Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/758
KARAR NO : 2026/108

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin " -----" markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, 30/10/2023 tarihinde, davalı şirketin maliki olduğu ---- plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete ait ----- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket aracında zarar oluştuğunu, kaza akabinde kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağında, davalının maliki olduğu araç sürücüsü birçok araca çarparak ilerleyip aracı terk etmek suretiyle firar ettiğini, davalının bu zararı ödememesi üzerine, davalı aleyhine, ----- İcra Müdürlüğünün --- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği iddia olunan 30/10/2023 tarihinde aracın müvekkili şirket bünyesinde 2 aydır çalışmakta olan şoför ------ sevk ve hakimiyetindeyken gerçekleştiğini, ----- 29/10/2023 pazar gününü 30/10/2023 tarihine bağlayan gece 2.30-3.00 saatleri sularında müvekkil şirketin maliki tırlardan ------ plakalı aracı park halinde olduğu yerden çaldığını, müvekkili şirketin bilgisi ve talimatı dışında gerçekleşen bu hadise kapsamında, şoför ---- karşı hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçları kapsamında soruşturma başlatılmış ve ceza dosyası açıldığını, dolayısıyla müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığı hasebiyle davanın muhatabı müvekkil şirket olmadığını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yan aracını park ederken diğer araçlarla ve geçiş yollarıyla arasında uygun mesafeyi bırakmayarak otopark yönetmeliği ve ilgili mezuatlara aykırı davrandığını, dolayısıyla davacı taraf mezkur kazanın meydana gelmesine kendi eylemiyle sebebiyet vermiş olup, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olup davacının işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın mahrumiyet bedeli talep edebilmesi için işbu durumu ispat külfeti davacı yanda olduğunu, ispatlanamayan işbu talebin reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirketin mahrumiyet tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı hesabının ZMM Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, tramer kayıtlarında da görüleceği üzere söz konusu araç daha önce de başka kazalara karışmış olduğu dolayısıyla değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası,----.Asliye Ceza Mahkemesinin ------. Sayılı dosyası, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğünün ------. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 278.726,63 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 23/12/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacıya ait araç ile davalıya ait araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davacının kira kaybı bulunup bulunmadığı, hasar, değer, kira kaybı bedeli ile ekspertiz raporu bedeli ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalının işleteni olduğu ve dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın davacının işleteni olduğu park halindeki ----- plakalı araca çarparak hasar verdiği, davalıya ait araç sürücüsünün eyleminin KTK m.47/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere aykırılık), 52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak), 67/a (Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu ve araçta oluşan hasarın orjinal parçaların rayiç değeri ve işçilik bedelleri dikkate alınarak 126.908,05 TL, aracın, kaza anındaki özellikleri (yaşı, kilometresi, kaza öncesi hasar durumu vs.) dikkate alınarak araçta oluşan hasara dayalı değer kaybının 120.000,00 TL olabileceği ve söz konusu aracın marka, model, yaş vs. özellikleri dikkate alınarak 15 günlük onarım süresi ve amortisman bedeli dikkate alınarak davacının 8.700,00 TL kira bedeli kaybının oluştuğu yönündeki mütalaanın dosya kapsamına uygun olduğu, HMK m.26 hükmü kapsamında iş bu rapor ve takip talebi incelendiğinde davacının 105.756,71 TL hasar bedeli, 8.700,00 TL kira kaybı bedeli, 120.000,00 TL değer kaybı bedeli ile alındığı tarih itibariyle piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu anlaşılan ekspertiz bedeli alacağından davalının KTK m.85 hükümleri uyarınca sorumlu olduğu ve davacının TBK m.117/2 hükmüne dayalı olarak haksız fiil niteliğindeki kaza tarihi itibariyle hasar, değer kaybı ve muadil araç bedelini, düzenlendiği tarikten itibaren de ekspertiz bedeline faiz işletmesi isteminin yerinde olduğu, davalının ayrıca temerrüte düşürülmesinin gerekli olmadığı bu kapsamda hasar, kira ve değer kaybı alacağına yönelik (30/10/2023 ile 11/12/2023 (bu tarih hariç) arasındaki 42 gün için yıllık %9 faiz oranı üzerinden) 2.428,07 TL ve ekspertiz bedeline ilişkin olarak (23/11/2023-11/12/2023 tarihleri arasında yıllık %9 yasal faiz oranı üzerinden) 2 TL olmak üzere işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacağın da likit olduğu anlaşıldığından % 20 oranında icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 105.756,71 TL hasar bedeli, 8.700,00 TL kira kaybı bedeli, 120.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 450 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 234.906,71 TL asıl alacak ile hasar, kira ve değer kaybı alacağına yönelik 2.428,07 TL işlemiş faiz ile ekspertiz bedeline ilişkin olarak ise 2 TL olmak üzere toplam 237.336,78 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacak tutarı olan 234.906,71 TL'ye borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 47.467,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 16.212,48 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 3.366,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.846,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 3.366,33 TL peşin harç olarak toplam 3.793,93 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.087,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 6.886,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 41.389,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.065,40 TL'sinin davalıdan, 534,60 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.