Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/748
KARAR NO : 2026/107

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- plakalı aracın, 25/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalısı ile sigortalı ----- plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını kazada davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, davacının aracında kaza sonucu KDV hariç 110.346,16 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigortacının zarardan sorumlu olduğunu, zararın kendilerince belirlenemediğini iddia ile şimdilik 10,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerine neden olan kazada kusur durumunun ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesinin gerektiğini, zararın tespitinde aracın eski hasarlarının tespit edilerek değer kaybı zararının tespitinde dikkate alınmasının gerektiğini, davacının gerekli belgelerle birlikte sigortacıya başvuruda bulunmadığından sigortacının temerrüde düşmemiş olduğunu dava konusu araç, ticari bir araç olmadığı gibi zarar da ticari bir işten olmadığından davacının ticari / temerrüt / avans faizi talep edemeyeceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ----- ait ----- plakalı aracın, 08/05/2024v başlangıç ve 08/05/2025 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------ sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 200.000,00 TL olduğu görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi ---- ile trafik kusur bilirkişisi ------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/11/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen talep artırım dilekçesinde; 10,00 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatı taleplerini arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 100.000,00 TL olarak talep etmiş ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait --- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve değer kaybı bedeli, davalı şirketin değer kaybı bedelini ödemekle yükümlü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, 25/06/2024 tarihinde davalıya trafik sigortalı ve dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobilin kaza mahalli bölünmüş iki şeritli devlet yolunun sol şeridinde seyir ederken hızı yol ve yol üzerinde bulunup görüş alanında bulunan diğer araçların oluşturduğu trafik şartlarına göre ayarlayıp ön ilerisinde seyir eden davacının otomobili ile arasında yine trafik şartlarına göre yeterli ve güvenl etmesi gerekirken aksine davranıp kendi sürüş hatasının dışında herhangi bir harici nedenin bulunmadığı trafik ortamında hızını trafik şartlarına göre ayarlamayıp buna bağlı olarak ön ilerisinde seyir eden davacının aracı ile arasında yeterli mesafe bırakmadan seyir etmiş ve bu davranışının eseri olarak ön ilerisinde seyir etmekte iken daha öndeki kaza dışı araçların durması sonucu zorunlu olarak yavaşlayan davacının otomobilinin arka kısımlarına çarparak kazanın oluşumuna neden olduğu, dava dışı sürücünün tedbirsiz ve dikkatsizlik oluşturan bu eyleminin KTK m.84/d hükmüne aykırılık teşkil ettiği ve kazanın oluşumunda tam ve asli şekilde kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı, HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ------ plakalı aracın kaza öncesi durumu, kaza sebebiyle oluşan hasar ve onarım sonrasındaki durumu, yaşı, marka ve modeli vs. hususlar kapsamında 100.000,00 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiği, söz konusu bedelin kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk teminatı limitinde olduğu ve davalının iş bu zarardan KTK m.91 hükmü uyarınca sorumlu olduğu, davacının faiz talebine ilişkin olarak ise davalının KTK m.99 hükmü kapsamında kendisine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği, başvuru yapıldığına dair delil sunulmuş ise de söz konusu başvuru tarihinin belli olmadığı bu hususta bir delil sunulmadığı, bu kapsamda temerrütün arabuluculuk son tutanak tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği ve sigortalı aracın otomobil niteliğinde olması sebebiyle de davalının yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 100.000,00 TL değer kaybı tazminatının 01/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harç ile 1.707,57 TL ıslah harcı toplamı 2.135,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.695,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.707,57 TL ıslah harcı olarak toplam 2.562,77 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 14.137,00 TL masraf olmak üzere toplam 16.699,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.