mahkeme 2024/636 E. 2025/428 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/636 Esas
KARAR NO: 2025/428
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2024
KARAR TARİHİ: 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşinin -----vergi numaralı --------- işlettiklerini, davalı tarafın müvekkilinin fırınının etrafında ne kadar kaçak elektrik kullanımı varsa müvekkile yüklettiğini, davalının, müvekkilline karşı başlatmış olduğu 3 ayrı icra takibi bulunduğunu, bu 3 icra dosyasının takip dayanağına “kaçak elektrik” sebebi ile farklı farklı numaralı abonelik sözleşmelerinin gösterildiğini, elektrik hizmeti veren firma ile birden fazla abonelik sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin fırınının söz konusu adreste uzun zamandan beri tek bir kira sözleşmesi ve tek bir abonelik sözleşmesi ile devam ettiğini, davalı tarafın ----- nolu Sözleşme için “kaçak elektrik bedeli” 67.422,56 TL ve fazlaya ait alacak kalemleri ile ------- Numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takipte ve ödeme emrinde geçen abone sözleşmesi numarasının tarafı müvekkili olmayıp ödenen borç müvekkilinin borcu olmadığını, müvekkilin cebri icra tehdidi altında civardaki esnaf komşularına karşı da haciz görüntüsü vermemek adına derhal borcu ödemişse de söz konusu borcun müvekkilinin borcu olmadığını, görevlendirilecek bilirkişilerin mahallinde gerekli araştırmayı yapması halinde müvekkilinin kaçak elektrik kullanımına esas gösteren------- tarafından hazırlanmış yönetmelikte 42/1 uyarınca verilmiş seçimlik hareketlerinden hiçbirini meydana getirmediğini, abonelik sözleşmesi sunulmuş olup davalı yanca tüketim endeksleri ile elektrik şirketinin var ise kaçak ve ek tahakkuk bedellerini ne şekilde hesaplandığına ilişkin belgelerin dosyaya getirtilmesi halinde söylemlerin doğrulanacağını, işbu borca dayanak olduğu belirtilen abonelik sözleşmelerinin hiçbirinin aslı/suretinin ise dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin kullanımında olan elektrik aboneliğinin numarası ------- olmakla birlikte müvekkilinin düzenli olarak işbu aboneliğe haiz elektrik borcunu ödediğini, müvekkilin bu borcu ödemiş olmasının sebebi icra tehdidi altında olması olduğunu, icra yoluyla müvekkilinden haricen tahsil yolu ile 92.200,00 TL tahsil edildiğini, işbu ödemeye müvekkilin borçlu olmaması nedeniyle kendisinden alınan paraların geri verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, açık kanun hükmü gereğince müvekkilinin icra takibine itiraz etmemiş olması sebebiyle tamamen ödeme mecburiyetinde kalmış olduğunu, ödemeden itibaren 1 yıllık yasal süresi içinde mahkemeye başvurarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen paranın geri alınmasını isteme gereğinin hasıl olduğunu, yargılama giderinin davalıya yükletilmesini ilam taraf vekalet ücretinin adına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri 06/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, --------- Esas sayılı dosyasından kaynaklı ödenen 92.200,00 TL'nin istirdadı davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ilgili dağıtım şirketi olan davalı şirketin müvekkili şirkete kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirdiği bedellerden sorumlu olunmadığını, buna rağmen icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, haksız ödeme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle ilgili tutarın iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Takip dosyası incelendiğinde, takibin dava dışı ------ birlikte davacı ---- yine dava dışı ----- aleyhine başlatıldığı, her ikisininde şirketin münferiden yetkili müdürü oldukları, tutarın 16/8/2024 tarihinde haricen ödendiği anlaşılmaktadır.Dilekçe ekinde, arabuluculuk anlaşamama tutanağı ve ------ fatura tahsilat makbuzu mevcuttur. Tensip ara kararları ile birlikte;------ sayılı takip dosyası sistemden,- ----- sicil kayıtları --------den,
- Taraflar arasında akdedilen yahut daha önce yapı malikiyle akdedilen bağlantı anlaşması ve eki mahiyetindeki evrakı davalı dağıtım şirketinden temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davacının ilgili takibe esas borçtan dolayı sorumlu olup olmadığı, ödeme söz konusu ise istirdat şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış; aynı celsede tahkikata geçilerek, davalı dağıtım şirketine yazılan müzekkerenin tekidine, anılı eksiklik giderildiğinde, dosyanın alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmek üzere ara karar tesis edilmesine karar verilmiştir.Dosya 28/2/2025 tarihli ara karar doğrultusunda alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek uyuşmazlık konuları hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Sunulan 28/4/2025 tarihli teknik raporda,
"... a) Taraflar arası arabuluculuk görüşmelerinin 29.08.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı,
b) Davaya konu icra takibinin ------ sayılı dosyasına ilişkin olduğu,
c) ----- tarihinde gelen cevabi yazıda, davaya konu icra takibinin -------seri numarasıyla tutulmuş olan kaçak zaptına ilişkin olduğunun belirtildiği,
d) ---- seri numaralı işbu tutanağın ---- seri numaralı ------------adresi için tutulduğu,
e) Davaya konu tutanakta Kaçak/Usulsüz Elektriğin Kullanım Şekli'nin “EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinin 1/A bendine göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir” olarak tarif edildiği,
f) ----- adresinde, -----seri numaralı ------- sayaç için tutulan bir tutanak daha mevcut olduğu, işbu tutanakta Kaçak/Usulsüz Elektriğin Kullanım Şekli'nin “Borcundan dolayı elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açarak enerji kullanıldığı tespit edilmiştir” olarak tarif edildiği,
g) ------- numaralı cevabi yazıda, şikayete konu mahalde -------adına bulunan abonelik kaydının---- tarihinde sonlandırılarak aynı tarihte sayacın mühürlenerek enerjinin kesildiğinin, ---- tarihinde mahalde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilerek ------- numaralı kaçak zaptının düzenlendiğini, ilgili adına daha önce düzenlenmiş ------numaralı zabıt olması sebebiyle ceza katsayısının 2 olarak alındığının belirtildiği görülmüştür.
h) Bahsi geçen yazı ekine eklenen ve ---- seri numaralı-------sayaca ait elektrik kesme ve mühürleme belgesi ile mühürleme işleminin ---- tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
ı) Davacı vekili tarafından dosyaya abonelik sözleşmesinin eklendiği belirtilmişse de, işbu evrak dosyada tespit edilememiştir. Ancak davacının ------ tarihinde ----adına,---- başvurusu yapıldığı ancak söz konusu başvurunun yetkili fen adamının -----sayılı dilekçesi ile inaktife alındığının ------ cevabi yazıda belirtilmiştir.
i) Mahkemenize ------- gönderilen müzekkere cevabında davacının iş yerine ait sicilin -----olduğu ve adresinin ------------olduğu görülmektedir. Yine dağıtım bağlantı anlaşması başvurusu ekine eklenen emlak vergisi beyannamesi ve davacı ile mülk sahibi arasında imzalanan kira sözleşmesinde dış kapı numarası ------ olarak tespit edilmiştir.
j) Davacı adına daha önce de aynı ya da farklı yerde kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğu belirtilmiş ve ------ seri numaralı tutanaktaki sayacın seri numarası davaya konu tahakkuka ilişkin tutanaktaki sayacın seri numarasından farklı ve ------- numaralı ------- sayaç olduğu işbu tutanaktan tespit edilmiştir.
k) -------“Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi” başlıklı 7. bölümünün “Kaçak Elektrik Tespit Süreci” başlıklı 43. maddesi aşağıdaki gibidir:
l) Görüldüğü üzere, 5. fıkra tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırılmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğundan bahsedilmektedir. İşbu sebeple, kurum çalışanlarının söz konusu sayacın kime ait olduğunu yeteri kadar araştırmadan kaçak tutanağını davacı adına tutmuş ve işbu tutanağa ilişkin 1.178 günlük tahakkuk bedeli de davacıya yansıtılmıştır. Oysaki, yönetmelik gereği, doğru bulgu ve belgelerinbulunmasıdurumunda söz konusu tüketimin ancak bir yıllık yani 360 günlük kısmı ilgili tüketiciye yansıtılabilir.Ancak söz konusu yerde; yukarıda da açıklandığı üzere, gerek davacıya ait iş yerinin ticaret sicilindeki kapı numarası ile tutanaktaki kapı numarasının ve gerekse sayaç seri numarasının bir önceki tutanakta görülenden farklı olmasından dolayı, söz konusu takibe konu tutanağa ilişkin tahakkuk bedelinin davacıya ait olmadığı kanaati oluşmuştur.Davacı vekili dilekçesinde davalı kuruma ödenen bedelin 92.200,00 TL olduğu belirtilmişse de, söz konusu ödemeye ilişkin evrak dosya arasında görülmediğinden tutara ilişkin tespit yapılamamıştır.
4. Sonuç ve KanaatDosyada yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;
a) Davacıya ait iş yerinin dış kapı numarası ile tutanağın tutulmuş olduğu yerin dış kapı numarası ve davacıya ait sayaç seri numarası ile davalının kaçak elektrik tespitini yapmış olduğu sayaç seri numaralarının farklı olduğu görülmüştür.
b) Davacıya ait iş yerinin tica ilindeki kapı numarası ile tutanaktaki kapı numarasının ve gerekse sayaç seri numarasının bir önceki tutanakta görülenden farklı olmasından dolayı, söz konusu takibe konu tutanağa ilişkin tahakkuk bedelinin davacıya ait olmadığı,
c) Bu durumda; davacı tarafından davalıya ödenen bedelin davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği kanaati oluşmuştur" tespitlerine yer verilmiştir.Her ne kadar teknik raporda ödeme kaydına rastlanılamadığı belirtilmiş ise de dava dilekçesi ekinde tutarın ödendiğine dair kayıt mevcuttur, ayrıca davalı yan tutarın ödenmediğini ileri sürmemekle bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.6098 sayılı Yasanın 82 nci maddesine göre, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ödeme tarihi ile arabulucuya başvuru tarihi arasında bir yıldan az süre bulunduğu anlaşıldığından zamanaşımı bakımından herhangi bir bir sorun bulunmamaktadır.2004 sy m.72/7, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.Tüm dosya kapsamı, dayanılan delilleri ve denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu değerlendirilen rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalının dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle haksız elektrik tüketimi yaptığına dair tespit bakımından davalı elektrik dağıtım şirketinin, regülasyona tabi piyasada uymak ve uygulamakla yükümlü olduğu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43/5 maddesi hükmü gereği yeterli araştırma ve tespit yapılmaksızın tanzim olunan kaçak kullanım tutanağı doğrultusunda davacı adına tahakkuk ettirilen 1.178 günlük tüketim tutarının haklı olmadığı, davacıya ait iş yerinin kapı numarası ile tutanaktaki kapı numarasının ve gerekse sayaç seri numarasının bir önceki tutanakta görülenden farklı olduğu, bu nedenle takibe konu edilen tutarın dayanağı olan tahakkukun haksız olduğu; icra tehdidi altında davacı tarafça yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek 92.200,00 TL nin ödeme tarihi olan 16/8/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 92.200,00 TL nin ödeme tarihi olan 16/8/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 6.298,18 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.574,55 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 4.723,63 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.002,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 4.200,00 TL Bilirkişi ücreti ve 102,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 4.302,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ------------Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
17/06/2025