Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/536 Esas
KARAR NO: 2024/1000
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2024
KARAR TARİHİ: 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda her ne kadar işbu dava dosyası ön inceleme duruşması 10/12/2024 saat 11.00'a bırakılmış ise de davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2024 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiği anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 13/05/2024 tarihinde --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyası ile takibin yapıldığını, davalı tarafından yapılan yetki ve borca itirazla takibin durdurulduğunu, davanın zorunlu ara buluculuk dava şartı hükümlerine tabi olması nedeniyle taraflarından --------ara buluculu bürosuna başvurulduğunu, 16/07/2024 tarih ve ----------- ara buluculuk dosya numarası ile görüşme sonunda anlaşamama şeklinde raporun düzenlendiğini, davacının ekmek fırını, pastahane mutfak sarf ve yiyecek malzemeleri sattığını, davalı ile müteaddit defalar iş yaptıklarını, davalının bir yiyecek içecek satan bir işletme olduğunu, müvekkilinden çeşitli faturalar ile alışverişler yaptığını ve bakiye olarak 13/05/2024 tarihli hesap ekstresi ile 2023 ve 2024 yıllarına ait 666.758,57 TL borcunun kaldığını, bakiye borcun kapatılmadığını, davalının itiraz ettiğini, davacının davalıya mutfak sarf ve yiyecek malzemelerini fatura ile sattığını ve teslim ettiğini, buna ilişkin cari hesap ekstresini borçluya gönderdiğini, sonuç olarak; 666.758,57 TL miktarlı alacaklarına ilişkin itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, takip tarihinden başlamak üzere ticari faize ayrıca dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ürün tesliminin yapılmadığını, dava konusu faturala ilişkin ürünlerin tespitine yönelik de irsaliye ya da rsaliye yerine geçer herhangi bir evrak ya da ürünlerin teslimine ilişkin başkaca bir ispat aracının bulunmadığını, faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın ve/veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin veya verildiğinin belgesi olmadığını, hizmetin verildiği davacı tarafından fatura haricinde başkaca belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, davacının faturaya konu hizmeti müvekkil şirkete sunmuş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, bilirkişiye bu hususta yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiklerini,
dava konusu talep edilen alacağın likit bir alacak olmadığını, sonuç olarak; davanın usul ve esastan tümden reddini,davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2024 havale tarihi feragat dilekçesi ile tarafların mahkeme dışı 26/11/2024 tarihinde protokol yaparak birbirlerini sulh yolu ile ibra ettiklerini bu nedenle taraflar arasında yapılan bu protokol uyarınca dosyadan ve taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili 29/11/2024 havale tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat edildiği, 6100 sayılı Yasanın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, Yasanın 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın FERAGAT NEDENİ ile REDDİNE,
2-HARÇLAR
Harçlar Kanunu 22. Md. Gereği Alınması gerekli 427,60.-TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 8.053,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.626,00‬.-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 52.006,89 TL vekalet ücretinin davcıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
b-Davalı tarafça yargılama gideri yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2024