mahkeme 2024/320 E. 2025/694 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/320 Esas
KARAR NO: 2025/694
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ: 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkilleri hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE ;Dava : 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici,kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Konkordato komiserleri tarafından sunulan ---- tarihli raporda; davacılardan---- en son incelenen kayıtlarındaki --- tarihli kaydi bilançosuna göre ------- ödenmiş sermayesi, aynı tarih itibarıyla net 286.771.949,75 TL net aktifi, kaydi öz kaynaklarının + 121.938.452,83 TL (pozitif) olduğu, Komiser heyeti atanan teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan rayiç değer bilançosunda demirbaş ve Ticari Mal niteliğindeki Taşıtların Ağustos rayici değerini aynen kabul etmek kaydıyla şirketin Öz kaynaklarının 30.06.2025 tarihi itibarıyla + 110.955.727,72 TL pozitif olduğunun hesaplandığı, dolayısıyla davacı şirketin borca batık halde olmadığı, şirketin alacaklılarına İİK m.299 kapsamında ilan verildiği, 3 nolu raporda tespit edilen 127.561.331 TL konkordato kapsamı borcundan 6'sı banka/finans kurumu olmak kaydıyla 7 (yedi) alacaklıdan toplam 79.261.971,35 TL Alacaklının bildirim talebinde bulunduğu, ------- tarihli tedbir kararından 30.06.2025 bilanço tarihine kadar geçen 13,5 aylık süre zarfında bu alacakların tahsiline yönelik olarak herhangi bir ihtar, ihbar, icra takibi veya dava yoluna başvurmadığı, dolayısıyla proje kaynaklarının (tüm kaynakların neredeyse tamamını meydana getiren kaynaklarının) somut, ulaşılabilir gerçekçi ve denetime elverişli olduğundan söz edilemeyeceği, bunun da özellikle İİK m.305/1-a ve b bentleri hükümleri dairesinde projenin tasdiki imkanını ortadan kaldıracağı, ayrıca; borçlu şirketin kısa vadeli alacaklarını bilanço kayıtlarında ------ hesabında olan konkordato kaynağı alacaklarını ----- Hesabına aktararak, fiilen bu alacakların uzun vadede tahsil edileceğini kabul etmiş olduğu, ancak bu durumu teyit eden, gerekçelendiren herhangi bir protokol, sözleşme veya karşılıklı mutabakat belgesini dosyaya sunmadığı, dolayısıyla, bilanço tekniğiyle yaratılan bu “uzun vadeli alacak” kaydının hukuki ve ticari dayanağının mevcut olmadığının da açık olduğunun, bunun dışında, konkordatonun önemli koşullarından bir tanesinin de konkordatonun devamının alacaklılara konkordatoya devam etmemesine nazaran daha fazla zarar meydana getirmemesi olduğu dikkate alındığında derdest dosya bakımından davacının konkordatodan yararlanmasının alacaklılar bakımından da risk meydana getirdiği,Borçlu şirketin tedbir kararından önce kısa vadeli finansman ihtiyacını karşılamak amacıyla kredi kullanımına yöneldiği, bu krediler karşılığında teminat olarak aktifinde kayıtlı bir kısım araçlarını rehin verdiği görülmekle; rehinli araçların satış talebi gündeme geldiğinde, konkordatonun ucuz bir kredi temin etme yöntemi olmadığına ilişkin prensiplerle uyuşmayan iş ve işlemler, ticari faaliyetlerdeki olumsuzluklar ile mahkeme ve komiser talimatları ile uyuşmayan bir sürecin davacı tarafından yürütüldüğü, konkordatonun önemli koşullarından bir tanesinin de konkordatonun devamının alacaklılara konkordatoya devam etmemesine nazaran daha fazla zarar meydana getirmemesi olduğu dikkate alındığında derdest dosya bakımından davacının konkordatodan yararlanmasının alacaklılar bakımından risk meydana getirmesi ve şirketin de borca batık olmadığı, (İİK m.292), davacı şirket tarafından konkordatonun alacaklılara karşı bir hukuki kalkan olarak kullanılması ve konkordatonun ucuz bir kredi temin etme yöntemi olmadığına ilişkin prensibe aykırılık anlamına geleceği,
Davacı ------- kendi ticari faaliyetinde likitte sıkıntısı, yahut borçlarını ödeyememe gibi bir sorunun olmadığı, bu hali ile İİK m. 285. bakımından konkordatoya devam etmekte hukuki yararından da söz edilemeyeceği, davacı gerçek kişinin diğer davacı şirket ----------bankaya olan borçlarında teminat ipoteği veren durumunda olmasından başka konkordato ile İİK m. 285 yönünden bir bağının olmadığı, söz konusu gayrimenkullerin konkordatonun devam ettiği yaklaşık 1,5 yıllık süreç içinde satılmamış, satma girişiminde bulunulmamış veya kiraya verilip gelir elde edilmesi düşünülmemiş olması karşısında söz konusu konkordato sürecinin devam etmesinin gerçek kişi yönünden de uygun olmayacağı yönünde rapor sunmuşlar rapor mahkememizce de benimsenmiştir. Davacılar vekili tarafından ---- üzerinden ibraz olunan ---- tarihli istem dilekçesi ile davacılar adına açılan konkordatonun tasdiki davasından feragat ettiğini bildirmiş, Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Bu itibarla davacılar vekilinin vaki feragatleri nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Ara kararın ilanına,
İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına,
2-HARÇLAR
Alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının 427,60 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 187,80 TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2025