Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/316 Esas
KARAR NO: 2024/742
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2024
KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ----------Ş. arasında ticari alım satım ilişkisi bulunmakta olup davacı tarafından alınan bir kısım ticari emtiaya karşılık olarak takibe konu edilen ---------Ş.----------- Şubesine ait 23.08.2023 tarih ve 230.680,00.-TL bedelli, ----------- seri numaralı çek, bahse konu ---------- adına nama yazılı olarak keşide edilerek bu şirkete teslim edildiğini,--------- İcra Dairesinin ----------- E. Sayılı dosyası ile talep edilen alacak yönünden davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine;--------- D.İş sayılı ve 20.03.2024 tarihli, icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararına kadar varsa alacaklıya yapılan ödemelerin istirdadına; davalıların kötü niyetli şekilde çekin tahsili cihetine gittikleri belli bulunduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini talep ettiklerini beyan etmiştir.Cevap dilekçesi verilmemiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, keşideci ve avalisti tarafından açılan ve (dava dışı) lehtarın ciro ettiği çekteki imzanın lehtara ait olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.Tensiple birlikte, ---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- E.sayılı ve ---------- E.sayılı dosyası sistem üzerinden temin edilmiştir.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacıların birinin keşide eden diğerinin avalist sıfatıyla keşide ettikleri ---------Ş ---------- Şubesi’ne ait 23/8/2023 tarih ve 230680,00 TL bedelli ---------- seri numaralı çek nedeniyle davalılara borçlu olup olmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Çek incelendiğinde, --------Ş ---------- Şubesi’ne ait 23/8/2023 tarih ve 230680,00 TL bedelli ---------- seri n.lı çekin davacı tarafından keşide edildiği, diğer davacının avalist olarak yer aldığı, lehtarın ise (dava dışı) ---------Ş olduğu, daha sonra sırasıyla ---------- ve ----------- ciro edildiği anlaşılmaktadır.“… 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 677. maddesi hükmü gereğince; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.”Anılan hükme göre, ticari senetteki geçersiz imza sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğurur. Senetteki her imza diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlar. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, poliçeye atılı her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de, ciro zincirini de koparmaz. Poliçeler bakımından getirilmiş olan bu ilke 6102 sayılı TTK'nun 778/2-d maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanır” Tüm dosya kapsamına göre, yukarıdaki yüksek mahkeme kararında da değinildiği üzere, kıymetli evrakı düzenleyip tedavüle sokan kimse tarafından lehtarın imzasının (cirosunun) sahte olduğuna dair iddia ileri sürülmek suretiyle çekten kaynaklı borçlu olunmadığının talep edilemeyeceği, ancak kendi imzasının sahteliğinin ileri sürülmesi halinde menfi tespitin talep edilebileceği, davacı keşidecinin bu yönde talep hakkının bulunmadığı, kendi imzasını inkar etmediği anlaşıldığından yasal şartları oluşmayan talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yasal şartları oluşmayan davanın reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 4.358,16 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 3.930,56‬ TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacılara iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 40.279,77 TL TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize yahut Mahkememize verilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe marifetiyle --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yoluna tabi olmak üzere verilerek usulen anlatıldı.01/10/2024