Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/115 Esas
KARAR NO: 2024/737
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/02/2024
KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa sigortalı --------- plakalı aracın, ----------- plakalı çekiciye bağlı ---------- römorkun sağ arka kısmına çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve iş göremez duruma düştüğünü, mezkur kazanın oluşumunda davalı tarafa sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 gün sonrası olan 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, KTK 97. Mad uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın 16/12/2023 tarihinde gerçekleştiğini, davacının iyileşme süresi dolmadığından sağlık raporu tamamlanamayacağını, dava şartı olduğundan davanın reddi gerektiğini, kaza tarihi üzerinden iki ay dahi geçmediğini, iyileşmenin tamamlanması gerektiğini bu aşamada maluliyet tespiti yapılmasının hatalı olacağını, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, önce taşımacılık poliçesine gidilmesi gerektiği zaruri olduğundan tazminat hesaplamalarının bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, zararın öncelikle Zorunlu Taşımacılık Ve Zorunlu Ferdi Koltuk Sigorta Poliçesinden karşılanması gerektiğini , işbu husus gözetilmeden davacı tarafından yapılan ödemeye binaen açılan işbu davanın reddi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahsın tazminat talebi söz konusu olduğundan proporsiyon uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 05/09/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.Davalı vekili 24/09/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, dosyada vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamındaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307. Maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harç dava açılışında peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2024