mahkeme 2023/934 E. 2025/228 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/934 Esas
KARAR NO : 2025/228
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- ----------- Projesinde davacı şirketin satıcı, davalının alıcı olduğu mal alım sözleşmesini imzaladığını ve bu kapsamda davacı şirketin davalı adına iş ve işlemler yürüttüğünü, davacı şirket alacağının, 23/03/2023 tarihli ----------- Fatura Nolu açıklamasında ---------- Projesi Elektrik İşleri yazılan 816.830,40 TL faturaya dayandığını, faturaya konu iş ve işlemlerin taraflarca ------------ Sözleşme Numaralı ve --------- isimli zeyilname ile ana sözleşmeye ek yapıldığını, ---------- ile mutabakat neticesinde sözleşme bedelinde 692.229,15 TL artış olduğu taraflarca imzalanarak anlaşma altına alındığını, taraflarca ----------- ile belirtilen iş ve işlemlere dair iş bitim tutanağının taraflarca imzalandığını, davacı şirketin iş bu ek sözleşme kapsamında ----------- ile belirtilen iş ve işlemleri bitirdiğinden ötürü fatura düzenlediğini ve düzenlenen faturayı davalı şirkete E-Fatura sistemi ile gönderdiğini, davalı şirket tarafından süresi içinde de bahse konu faturaya herhangi bir itiraz edilmediğini, davacı şirketin borçlu davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyası ile 816.830,40 -TL asıl alacak, 15.500,00 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 832.330,40 -TL’lik icra takibi yapıldığını, davalı şirketn tarafından, takibe, faize ve borca süresinde itiraz edildiğini, takip tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte ana paradan kalan bakiye borcunun mevcut olduğunu, sonuç olarak; davanın kabulünü, davalının takibe ve borca iptalini, davalının itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştirDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ispat edemediğini, davanın tüm talepler yönünden reddini, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 832.330,40 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/06/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, dava dilekçesi ekinde yer alan takibe esas 23/3/2023 tarihli ---------- numaralı 816.830,40.-TL tutarlı fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, haklı değil ise inkâr tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiş, aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek ----------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat (istinabe) yazılmış, davacının 2023 yılı ticari defter ve kayıtları, faturalar ve dosyaya sunulan sair ticari kayıtlar incelenmek suretiyle davacının takibe konu faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, bulunursa tutarı hususlarında mali muhasip bilirkişiden rapor tanzim edilmesi için dosyanın dosyanın alanında uzman mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Temin edilen --------- talimat sayılı 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"Davacı --------- şirketi” nin davalı firmaya kesmiş olduğu faturayı ödememekte haksız olduğu kanaati hasıl olmuştur. Dosyada davalı firma olan --------- şirketi'nin bu konuda tutarlı bir dayanağına rastlanılmamıştır. Davacı firma olan ----------- şirketi'nin davalı firma ----------- şirketin' den alacaklı olduğu, davalı firmanın itirazında haklı bir neden görülmediği, inkâr tazminatı şartlarının oluştuğu kanısına varılmıştır." belirlemelerine yer verilmiştir. Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; Mahkememiz 07/11/2024 tarihli celsesinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bir mali müşavir bilirkişi aracılığı ile taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile davacı tarafın alacaklı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek; tarafların iddia ve savunmaları ile beyan dilekçeleri ve ---------- ATM marifeti ile temin edilen 30/7/2024 tarihli rapor içeriği de değerlendirilmek sureti ile bakiye alacak miktarının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususlarında rapor tanzim edinilmesi istenilmiş, temin edilen 14/01/2025 tarihli raporda,"Davacı tarafından takip konusu yapılan 23.03.2023 tarihli ------------ seri no.lu 816.830,40 TL tutarlı faturanın, davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğundan, davalı tarafından faturaya yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğinden, takip konusu alacağı oluşturan 816.830,40 TL tutarlı faturanın münderecatını kesinleştiğinin ve davalı tarafından faturaya konu olan mal ve hizmetin teslim alındığına karine oluşturduğunun kabulü halinde; 08.06.2023 takip tarihi itibariyle davalının davacı tarafa 816.830,40 TL borçlu olduğu, 816.830,40 TL alacak tutarı için takip sonrası talebe bağlılık ilkesi gereği yılık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faizi yürütülebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından takip konusu yapılan 23.03.2023 tarihli ----------- seri no.lu 816.830,40 TL tutarlı faturanın, davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalı tarafından faturaya yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediği, takip konusu alacağı oluşturan fatura içeriğinin kesinleştiği ve bu suretle davalı tarafından faturaya konu olan mal ve hizmetin teslim alındığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca alacağın likit olduğu değerlendirilmekle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ E.sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si olan 163.366,08 TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 56.856,48 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 10.052,48 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 46.804,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 128.526,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 10.322,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 7.500 TL Bilirkişi ücreti ve 800,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 8.300,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/03/2025