mahkeme 2023/746 E. 2024/367 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/746 Esas
KARAR NO: 2024/367
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/10/2023
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı ---------Ş. vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ---------Ş. nezdinde ---------- numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan, -------- maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkil şirkete ---------- numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluş şekli ve mahkemenizce tespit edilecek diğer sebeplere göre gerçekleşen kazada tek ve asli kusurlu tarafın --------- plakalı araç olduğu, --------- plakalı sigortalı aracın ise herhangi bir kusuru bulunmadığı, müvekkil şirket bünyesinde kasko sigortası bulunan dava dışı --------- plakalı aracın kaza sebebiyle maddi zarara uğradığı ve işbu zararı müvekkil şirkete bildirildiği, müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı aracın hasarlı parçalarının onarımı ve aracın tamir bedelleri için dava dışı sigortalı-------- Şti.'ye 27.12.2021 tarihinde 58.084,33 TL tazminat ödemesi yapıldığı, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirketin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, bu kanuni halefiyete ve sigortalıdan alınan temlik ve ibranameye dayanarak mevcut davanın açıldığı, Müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinden kazada 96100 kusurlu olan --------- plakalı araç maliki/işleteni ve sigorta şirketi sorumlu olduğu, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından ----------- plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ----------Ş.'ye poliçe teminatları kadar ödeme talebi ile başvuru yapıldığı, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, ----------Ş., ZMM sigortacısı, ---------- malik/işleten sıfatıyla müvekkil şirket tarafından ödenen tazminattan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, Rücuen tazminat alacağı 58.084,33 TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep edildiği görülmektedir.Davalı---------Ş. vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilileri tarafından mağdur araç sürücüsü --------- ile görüşüldüğü ve alınan yazılı beyanında; çalıştığı şirket tarafından kendisine tahsis edilen ---------- plakalı aracı sürekli kendisinin kullandığını, 31.10.2022 tarihinde araç ile kamp için --------- bölgesinde vakit geçirmek için yola çıktığını, --------- üzerinde --------- mevkiine geldiği sırada sollamaya çıkan ---------- plakalı motorun kendi şeridine girdiğini, kendisini fark ettiğini ancak toparlayamayarak aracının sol ön kısımlarına çarptığını, Karşı araç sürücüsünün kendisinde bir şey olmadığını söyleyerek ambulansı gönderdiğini sonrasında anlaşmalı tutanak tuttuklarını, ruhsat ve kaza yerinin görsellerini aldıklarını, karşı aracın trafik poliçesinin olmadığını, sürücüye poliçeyi sorduğunda henüz poliçesini yaptırmadığını kestirdiğinde poliçe bilgilerini yollayacağını belirttiğini, kendisinin de araç sorumlusu olan ------------ evrakları ilettiğini, kazadan 25 dakika sonra filo yetkilisini arayarak çekici talep ettiğini, çekiciye konum yolladığını ve kırk dakika sonra gelen çekici ile aracı gönderdiğini, 31.10.2021 tarihinde saat 14:45 de poliçesinin olmadığını beyan eden mağdur araç sürücüsünün beyanlarından anlaşılacağı üzere müvekkil şirket nezdinde gerçek kaza saatinde herhangi bir poliçe bulunmadığı, İşbu sebeple müvekkil şirket açısından davanın reddinin gerektiği, mevcut poliçede limit 43,000.00 TL olduğu, müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceği, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağı, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiği, davacının amacının haksız kazanç sağlamak ve müvekkili zarara uğratmak olduğu, beyanı ile davanın reddi talep edilmiştir.Davalı ----------- dava dilekçesi ve ekleri 02/12/2023 tarihinde ebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Davacı tarafça ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden ve araç sahibinden rücuen tazminine ilişkindir.
Mahkememizce tensip ile birlikte noterler birliğine, ---------- ve davacı ve davalı sigorta şirketlerine müzekkereler yazılmış, dava konusu araçlara ait tramer kayıtları, tescil kayıtları ve hasar dosyası ile yapılan ödemelere ilişkin dekontlar dosyaya kazandırılmıştır. 13/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu, davacı kasko şirketinin 31/10/2021 tarihli trafik kazası nedeni ile müşterisi (sigortalı) dava dışı şirkete ödediği hasar tazminatının halefiyet gereği kazada kusurlu olduğu iddia olunan --------- plakalı araç maliki ve Zorunlu Trafik Sigortasına rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktar ve sorumluluğun kapsamı noktalarında toplandığı belirlenmiş, aynı celsede tahkikata geçilerek, dosyanın kusur bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile kazada tarafların kusur durumu ve hasar onarım bedeline ilişkin, rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir.
Temin edilen bilirkişi raporunda özetle; (...) Kusur Değerlendirmesi: Sürücüler tarafından tutulan anlaşmalı kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış, ---------- plakalı araç sürücüsü -----------, açısından değerlendirildiğinde; ---------- plakalı aracının sürücüsü --------- Yolu üzerinden --------- istikametine ilelerken,”--------- plakalı aracımla kendi şeridimde giderken virajı alamayıp karşı şeritten gelen (sol şerit) aracın şeridine girerek ---------- aracına sol önden çarptım. Maddi hasarlı kaza oluşmuştur.” Şeklindeki samimi beyanından da anlaşılacağı üzere, şerit ihlali yaparak karşı araçların şeridine girdiği, kaza noktası yol kesimine geldiğinde eğimli ve virajlı, kuru zeminli yolda hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken, buna uymayarak kuru zeminli yolda bu dikkat ve özeni göstermeden seyrettiği direksiyon hâkimiyetini kaybederek aracının ön kısmını karşı istikametinden kendi şeridinde sağ tarafında
gelmekte olan ----------- plakalı aracına çarparak sebebiyet verdiği ve ilk çarpan araç sürücüsü olarak, öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemediği anlaşıldığından,
---------- plakalı otomobil sürücüsü ----------- bu davranışıyla, Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Maddesini ihlal ettiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinin Madde 101/b bendinde açıklanan;
“Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” Kurallarını ihlal ettiği,
Madde 72 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinin Madde 144/b bendi 1.alt maddesinde açıklanan;“Uyarı olarak kullanılan ses cihazlarının;
Yakın ilerisi görülmeyen, kavşak, dönemeç ve tepe üstü gibi yerlere yaklaşırken gelişini haber verme, yol ve trafik durumunun icabına göre, karayolunu kullananları uyarma ve geçme halleri dışında kullanılması yasaktır.” Kurallarını ihlal ettiği, ---------- plakalı araç sürücüsü -----------, açısından değerlendirildiğinde;
---------- plakalı araç sü öncesi ve kaza anında --------- köyü yönünden ----------- Yolu üzerinden ---------- istikametine bulunduğu şeritte kurallara uygun olarak seyrettiği, kazanın oluşumu ile ilgili kural ihlali yapmadığı ve kazanın oluşumuna doğrudan bir etki olmadığından bu kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu tespit edilmiştir.
Hasar Yönünden, ... Davacı kasko sigortacısı , hasar onarımına müteakip ödemesini yaparak , sorumluluğunu yerine getirmiştir. Kara araçları kasko sigortası genel şartları B.4.3 Maddesi kapsamında sigortalıya halef olmuştur. “4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. Hükmü gereği davacı sigortacı , önce davalı Trafik sigortacısına limitler dahilinde kullanabilecek , davalı şahısa ilgili teminatı bulunmaması halinde rücu hakkını kullanabilecektir. --------- plaka sayılı aracın --------- hasarla ilgili verdiği beyanda kazanın saat 14:45'te geldiğini beyan ettiği görülmüş olup , imza altına alınan ve telefonu olan bir şahidin de not alındığı kaza tespit tutanağında yazılı saat 15.24'tür, dosyada belge bulunmadığından şahide müracaat edilmediği anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, piyasa araştırmaları, dönemsel döviz kurları beraber değerlendirildiğinde;
İncelenen kazanın meydana gelmesinde;
A---------- plakalı araç sürücüsü ---------, %0,00 ORANINDA KUSURSUZ olduğu,
B---------- plakalı araç sürücüsü ---------, düz seyirle ilerlediği yolda doğrultu değiştirerek, şeride tecavüz ettiğinden dolayı %100 ORANINDA ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,Parça ve işçilik fiyatlarının ve yapılan işlemlerin yerinde olduğu, onarım tutarının 27.12.2021 tarihinde yapılan 58.084,33 TL meblağ kadar olduğu;
Davacı sigortacının 58.084,33 TL hasar onarım bedelinin, ------------ plaka sayılı motosiklet sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle tamamını, öncelikle 43.000 TL teminat tutarlı davalı trafik sigortacısından, bakiye 15.084, 33 TL'yi davalı -----------, poliçe oluşmamış kanaati halinde tamamını ---------- tazmin edebileceği, sürücü --------- davalı --------- müştereken sorumlu olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, temin edilen ve hüküm tesisine ve denetime elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili özetle, müvekkili sigorta şirketinde kasko sigortalı --------- plaklı araç ile davalılardan ----------- işleteni, diğer davalı sigorta şirketinin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı kazada, ----------- plakalı aracın hasar gördüğü, hasarın onarım ücretinin müvekkili kasko şirketi tarafından 27/12/2021 tarihinde 58084,33 TL olarak ödendiği, kazanın oluşumunda kusurun tamamının --------- plakalı araç sürücüsünde olduğu, Parça ve işçilik fiyatlarının ve yapılan işlemlerin yerinde olduğu, onarım tutarının 27.12.2021 tarihinde yapılan 58.084,33 TL meblağ kadar olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ İLE; 58.084,33 TL nin, ödenme tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine
2.-Alınması gerekli 3.967,74.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 991,94.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.975,8‬0.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 991,94-TL başvurma harcı, 269,85.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.261,79‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 433,00.-TL posta ücreti ve 6.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.433,00.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.21/05/2024