mahkeme 2023/46 E. 2024/368 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/46 Esas
KARAR NO: 2024/368
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2023
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ---------- plakalı aracın 21.09.2021 tarihinde-------- ili, -------- ilçesi, --------- Mahallesi, ----------- Sokakta yüksek hızla seyir halindeyken müvekkilin ---------- plakalı aracına çarptığını, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında, --------- plakalı araç sürücüsünün yüksek hızla kazaya sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, tramer Komisyonu oy birliğiyle --------- plakalı aracın %100, müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, Müvekkile ait araç ---------- marka, ---------, --------- model olduğunu, davalı şirketin 04.10.2021 tarihinde 2.950,00 TL tutarında ödeme gerçekleştiğini, ancak müvekkilinin talebi üzerine yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda düzenlenen Uzman Raporunda, araçta oluşan gerçek zararın KDV dahil 10.537,52 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkilimiz bu hizmet için KDV dahil toplam 472,00.-TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketten netice alınmaması üzerine tarafımızca 09.02.2022 tarihinde --------- başvurulmuştur ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 5684 sayılı Kanunun 16.fıkrası uyarınca; ek süreye muvafakat verilmediğinden 19.07.2022 tarihinde dosyadan el çekme kararı verildiğini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, haklı davamızın kabulü ile şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ile KDV dahil 472,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketten temerrüt tarihi olan 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın yet davacının başvurusu sonucunda hasar dosyasının açıldığını, parça değeri ve işçilik ücreti dahil 2.950,00-TL hasar bedelinin başvuranın bizzat hesabına ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğunu, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplaması gerektiğini, faiz başlangıcının temerrüt tarihinden itibaren olmasına yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini, neticeten davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, sigortalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli ve ekspertiz bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizce tensiple birlikte araca ait tescil kayıtları, tramer kayıtlar ve hasar dosyası temin edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; 21/09/2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının ---------- plaka sayılı aracının meydana gelen hasar bedeli ve eksper ücreti taleplerinin ileri sürülüp sürülemeyeceği ve bunların miktarı şeklinde olduğu belirlenmiş, aynı celsede tahkikata geçilerek dosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi ve trafikçi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile 21/09/2021 tarihli kazada tarafların kusur durumları, araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve kaza sonrası alınan eksper raporunun ilgili tarihteki rayiçe göre uygun olup olmadığı ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Temin edilen kök raporda,"Heyetimize 21/09/2021 tarihli kazada tarafların kusur durumları, araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve kaza sonrası alınan eksper raporunun İlgili tarihteki rayice göre uygun olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor hazırlama görevi verilmiş olup , dosyaya sunulan, bilgi, belge ve yukarıdaki hususlar muvacehesinde;
---------- plaka sayılı aracın sürücüsü ------------ meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda (%75) ASLİ DERECEDE KUSURLU, olduğu,
--------- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda (%25) TALİ KUSURLU, olduğu,Onarımın tamamlandığı, aracın kullanımda olduğu , yapılan onarımın uygun olmadığına dair delil olmadığı, geçmiş hasar kayıtları da olduğu, talep edilen parça fiyatlarının yerinde olduğu, Aracın hasar onarımının 3.900 TL tutacağı, davacı tarafından alınan ekspertiz raporundaki far değişimi tespitlerinin hatalı olduğu, tampon bağlantı kitine ihtiyaç olmadığı, hasar görmediği, Davacının, karşı taraf sürücüsünün %75 kusuru nispetinde 2.925 TL olarak oluşan hasar tutarı için, davalı sigortacıdan 2.950 TL tahsil etmiş olduğu, bakiye alacak oluşmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.
Mahkememiz 09/11/2023 tarihli duruşmasında davacı yanın itirazları ile sınırlı kalmak kaydı ile dosya ek rapor düzenlenmek üzere Otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiye yeniden gönderilmiş olup, ek raporda;"Davaya konu kaza sebebiyle değiştiği iddia edilen ve buna göre ücret talebi yapılan --------- plak sayılı araçla ilgili olarak,
Davacının uzman raporu ile kaza anında adı geçen tüm parçaların değişimini talep ettiği ama sağ far haricinde parça değişimini ispat eder fotoğraf sunmadığı, sağ far ayağındaki kırığın onarımla bertaraf edilebileceği, sunulan fotoğraflarda diğer parçalarda değişim gerektirecek bir hasar görülmediği, davalı eksper raporunda da aynı kanaate varıldığının görüldüğü,
Sadece tamir, kaporta, boya ve elektrik işçilikleriyle 3.900 TL ile onarımın tamamlanabileceği, Davacının %25 kusuru sonrası oluşacak tazminatın 3.900 x %75 = 2.925 TL olacağı, 2.950 TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye alacak kalmadığı" belirlemelerine yer vermiştir.Tüm dosya kapsamı, temin edilen bilirkişi kök ve ek raporu ve taraf vekillerinin beyanları ile tramer kayıtları, tescil kayıtları ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davacının %25 kusurlu olduğu, davacının uzman raporu ile kaza anında adı geçen tüm parçaların değişimi talep edilmesine rağmen sağ far haricinde parça değişimini ispat eder fotoğraf sunulmadığı, sağ far ayağındaki kırığa bağlı zararın onarımla giderilebileceği, diğer parçalarda değişim gerektirecek bir hasarın bulunmadığı, sadece tamir, kaporta, boya ve elektrik işçilikleriyle 3.900 TL ile onarımın tamamlanabileceği, davacının %25 kusuru sonrası oluşacak tazminatın 3.900 x %75 = 2.925 TL olacağı, 2.950 TL ödeme yapılmış olduğundan bakiye alacak kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 427,60.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 572,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00.-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/05/2024