Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/468 Esas
KARAR NO: 2024/1030
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/07/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin işleteni olduğu ---------- plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu --------- plaka sayılı araç araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili aracının onarımı sonrasında fatura tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 4.312,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye 1.201,14 TL'nin tahsili için --------İcra Müdürlüğünün --------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran tarafın müracaatı üzerine müvekkili tarafından hasar dosyasının açıldığını ve atanan ekspertiz tarafından hazırlanan maddi hasar ekspertiz raporunda, toplam 4.555,76-TL maddi hasar tespit edildiğini, işbu tutarın müvekkili şirket tarafından 30.06.2020 tarihinde 4.312,00-TL ve 10.06.2021 tarihinde 243,76-TL olarak davacının hesabına ödendiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorunlu tutulmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ile, davacının hasar bedeli onarım suretiyle karşılandığından işbu haksız davanın bilirkişi incelemesi yapılmadan reddini, itirazların kabul edilerek ----------İcra Müdürlüğü ---------- E.sayılı dosyasından aleyhe yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; hasara ilişkin tazminat hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplama yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla itirazları doğrultusunda inceleme yaptırılmasını, her halde davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği hasara ilişkin talepleri karşıladığı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, haksız dava sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmilini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde; Davacı her ne kadar davanın her iki taraf için de ticari işlem niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürmüşse de müvekkilinin bu olay bazında tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin ise ---------- olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin --------- Mahkemesi olduğunu belirterek yetki ve görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı şirket müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini talep etmiş ise de, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde ---------- marka --------- model davacı şirkete ait aracın aşırı süratli oluşu ve kusurlu oluşunun neden olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın hasardan kaynaklı bakiye alacağa istinaden 1.201,14 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 1.506,24 TL alacağın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle dava dışı şirkete ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranı, hasar nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücü davalı ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü dava dışı --------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ----------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (0) olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafımca tespit edilen kusur durumunun (Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle) TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN : 15/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 27-02-2020/15-02-2020 rapor/kayıt tarihli KASKO Kesin Ekspertiz Raporu (toplam KDV dahil 5.513,14 TL olan hasar onarım faturaları ve ödeme belgeleri) kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ---------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 5.513,14 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, (5.513,14 TL. Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) 5.513,14 TL olduğu, Dava konusu aracın hasarı ile ilgili davacı tarafa hitaben Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından hazırlanmış KASKO Ekspertiz Raporundaki Tespitleri ve bu tespitler ile uyumlu onarım faturaları-ödeme belgeleri dikkate alındığında, davalı sigorta şirketine hitaben hasar servisi tarafından dava konusu araç görülmeden hazırlandığı anlaşılan yüksek iskontolu ------------ dosya nolu TRAFİK Ekspertiz Raporunda belirtilen 5.089,80 TL toplam hasar tutarının isabetsiz olduğunun değerlendirildiği, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde “...müvekkil sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış ve başvuran tarafın müracaatı üzerine atanan ekspertiz tarafından hazırlanan maddi hasar ekspertiz raporunda, toplam 4.555,76-TL maddi hasar tespit edilmiş; ve işbu tutar müvekkil şirket tarafından 30.06.2020 tarihinde 4.312,00-TL ve 10.06.2021 tarihinde 243,76-TL olarak davacının hesabına ödenmiştir. (Ödeme dekontları ekte olup, toplu ödeme olduklarından hasar dosyası özelinde yapılan ödemelerin ayrıntılı ekran alındısı dilekçemizde sunulmuştur.)” şeklinde belirtildiği, dilekçe ekinde bulunan dekontlar incelendiğinde ----------- hasar dosyası nosu 30.06.2020 tarihinde 4.312,00-TL bulunmadığı anlaşılmış olup, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemelerin kabulü halinde davalı sigorta şirketince toplam ödeme tutarının (4.312,00-TL +243,76-TL=) 4.555,76 TL olduğu, tespit edilen toplam hasar tutarı dikkate alındığında kalan- hasar bakiye tutarının (5.513,14 TL (hasar tutarı) — 4.555,76 TL (beyan edilen ödeme tutarı)-) 957,38 TL olduğu, dosya kapsamında --------- Tarafından davacı ---------Ş. adına kesilen 13/03/2020 tarihli ve ---------- Numaralı, “----------- nolu - ------------ Plakalı aracın ekspertiz ücreti” 243,76 TL + 43,88 KDV = 287,64 TL tutarındaki Fatura Fotokopisi bulunduğu, ekspertiz ücreti ile ilgili nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu, (NOT: Sigorta Eksperleri Derneği, 2020 yılı için Binek ve Hafif Ticari araç hasarlarında (Ekspertiz ücretini 243.76-TL'den az ve 1083,32-TL'den fazla olmamak üzere tespit etmiştir.) ekspertiz ücretini hasar tutarının %1,5'i + KDV olarak belirlemiş olup, talep edilen tutarın taban fiyat olduğu hesaplanmış ise de nihai takdir elbette Sayın Mahkemeye bırakılmıştır) Davacı vekili tarafından ----------- İcra Müdürli ün ---------- İcra Dosyası kapsamında, 1.506,24 TL Toplam Alacak (1.201,14 TL EKSİK BAKİYE ALACAĞI (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)+145,25 TL İşlemiş Faiz 15/02/2020-01/01/2021 arası 321 Gün %13,75+159,85 TL İşlemiş Faiz 01/01/2021-18/10/2021arası 290 Gün 16,75) olan, 19/10/2021 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu, (957,38 TL (Eksik Bakiye) +287,64 TL (Ekpertiz Ücreti)” 1.245,02 TL) sonucuna varıldığını bildirmiştir.Somut olayda; davalı tarafa sigortalı araç sürücü davalı ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı --------- kusursuz olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 5.513,14 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, sigorta şirketi tarafından 4.555,76 TL . tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye hasar bedelinin 957,38 TL. ekspertiz ücretinin ise; 287,64 olduğu, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalıların ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olarak toplam 359,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.290,75 TL masraf olmak üzere toplam 3.650,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.201,14 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/12/2024