mahkeme 2022/837 E. 2024/371 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/837 Esas
KARAR NO: 2024/371
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13/06/2015 tarihinde müteveffa --------- tarafından kullanılan ve davalı sigorta şirketi tarafından--------- Sigorta Poliçe Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan --------- plakalı araç ile --------- istikametinden ---------- istikametine seyir halinde iken kullanmış olduğu aracı ile sağ şeritte ilerleyen ------- plakalı ---------- kullanmış olduğu ----------- araca, sol arka tekerlek ve çamurluk kısmından çarpması ile iki aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bu esnada yine aynı yöne sol şerit üzerinde seyreden -------- plakalı ---------- marka otomobil ile çarpışarak karşı yöne geçtiğini, karşı yöne geçen --------- plakalı araç ile -------- plakalı araç, --------- plakalı ------ otomobil, -------- plakalı --------- kamyonet, -------- plakalı --------- otomobil ve --------- plakalı--------- otomobille çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü -------- vefat etliğini, kaza nedeniyle diğer araçlardaki sürücü ve yolculardan da vefat edenlerin olduğunu,bir diğer husus kaza müteveffa ---------- kusuru sebebiyle gerçekleşmiş ise de müvekkili davacıların ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla dava açtığını, zararın oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağmı, dolayısıyla kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun araç şoförünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'na göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücünün kusurlu destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduklarına göre davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, bu hususun gerek yasa gerekse Yargıtay yerleşik içtihat gereği olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerde dolayı; davacı müvekkillerin destekten yoksun kalma zararlarının tam olarak tespiti için bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden fazlaya dair bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı müvekkil ---------- yönünden 1500-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesi, davacı müvekkili ---------- yönünden şimdilik 1500-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesine dair HMK. 107. Md. gereği açmış oldukları belirsiz alacak davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "---------- plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 15/05/2015-2016 vadeli --------- poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talep karşısında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğu bulunmayan müvekkili aleyhine ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işletenin sorumluluğundan ne fazla ne de eksik olduğunu, davaya konu talepten işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmayacağından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusurlu sürücünün verdiği zarar neticesinde işletene gidilmesi halinde ve işletenin zararı tanzim etmesi karşısında işletenin sürücüye gideceğini, sürücünün vefat etmesi karşısında işleten sürücünün mirasçılarına rücu edeceğini, dolayısıyla huzurdaki davada alacaklı-borçlu sıfatının birleştiğini, davacıların araç işleteni --------- karşı manevi tazminat davası açılması halinde işleten tarafından müteveffanın kendi kusuru ile öldüğü ileri sürülerek davanın reddi gerekeceğini, bu halde işletenin sorumluluğu doğmayacağının bir kez daha açıklığa kavuştuğunu, müteveffanın kusurunun davacılara yansıtılamayacağma yönelik olarak hiçbir hukuki düzenleme mevcut olmayıp bu zamana kadar yapılan hatalı yorumlara dayanılarak hareket edildiğini, artık genel şartlarda yapılan değişiklik ile mevcut bir hukuki düzenleme ortaya çıktığını, açık bir düzenleme mevcut iken yoruma başvurulamayacağını, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak diğer sebeplerle davaya konu olay davacılar murisinin mirasçılarının kendi poliçelerinden tazminat taleplerinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olması ve asıl olarak sorumluluğun doğmaması nedeniyle ayrıca talep konusunun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, her halde haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesi sayın mahkemeden bilvekale..." arz ve talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Dava ilk olarak mahkememizin -------- sayılı Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ---------- K. Sayılı 17/05/2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.Yapılan istinaf incelemesi sonundan ----------- Sayılı 29/09/2022 tarihli karar ile; "Somut olayda; kaza 13/06/2015 tarihinde meydana gelmiş olup, poliçenin düzenlenme tarihi ise 15/05/2015 tarihi olarak görülmektedir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 15/05/2015-15/05/2016 tarihleri olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değil, 12/08/2003 tarihli ve --------- sayılı ------------ yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenecektir. Hal böyle olunca, eldeki davada davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu belirleyen poliçenin düzenleme tarihi olan 15/05/2015 tarihi itibariyle geçerli ZMMS Genel Şartlarının, Karayolları Trafik Kanunu ile Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerine aykırı olmayan hükümleri ile Yargıtay'ın 01/06/2015 tarihinde uygulanmaya başlanılan genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, buna göre; sürücü ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan, desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, sürücünün tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin tazminat isteme hakkına sahip olduğu, bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişiler bakımından TBK'nın 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmeyeceği gözetilmek suretiyle bilirkişi tarafından davacıların hak ettikleri destekten yoksun kalma maddi tazminatının tam olarak tespit edilerek, destekten yoksun kalma maddi tazminatına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın HMK.nun 353/1-a/6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, bilirkişi tarafından davacıların hak ettikleri destekten yoksun kalma maddi tazminatının tam olarak tespit edilmesi ve oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.İstinaf kararından sonra dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin ---------- Esasına kaydedilmiştir. İstinaf kararından sonra usulünce duruşma açılarak; uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Müteveffa / Kazalı ---------- geçirdiği ölümlü trafik kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların talep edebileceği maddi zararının; Davacı ----------- için 780.644,13 TL, davacı---------- için — ; — 1.054.299,81 TL olmak üzere toplam 1.834.943,93 TL üzerinden, Davalı --------Ş.” nin de poliçe limit kapsamlarıyla sınırlı olarak, - poliçe kapsamında Kaza Başı tedavi -sakatlık limitinin 1.450.000,00-TL, Şahıs Başı tedavi/ölüm-sakatlık limitinin 290.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir- sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Celse arasında davacı vekilinin talebi üzerine 16/02/2024 tarihli ara karar ile; güncel asgari ücret hesaplaması ve tarafların itirazlar ve beyanları dikkate alınmak suretiyle ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; Müteveffa / Kazalı --------- geçirdiği ölümlü trafik kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların talep edebileceği maddi zararının; davacı baba --------- için 1.124.106,95 TL, davacı ---------- için — ; 1.532.158,07TL olmak üzere toplam 2.656.256,03 TL üzerinden, davalı ---------Ş.” nin de poliçe limit kapsamlarıyla sınırlı olarak, - poliçe kapsamında kaza başı tedavi/ölüm- sakatlık limitinin 1.450.000,00-TL, şahıs başı tedavi/ölüm-sakatlık limitinin 290.000.00-TL olduğu tespit edilmiştir- sorumlu olduğu, Davalı sigorta'nın --------- ile sorumluluğun ise; davacı ----------- için : 122.725,34TL davacı anne ----------- için ; 167.274,66 TL olmak üzere toplam 290.000,00-TL olduğu, diğer davalıların limiti aşkın sorumluluğu'nun ise; davacı baba --------- için ; 1.001.381,62 TL, davacı -------- için ; 1.364.883,41TL olmak üzere toplam 2.366.265,03 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacılar vekili mahkememize verdiği 22/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde; davacı --------- yönünden müddeabihe; 165.774,66 TL daha eklenerek 167.274,66 TL 'ye yükseltilemesine, davacı ----------- yönünden müddeabihe; 121.225,34 TL daha eklenerek 122.725,34 TL 'ye yükseltilemesine, buna göre toplam 287.000 TL daha dava değerinin bedel arttırımı yolu ile arttırılarak destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21.10.2016 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda;: 13.06.2015 tarihinde müteveffa --------- tarafından kullanılan ve davalı ---------- Şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı --------- plakalı araç ile seyir halinde iken kullanmış olduğu aracı ile sağ şeritte ilerleyen --------- plakalı araca, sola arka tekerlek ve çamurluk kısmından çarpması ile iki araç direksiyon hakimiyetini kaybettikleri esnada yine aynı yöne sol şerit üzerinde seyreden araç ile çarpışarak karşı yöne geçtikleri, ----------- plakalı araç ile ---------- plakalı araçlar ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında -------- plakalı araç sürücüsü davacılar murisi -----------18.06.2015 tarihinde vefat ettiği, kaza tarihinde davacıların murisinin --------- yaş------- ay -------- günlük olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün ---------- yıl ve muhtemel ölüm yaşının -----------, aktif çalışma hayatının---------- yaşına kadar süreceğinin kabulü ile kalan ömründen sonra gördüğü aktif hayat süresinin ------- yıl ve emekli olarak geçireceği sünenin ---------- yıl olduğu, --------- sayılı kararı doğrultusunda, desteğin kusurunun destekçi yoksun kalanlara yansıtılamayacağından destekten yoksun kalma maddi tazminatın tam olarak tespit edilmesi gerektiğine hükmedildiğinden kusur durumu gözetilmeksizin sigorta şirketinin %100 oranında ve poliçe limiti dikkate alınarak dönem asgari ücret üzerinden yapılan, davacıların TRH 2010 yaşam tablosuna göre kendi yaşam süresiyle sınırlı olarak ve sigorta şirketinin limiti dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacı --------- talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 122.725,34 TL, davacı ---------- talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 167.274,66 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı --------- tarafından açılan davanın KABULÜNE,
167.274,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 30/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı -------- ödenmesine,
2-Davacı -------- tarafından açılan davanın KABULÜNE,
122.725,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 30/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı -------- ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 981,00 TL ıslah harcı olarak toplam 1.039,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.849,80 TL masraf olmak üzere toplam 5.889,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Alınması gereken 19.809,90 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL peşin harç ile 981,00 TL ıslah harcı toplamı 1.010,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.799,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2024