mahkeme 2022/800 E. 2024/207 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/800 Esas
KARAR NO: 2024/207
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu servis taşıma hizmetinden kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------İcra Müdürlüğü'nün -------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilirnin, davacı ile arasında güven ilişkisine dayanarak sözleşme yapmadığını ve müvekkilini işi bırakıp borçlarını ödemeyerek işbu icra takibini başlatarak mağdur ettiğini, 2021-2022 öğretim sezonu içerisinde 20 Eylül 2021 iş başlangıç tarihi olup; bu tarihten 1 Kasım 2021 tarihine kadar ara ara çalıştığını, gelmediği zamanlar için başka araç ile çalışmak zorunda bırakıldığını, firma ve öğrencilerin mağduriyet yaşadığını, davacının işi bırakış tarihinin 19.01.2022 olup toplamda 4 ay çalıştığını, davacı ile davalı müvekkilinin aylık 5.450,00 TL'ye anlaştığını, 4 aylık çalışma ücretinin karşılığı 21.800 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca davacının servis taşımacılığı yaptığı araçla kaza yaptığını, bu şekilde çalışamayacağını beyan ettiğini ve müvekkili şirketten bu konuda yardım talep etmesi üzerine, aracın kullanılmaması halinde öğrenciler ve taşıma hususunda sıkıntı yaşanacağı için davacıya ait aracın masraflarını karşıladığını, yine davacının davalıdan 1.693,00 TL hakedişinden fazla yakıt aldığını ve ödemediğini, davacının yıllar öncesine ait olan ve sözleşme şartları ve çalışma sistemi çok farklı olan bir sözleşmeyi yeni sözleşme gibi göstererek Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, işbu evrakların ve sunulan delillerin hiç bir hukuki değeri olmadığı gibi, yanıltıcı olduğunu, davacının okula gitmediği dönemler de dahi yakıt aldığını, gitmediği günlere ilişkin müvekkili firma hem hakedişini tam ödediğini hem de yakıt olarak ödeme yapmaya devam ettiğini, davacının, dava dilekçesinde belirttiği gibi taraflar arasında sözleşme olmayıp,------- tarafından herhangi bir yol belgesi, taşıma sözleşmesi almasının mümkün olmadığını, Şöyle ki; taşınan öğrenciler -------- ÜNİVERSİTESİ öğrencileri olup, okul taşıyıcı araç sahibine ÖĞRENCİ LİSTESİNE İLİŞKİN ÜST YAZI verdiğini, bu üst yazı ile servis şoförüne --------BELEDİYESİ tarafından yol belgesinin verildiğini, işbu sebeple dava dilekçesinde dayanak olarak gösterdikleri sözleşmenin sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu belirterek, mesnetsiz davanın REDDİNE,-------- İcra Müdürlüğünün -------- Es. Sayılı dosyasının İPTALİNE, Davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Es. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 21.830,00 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, servis taşımacılığı nedeniyle düzenlenen faturalara dayanılarak yapılan icra takibine itirazın iptali olduğu hususlarında olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, ancak tarafların incelemeye katılmamaları nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair tutanak düzenlenmiştir.Davacı vekili 15/06/2023 tarihli celsede; "Biz dilekçemizde yerinde inceleme talebinde bulunmuştuk ancak mahkemeye sehven yanlış dilekçe gönderilmiştir bu nedenle incelemeye katılamadık, bilirkişi ücretinin yatırıldığı dikkate alınarak tarafımıza yeniden süre verilsin" şeklinde beyanda bulunmuş, aynı celse kısa ara karar ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının fatura alacağı nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, mahkemece davacı vekiline 25/10/2022 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgelerin okunaklı bir örneğini sunmak üzere kesin süre verildiği ve usulen uygun ihtarat yapıldığı, davacı vekilinin ara karar gereğini yerine getirmediği, defter incelemesi için gün verildiği, taraf vekillerinin inceleme günü hazır olmadığı ve ticari defterlerini usulüne uygun ihtarata rağmen sunmadığı, davacı vekiline yeniden süre verilmesinin celse kaybına neden olacağı, usul ekonomisine ve kesin sürenin kanunla düzenlenmesindeki amaca aykırı olacağı, dosya kapsamı itibariyle tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı, ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 372,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,79 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asil ve vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024