mahkeme 2022/682 E. 2023/773 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/682 Esas
KARAR NO: 2023/773
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/09/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete --------- no.lu -------- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan-------- ait --------- plakalı aracın, 23.08.2021 tarihinde -------, -------- mahallesi, ---------- sokak üzerinde seyir ederken, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu --------- ve--------- plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığı, üç taraflı kaza sonrasında "... Bu kazanın oluşumunda ---------- 2918 Sayılı KTK'da yer alan 84/d (Arkadan çarpma), ------- ise yine aynı kanunun 47/1-c (Trafik işaret levhaları ... hususlarına uymamak) kuralını ihlal ederek kusurlu oldukları, -------- herhangi bir kusurunun olmadığı kaza yeri incelemeleri ve sürücü beyanından anlaşılmıştır" şeklinde tutanak düzenlendiği, polis memurları tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında,--------- plakalı araç sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/d (arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği açıkça anlaşıldığı, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere --------- plakalı araç sürücüsü, müvekkil şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen zarara %50 oranında kusuru ile sebebiyet verdiği, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbar sonucu--------- numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda hasar miktarının KDV dahil 5.162,08 TL olduğu, müvekkil sigortacının 05.10.2021 tarihinde 2.000,00.-TL ve 11.10.2021 tarihinde 3.162,08.-TL olmak üzere toplam 5.162,08.-TL sigorta tazminatını ödediği, müvekkil şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren -------- plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı -------- şirketine rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı -------- şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığı, müvekkil -------- şirketi tarafından sigortalı araç için ödenen 2.581,00-TL sigorta tazminatının ve fer’ilerinin yukarıdaki açıklanan hukuki sebeplerden dolayı tazmini için davalı/borçlu aleyhine -------- E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, başlatılan takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün olmadığı, ödeme yapılmış olması kusurun kabul edildiği anlamına gelmediği , davalı sigortalı sürücüsünün asli değil, %25 oranda kusurlu olduğu, bu nedenle öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin gerektiği, parça değişiminde ZMMS Genel şartların uygulanması gerektiği , müvekkil şirkete yapılmış olan başvuruya ilişkin olarak hasar dosyasının açılmış olduğu, Trafik Poliçesi Genel Şartları B.2.2. maddesi uyarınca sigortacının araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlar çerçevesinde belirlenecek miktara göre ödeme yapma hakkının mevcut olduğuna ilişkin olarak bildirimde bulunulduğu cevabı ile davanın reddi arz ve talep edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dava zararı kasko şirketi tarafından ödenen sigortalının haklarına halef olan sigorta davacı sigorta şirketi tarafından, 6102 sy 1472 nci maddesi doğrultusunda halefiyet esasıyla kusurlu yana tevcih edilen maddi tazminat davasıdır.
Tensip ve devamı süreçte, kazaya karışan araçların tescil kayıtları, -------- bilgileri ve ilgili hasar dosyası temin edilmiştir.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Mahkememizce, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, -------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından asıl alacağa istinaden davalı aleyhine, 2.581,00.-TL asıl alacak, 104,23.-TL (88 gün %16,75 işlemiş avans faizi ile) ve 185,99 TL (167 gün %15,75 avans faizi ile) toplam 2.871,22,-TL alacağa işleyecek avans faizi ile faize faiz işletilmemek kaydı ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 28/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 04/07/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, 23/08/2021 tarihli kaza nedeni ile kasko sigorta poliçesi doğrultusunda davacı sigorta şirketi tarafından hak sahibi sigortalıya ödenen tazminatın 6102 sy. Yasanın 1472 md. Gereği ZMMS tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı ve kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti ile davalı sigorta şirketinin takibe yaptığı itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiş; aynı celsede dosyada mevcut delil durumu değerlendirilmek suretiyle 23/08/2021 tarihli kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için duruşma günü bekletilmeksizin dosyanın trafik bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.24/4/2023 tarihli teknik raporda;"(...) Kazanın oluşumu, zabıtta "--------- sevk ve idaresindeki-------- plakalı aracı ile -------- Caddesi üzerinden -------- Caddesi istikametine seyir halindeyken --------- caddesi ile ---------- Sokak kesişimine geldiği esnada, aracının sol ön tampon kısımları ile yine aynı istikametten gelip sola dönüş yapan sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile -------- plakalı aracın da ters yönde olan -------- Sokaktan gelen sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, kazanın oluşumunda -------- 2918 Sayılı KTK'da yer alan 84/d (arkadan çarpma), ---------- ise yine aynı kanunun 47/1-c (Trafik işaret levhaları ... hususlarına uymamak) kuralını ihlal ederek kusurlu oldukları, ------- herhangi bir kusurunun olmadığı kaza yeri incelemeleri ve sürücü beyanından anlaşılmıştır" şeklinde tanımlanmıştır ...Dava 23/08/2021 tarihli kaza nedeni ile kasko sigorta poliçesi doğrultusunda davacı sigorta şirketi tarafından hak sahibi sigortalıya ödenen tazminatın 6102 sy. Yasanın 1472 md. Gereği ZMMS'ndan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı ve kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti için ikame edilmiştir. Kolluk kuvvetince tutulan kaza tutanağı, hasar fotoğrafları ve dosyaya sunulan belgeler beraber değerlendirildiğinde;-------- plaka sayılı araç sürücüsü --------, kavşak bölgesinde yeterince yavaşlamadığı ve gerçekleşen arkadan çarpma fiili neticesinde 2918 sayılı KTK: Madde 52/ a - c, Madde 56/c maddelerini ihlal ettiği ve "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;.....d) Arkadan çarpma,.... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar" hükmü gereği, kazada asli olarak %100 kusurlu olduğu,-------- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------, mecburiyeti olmasa da, sokakta ters istikametten gelmekte olan -------- plaka sayılı araca yol vermek için durduğunda kendisine sağ arkadan çarpılması sebebiyle meydana gelen kazada, karayolları Trafik Kanununa ve yönetmeliğe aykırı davranışı görülmemiş olup, kaza oluşumunda kusuru olmadığı ,--------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------, -------- sokakta ters istikametten geldiği fakat görülür durumda olduğu için, sokağa giriş yapmakta olan -------- durarak kendisine, caddeye çıkış yapması için müsaade ettiği, ters yönden gelerek Karayolları trafik kanunu 47/c maddesini ihlal eden ----------bu ihlalinin kaza ile illiyet bağı olmadığı, kazanın oluşumunda kusuru olmadığı ama İhlal ettiği kanun maddesi sebebiyle idari trafik cezasına tabi olacağı,Kaza nedeniyle dava konusu --------- plaka sayılı araçta KDV ve iskonto hariç 2.679,73 TL parça, 1.200 TL işçilik, toplam 3.879,73 TL onarım masrafı oluştuğu, davacının talebinin de KDV hariç olduğu,Davacının 5.162 TL hasar ödemesi yapmış olduğu, davanın 2.581,04 TL 'nin tazmini için ikame edildiği, ...23.08.2021 tarihli kaza sebebiyle, davacı kasko sigortacısının ---------- plaka sayılı araçta meydana gelen 3.879,73 TL hasar onarım bedelinin %100'ünü, davalı trafik sigortacısından tazmin edebileceği ama HMK 26 taleple bağlılık ilkesi gereği 2.871,22.-TL harca esas değer kadar rücuen tazmin hakkı oluştuğu" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası içeriği, tespit tutanağı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinde sigortalı-------- plakalı araçta hasar meydana geldiği, bu hasarın kasko sigortası kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından giderildiği, 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereği sigorta şirketinin yasal halef sıfatıyla ödediği tutarı kazaya sebebiyet veren tarafa (yahut o zararı teminat altına alan sigorta şirketine) rücu edebileceği; 3879,73 TL hasar onarım bedelinin söz konusu olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından başlatılan takipte haklı olunduğu, tarafların sigorta şirketi olmaları münasebetiyle zararın tespit edilebileceği, likit olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile;
Davalının -------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20 si olan 516,20.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 269,85.-TL'den dava açılırken yatırılan 80,70.‬-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70‬.-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 161,40.‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 92,50-TL posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.492,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.871,22-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 24/10/2023