mahkeme 2022/524 E. 2023/738 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/524 Esas
KARAR NO: 2023/738
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (kaza sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekilince dosyaya sunulan dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile -------------plakalı aracın poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiği ve davalının sigortalısı olduğu, sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediği, poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu, 24/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin sigortalı aracının tamir edilemez şekilde hasar gördüğü, zaman kaybetmeden kolluk kuvvetlerinin durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına aldığı, davalı sigorta şirketi ile iletişime geçildiği, davalı sigorta şirketine halen yürürlükte bulunan sigorta sözleşmesi uyarınca, sigorta tazminat miktarının tarafına ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin, müvekkilin talebine ilişkin olarak, kendileri tarafından yaptıkları inceleme ve araştırma sonucunda, sigortalı aracın kazasının poliçe teminatı kapsamında olmadığını tespit ettiklerini ve bu nedene binaen de söz konusu taleple ilgili olarak, müvekkile herhangi bir ödemede bulunmayacağını bildirdiği, müvekkilin, teminat miktarının ödenmesine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine yazmış olduğu talep yazısı ve ekspertizin tutmuş olduğu rapor niteliği taşıyan belgelerin, davalı sigorta şirketinde mevcut olup ellerinde bulunmaması nedeni ile arzedilemediği, davalı sigorta şirketinin müvekkil şirketin aracını kullanan şoförün alkollü olması sebebiyle poliçenin geçersiz olduğunu ve kusurun mevcudiyetini belirttiği fakat ---- kan testi veren şoförün, laboratuvar sonuçlarında dahi Uzman Doktor görüşü ile açıkça 'Negatif ve alkolsüz' olduğunu gösterdiği, hem tüketilen yiyeceklerden hemde günlük yaşamımızda kullandığımız ürünlerden gelen alkol oranı da gözetilmesinin de gerektiği, mevcut zararın tespiti için emsal ücret araştırması yapılmasını gerektiği, ayrıca aracın 'hurda' bedelininde tespiti ile müvekkile ödenmesinin de davalı tarafın yükümlülüklerinden biri olduğu iddiası ile davanın kabulünü arz ve talep etmiştir.Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın 24.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta hasar meydana geldiğinden bahisle maddi tazminat talepli olarak huzurdaki davayı ikame ettirdiği, ancak dava konusu trafik kazasının poliçe teminatları dışında kaldığından müvekkil şirketin davacının taleplerinden sorumlu olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazası esnasında 16.9 promil alkollü olduğu tespit edildiği, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5.5 maddesi gereğince "Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların" teminat kapsamı dışında olduğu, davayı asla kabul anlamına gelmemekle kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatları ve teminat limitleri ile sınırlı olduğu beyan edilerek davanın reddi arz ve talep etmiştir.Davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde, müvekkil şirketin aracını kullanan şoförün kaza esnasında 16.9 promil alkollü olduğu iddiasının mesnetsiz olduğu, nitekim ------------kan testi veren şoförün, laboratuvar sonuçlarında dahi Uzman Doktor görüşü ile açıkça 'Negatif ve Alkolsüz' olduğunu gösterdiği, Promil hesabında alkolün ağırlığı, kanın ise hacmi dikkate alınarak bir orantı kuruduğu, şoförün kanındaki alkolün 16.9 promil değil, 16.9 Miligram olduğu, 16.9 miligramın ------- grama denk geldiği, ---------- yasal sınırın çok altında olmakta birlikte vücuda doğal olarak meyve/fermente gıdalar vasıtasıyla alınabilen bir miktar olduğu, nitekim buna ilişkin ayrıca uzman görüşü de sayın mahkemeye sunulduğu (dosyada evrak görülememiştir) beyan edilmiştir.Davalı veklince sunulan beyan dilekçesinde, Kaza zamanı: 15:40 , Numune alım zamanı: 17:28, Kan Etanol düzeyi: 16,9 mg/ dl, dikkate alındığında Kaza zamanı kan alkol düzeyinin: 42mg/dl. olacağı, Konu hesaplamanın ----------- tarih 17:29 saatli alkol raporunda tespit edilen miktar üzerinden yapıldığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği md. 97/1 gereği alkol sınırı; hususi otomobil sürücüleri için 0,50 promil, diğer araç sürücüleri için ise 0,20 promil olduğu, olaya bahis edilen aracın çekici olduğu, Kaza saati ile numune alım saati arasındaki farka göre hesaplama yapıldığından kaza anında sürücünün 0,42 promil alkollü olduğunun aşikar olduğu beyan edilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazasından kaynaklı kasko sigortasından kaynaklı maddi zarardan sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde, "1-Müvekkilim davalı sigorta şirketi ile --- tarihlerini kapsayan---- plakalı aracın poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdetmiş ve davalının sigortalısı olmuştur.Müvekkilim belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödemiştir. Böylece poliçe, geçerli hale gelmiştir ve halen yürürlüktedir.24/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilimin sigortalı aracı tamir edilemez şekilde hasar görmüştür. Müvekkilimin açık zararı aşikardır.Müvekkilim, zaman kaybetmeden hemen kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın tespitini talep etmiş ve kolluk kuvvetleri de durumu bir tutanak düzenlemek suretiyle tespit ederek zapt altına almıştır.
Müvekkilim, davalı sigorta şirketi ile iletişime geçilmiş, davalı sigorta şirketine halen yürürlükte bulunan sigorta sözleşmesi uyarınca, sigorta tazminat miktarının tarafına ödenmesi hususunda başvuruda bulunmuştur.Davalı sigorta şirketi, müvekkilimin talebine ilişkin olarak, kendileri tarafından yaptıkları inceleme ve araştırma sonucunda, sigortalı aracın kazasının poliçe teminatı kapsamında olmadığını tespit ettiklerini ve bu nedene binaen de söz konusu taleple ilgili olarak, müvekkilime herhangi bir ödemede bulunmayacağını bildirmiştir.Müvekkilim, teminat miktarının ödenmesine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine yazmış olduğu talep yazısı, ekspertizin tutmuş olduğu rapor niteliği taşıyan belgeler, davalı sigorta şirketinde mevcut olup elimizde bulunmamaktadır. Bu nedenle, adı geçen belgeleri sayın mahkemenize arz edememekteyiz.Davalı sigorta şirketi, müvekkil şirketin aracını kullanan şoförün alkollü olması sebebiyle poliçenin geçersiz olduğunu ve kusurun mevcudiyetini belirtmiştir. Fakat ------- kan testi veren şoförün, laboratuvar sonuçlarında dahi Uzman Doktor görüşü ile açıkça 'Negatif ve Alkolsüz' olduğunu göstermektedir. Kazadan hemen sonra trafik kazası sonrası muayene ve gözlem -------kodu ile hastanede yapılan testin uzman doktor beyanı ile davalı tarafın iddiasının asılsızlığı gözler önüne serilmiştir. Kaldı ki hem tüketilen yiyeceklerden hemde günlük yaşamımızda kullandığımız ürünlerden gelen alkol oranı da gözetilmelidir. ''Meyvelerin bünyesinde doğal olarak % 0,01–0,05 oranında alkol, hatta ekmek de dahil tüm fermente ürünlerde işlem sonucunda az miktarda alkol bulunabilmektedir.'' Bu doğrultuda her ne kadar 'alkolsüzdür' sonucu uzman doktorca verilmiş olsa da kanda ki alkol oranı değerlendirilirken zaten tüketilen günlük yiyeceklerdeki miktarda gözetilmelidir. Mevcut zararın tespiti için emsal ücret araştırması yapılmasını talep ederiz. Ayrıca aracın 'hurda' bedelininde tespiti ile müvekkile ödenmesi davalı tarafın yükümlülüklerinden biri olduğu aşikardır.Davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlanmıştır. Davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşme devam ettiğine ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğine göre; sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı sigorta şirketinin ödemesi gerekmektedir" demek suretiyle belirsiz alacak davamızın, şimdilik 25.000TL üzerinden rizikonun gerçekleşme tarihi olan 24/03/2022 tarihinden itibaren mevduata ait en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca aracın hurda bedelinin tespiti ile davalıdan yine mevduata ait en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili özetle, müvekkiline ait aracın karıştığı kaza nedeniyle davalı kasko sigortasına başvuru yapılmasına rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını, riskin teminat kapsamında bulunmadığının belirtildiğini, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle poliçenin geçersiz olduğunun belirtildiğini, bu kabulün haksız olduğunu, zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık esasen davacının hasar tazminatı ödemesinin davalı kasko (sigorta) şirketi tarafından reddinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce 6/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş; dosyanın alanında uzman bir bilirkişi ile doktor bir bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek uyuşmazlık konuları ve kaza anında sürücünün alkol oranının tespitine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Temin edilen 28/3/2023 tarihli heyet raporunda özetle;
"... Gerekçeli Sonuç:24/03/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının kasko sigortası meydana gelen maddi zarardan (hasar onarım bedeli) sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespiti için ikame edildiği anlaşılmaktadır.Davalı tarafından düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinin kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu,Dosyada hasara ait eksper raporu veya fotoğraf bulunmadığı, bu nedenle hasarın miktarına veya aracın pert olup olmadığına yönelik tespit yapılamayacağı,---- plakalı aracın sürücüsü ----, karayolunda seyir halinde iken önünde aynı yönde seyreden ---- sayılı çekicinin çektiği ------- plaka sayılı yarırömorka arkadan çarptığı kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK 56/ c; Madde 84/d maddelerini ihlalen kazaya Asli olarak %100 kusurlu olduğu,
Yapılan hesaplama ile kaza sırasında ---- plaka sayılı çekicinin şoförü --------- promil alkollü olduğunun hesaplandığı, bu miktarın ticari arac için yasal sınırlar içinde olmadığı, kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana geldiği," belirlemelerine yer verilmiştir.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "Teminat Dışında Kalan Zararlar" başlıklı A.5 maddesi hükmüne göre,"Aşağıdaki hallerde araçta meydana gelen zararlar sigorta teminatının dışındadır:... Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar".Kasko sigorta poliçesi, taraflar arasında poliçe genel şartları çerçevesinde akdedilen bir sözleşme belgesidir. Genel şartların (A-5) maddesinin 5 inci fıkrasına göre, rizikonun teminat dışında kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip, kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluştuğunun da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir.Tüm dosya kapsamı, kasko poliçesi, tıbbi kayıtlar ve tarafların iddia ve savunma vasıtaları ile hüküm tesisi ve denetime elverişli kabul edilen heyet raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda hasar gören sigortalı araç sürücüsü ------%100 kusurlu olduğu ve kendisinin kaza esnasında 0,42 promil alkollü olduğu, bunun ticari araç sürücüleri için belirlenen yasal sınırların üzerinde olup kazanın münhasıran bu nedenle meydana geldiği anlaşıldığından rizikonun teminat dışı kaldığı kabul edilerek yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Yasal şartları oluşmayan davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 269,85.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 426,94.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,09‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00.-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.12/10/2023