Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/248 Esas
KARAR NO: 2024/1026
DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yeminli mali müşavirlik hizmetlerinden olan tam tasdik ve KDV iadesine yönelik sözleşmeler yapıldığını, 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin tam tasdik sözleşmeleri ile 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin KDV iadesi sözleşmeleri, Gelir İdaresi Başkanlığına da davalı adına yeminli mali müşaviri olarak beyan verilirken bu sözleşmelerin verildiğini, beyanda bulunanın TC kimlik no.su ibaresinde müvekkilş şirket temsilcisi ve yetkilisi --------- T.C. kimlik numarasının görüleceğini, sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere ücret olarak YMM Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda ücretin belirlendiğini, tam tasdik hizmetine ilişkin ödemelerin hizmet verilen yıl sonunda ödeneceği ve KDV iadesi yönünden ise iade gerçekleştikten sonra asgari ücret tarifesi oranında yüzdelik ödeme yapılacağının belirlendiğini, sözleşmeler kapsamındaki hizmetlerin davalı adına yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın müvekkilinin hak etmiş olduğu 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin tam tasdik, 2017-2018 yıllarına ilişkin KDV iadesine yönelik ücretlerini ödemediğini, ödeme hususunda davalı tarafa gönderdikleri ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını iddia ile, müvekkilinin 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin tam tasdik hizmet alacağı, müvekkilinin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin KDV iadesi hizmet alacağı için o yıllara ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik asgari ücret tarifesine göre bilirkişi marifetiyle hesaplanacak hak edişin faizi ile sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da; davacının müvekkilini uğrattığı zararlar bulunduğunu, gerekirse karşı dava açacaklarını belirterek bu hususta takas mahsup defini ileri sürdüklerini, davacı tarafın dava konusu fatura bedellerinin fazla hesaplanmış olduğunu, faturaların hangi alacağa ilişkin olduğunun açıklanmadığını, davacının bu konuda açıklama yapması gerektiğini, davacının alacak iddiaları incelendiğinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2017 yılı tam tasdik ücreti 5.600,00 TL -2018 yılı tam tasdik ücreti 8.000,00 TL -2019 yılı tam tasdik ücreti 20.400,00 TL olmak üzere tam tasdik ücretleri toplamının 63.720,00 TL olduğunu (bu toplamda bir hatanın olduğu zira belirtilen rakımların toplamını 54.000,00 TL yapmaktadır) -2018 yılı KDV iade alacakları bakimından 2.815.075,00 TL iade olduğu, 405,900,00 TL tenzil olduğu, -2019 yılı KDV iade alacakları bakımından 526.000,00 TL iade olduğu, 52.000,00 TL tenzil olduğu, tenzil nedeninin davacının hizmet kusurundan meydana geldiğinin anlaşıldığını, faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, aksi takdirde takas-mahsup taleplerine göre hesaplama yapılmasını, karşı dava ve takas mahsup hakkındaki arabuluculuk sürecinin beklenmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA :
DAVA :Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı taraf ; yeminli mali müşavirlik hizmetlerinden kaynaklı olarak tam tasdik ve KDV iadesine ilişkin sözleşmeler imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşmeler gereği; davalı tarafın müvekkili şirketin KDV iadesi alacaklarına ilişkin gerekli iş ve işlemleri yapmakla yükümlü olduğunu, lakin davalı tarafın; hizmet kusuru gerçekleştirdiğini ve davacı firmayı zarara uğrattıklarını iddia ile öncelikle; huzurdaki iş bu davanın tensip ile birlikte --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 620.446,18 TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların birleştirilmesinin usul ekonomi ilkesine aykırı olduğunu, esasa ilişkin olarak da, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davalı şirketin sunduğu evrakların imzasız, excel dosyaları olup delil değeri taşımadığını, sözleşme ve yapılan hizmetler delillerle sabit olup, ciddi bir iş hacmine sahip olan; öncesinde ödemelerin yapılması hususu kendisine ihtar edilen, aleyhine fatura düzenlenen ve faturaya itiraz etmeyip ticari defterlerine işleyen davalının, kendisi ihtar edilmesine rağmen sözleşme kapsamındaki alacağını tamamen kötü niyetli bir şekilde ödemediğinin açık olduğunu, açılan davada alacağa ilişkin bilirkişi raporunun geldiğini, lehlerine gelen raporun ardından söz konusu davanın açılmasının hem usulen hem de esasen hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yine mezkur kanun gereği herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğunu, excell listesi dışında herhangi bir delil sunmayan karşı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiğini, bu hususta taraflarına dava öncesinde ulaşan herhangi bir çekince, ihtarname, dava söz konusu olmadığı gibi sunulan yazışmalarda mevcut borç ikrar edilip uzlaşma niyetini göstermesine rağmen ödeme yapıldığını, açılan davanın tamamen süreci uzatmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, yukarıda bahsedilen hususlar dahilinde müvekkili şirketin sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen, -----------Ş. nin gerekli belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmediği için sorun oluştuğunu, bu hususun defalarca kendilerine belirtildiğini, belirtilen diğer hususlarda müvekkili şirketin sorumluluklarını yerine getirdiğinin sundukları raporlardan teyit edileceğini belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle tarafların edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle karşılıklı alacak taleplerine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Asıl davada; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasında imzalanan 2017-2018-2019 yıllarına ait tam tasdik, 2017-2018 yıllarına ait KDV iadesine yönelik sözleşmeler kapsamında davacının sözleşme gereği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, ---------- grup şirketleri için ve ----------- projesi kapsamında ayıplı hizmet verilip verilmediği, ayıplı hizmet verilmiş ise ayıp bedelinin davacı alacağından mahsubundan sonra davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: Davalının vermiş olduğu mali müşavirlik hizmeti nedeniyle davacı şirketin KDV iade alacağını alıp almadığı, maddi zararının bulunup bulunmadığı ve tutarı hususunda anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada; Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 2017-2018-2019 yılları tam tasdik sözleşmeleri ile 2017-2018 yılların KDV İade Hizmet sözleşmeleri bulunduğu, Davacının 3 yıllık tam tasdik ücretinin toplamının 63.720,00 TL olduğu,. Davacının 2017 ve 2018 yılları İKDV iadesi hizmet alacak toplamının 72.061,00 TL olduğu, her iki alacağın toplamının 135.781,00 TL olarak hesaplandığı, davacının faiz talebinin yerinde olmadığı, Davacı taraf şimdilik kaydıyla 1/000,00 TL talep ettiğinden talebi ile bağlı olacağı, Davalı tarafın ------------ şirketinden yüklendiği KDV toplamının 620,446,18 TL olduğu, davalının yüklendiği bu KDV tutarının YMM tarafından Vergi Dairesine bildirilmesi gerektiği, vergi dairesi davacı ---------- şirketinin davalı adına bu yönde bir bildirimde bulunmadığını teyit etmesi halinde davalının bu tutar kadar tazminat alacağı olabileceği, ancak davalı taraf takas-mahsup talebinde bulunduğundan bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyanın itirazlar ve beyanlar dikkate alınarak suretiyle Ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda; Davacı itirazları dikkate alınarak yapılan ek inceleme sonucu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı taraf davada faiz istemişse de faizin başlangıç tarihini göstermediğinden, davacının hesaplanan alacağına dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davalı tarafından, davacı aleyhine açılan ----------- Es. Sayılı dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.Asıl dosya yönünden itirazlar ve beyanlar dikkate alınarak EK RAPOR ve birleşen dosya için Kök rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, önceki bilirkişinin bilirkişi kurulu tarafından pasif duruma alındığından yerine mali müşavir bilirkişi ---------- tayin edilmiş, tarafların defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme günü tarafların defterleri incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda; Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı birleşen davalı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin, noter açılış onamaları ile yevmiye defteri noter kapanış onamalarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu görülmüştür. Davalı birleşen davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2017 yılı ticari defterler ticari defterlerinin, noter açılış onamaları ile yevmiye defteri noter kapanış onamaları süreler içerisinde yaptırılmış olduğu görülmüştür. Davalı birleşen davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2019 ve 2019 yılı ticari defterli T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226” ve ----------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. Asıl Dava Yönünden: Dosya kapsamında, davacı birleşen davacının 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait denetim ve tam tasdik sözleşmelerine ilişkin ücret alacağının ödendiğine dair dayanak belge bulunmadığı dikkatte alınarak, davacı birleşen davacının sözleşmede belirlenen tutarlara göre 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait Denetim Ve Tam Tasdik Ücret alacağının KDV dahil 63.720,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Dosya kapsamında, davacı birleşen davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait KDV iade Hizmetleri Ücret Alacağım ödendiğine dair dayanak belge bulunmadığı dikkatte alınarak, davacı birleşen davalının yapmış olduğu KDV iade/mahsup işlem tutarları ile YMM asgari ücret tarifesinde yer alan oranlara göre davacı birleşen davalının 2017 yılı KDV İade Hizmetleri Ücret Alacağın 30.474,08 TL, 2018 yılı KDV İade Hizmetleri Ücret Alacağın 41.779,66 TL olduğu hesaplanmıştır. Buna göre davacı birleşen davacı alacağının 135.973,74 TL olduğu. Birleşen Dava Yönünden; Davacı birşleşen davalı tarafından davaya konu olan ----------- Projesi ile ilgili KDV iadesi talep edilmemiş olduğu anlaşılmakla; Yeminli Mali Müşavirlerin beyanneme verme sorumluğunun bulunmadığı, beyannamelerin Mali Müşavirler tarafından verildiği, beyannamelerin, Mevzuat hükümlerine uygunluğunu, muhasebe prensiplerine uygunluğunu, muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına defter ve kayıtlara uygunluğunun Yeminli Mali Müşavirler tarafından denetlendiği. Dosya kapsamında davalı birleşen davacının davaya konu olan ------------ Projesi ile ilgili davacı birleşen davanın davalısından iade talepte bulunduğuna veya KDV beyannamesinde bildirilen iade tutarın davacı birleşen davalı tarafından belirlendiğine dair belge bulunmadığı. Davalı birleşen davalı tarafından dosyaya sunulan imzasız olan belgede 620.446,18 TL KDV iade alacağı, yazılı olduğu gözükmekle beraber, ilgili belgede proje ismi ile belge üzerinde isim ve imza bulunmadığı görülmüştür. Yine, İadesi talep edilmeyen ---------- Projesine ait KDV tutarının, davalı karşı davacı tarafından bir sonraki dönemlerde düzenlenmiş olduğu, satış faturaların KDV'sinden mahsup edileceği. Eş değişle nakit olarak alınamayan KDV tutarın sonraki dönemlerde ki KDV beyannamelerinde indirim konusu olduğundan, davalı birleşen davacının devletten olan alacağı olarak devam ettiği. Genelde alıcı firmanın KDV iadesi için belge olarak kullanılan Vergi Dairesinden talep edilen dava dışı ----------Ş.ne ait karşıt inceleme tutanakları, dosyaya sunulan maillere göre davacı birleşen davacı tarafından davalı birleşen davacıdan talep edildiği, karşıt inceleme tutanaklarının, vergi dairesine ibraz edilememesi sebebiyle, davalı birleşen davacı tarafından dava dışı ---------Ş yüklenilen 67.049,41 TL KDV'nin vergi dairesi tarafından tenzil edilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Somut olayda; taraflar arasında imzalanan tasdik sözleşmesi ve KDV iadelerine yönelik sözleşmelerin incelenmesinde; Özel Hükümler başlıklı 5. Maddede; sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların (işbu sözleşmenin 2.e maddesindeki.......alacaklar için kanuni takibe geçer) hükmü hariç, Hakem Kurulunca karar bağlanacağının, Hakem Kurulunun Yeminli Mali Müşavir Odasının seçeceği bir oda üyesinin başkanlığında taraflarca seçilecek birer üye olmak üzere üç kişiden oluşacağının kararlaştırıldığı görülmekle HMK 114. Maddesi gereği asıl davanın ve birleşen davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL Davanın ve BİRLEŞEN Davanın usulden REDDİNE,
2-Asıl davada; davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl davada; davalı tarafça yapılmış 3.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Asıl davada: Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Asıl davada; alınması gereken, 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Asıl davada; Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Birleşen davada; davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen davada: Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/4.maddesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Birleşen davada; alınması gereken, 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 10.595,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.168,07 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Birleşen davada; Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Her iki dosyada da taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2024