mahkeme 2022/216 E. 2024/366 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/726 Esas
KARAR NO: 2024/496
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisi nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduklarını, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle girişilen takibe borçlu tarafça yapılan itirazın iptali için dava açtıklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa 29/09/2021tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, ayrıca %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise cevap dilekçesinde, "Davacı, müvekkil şirkete yapmış olduğunu iddia ettiği nakliye işi nedeni ile ödenmememiş olan 29.046,09-TL alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili için --------- İcra Müdürlüğü---------- E. Sayılı dosya ile yapmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, müvekkilin, davacıya esasında hiçbir borcu bulunmamaktadır. Müvekkilin davacı taraf ile hiçbir ticari alışverişi olmadığı gibi, iddia edilen nakliye hizmetini de almamıştır. Müvekkil, takibe dayanak düzenlenen faturadan takip dolayısıyla haberdar olmuştur. Bu bağlamda hemen belirtmek gerekir ki, müvekkile ait ticari kayıtlarda davacının düzenlemiş olduğu fatura bulunmamaktadır. Kısaca arz ve izah etmeye çalıştığımız üzere, davacı tarafa hiçbir borcu bulunmayan müvekkil, aleyhine başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü--------- E. Sayılı takibe itiraz etmiştir. Dolayısı ile müvekkilden kötü niyetli borçlular için hükmedilen %20 icra inkar tazminatı da talep edilemez" demek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet alımı nedeniyle alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .Tensip doğrultusunda --------- İcra Dairesinin ---------- esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına alınmış, ilk celse ara kararı gereği ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak tarafların 2019 - 2020 yıllarına ait davacı tarafın BS formlarının, davalı tarafın BA formlarının gönderilmesi istenilmiştir.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davacı yanın 30/5/2019 tarihli fatura nedeniyle davalı yandan alacaklı olup olmadığı, takibe itirazında davalı yanın haklı olup olmadığı, haklı değil ise inkâr tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı olarak belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek davacı tarafın yerleşim yerinin mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından, ------------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Davacı tarafın 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile takibe konu bir (1) adet faturadan kaynaklı davacı şirketin takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularına ilişkin tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek sureti ile rapor alınmasına karar verilmiştir.5/6/2023 tarihli mali raporda, "(...) Davacı ----------- Şirketi ilgili 2019 takvim yılında e-defter mükellefi olup , 2019 takvim yılı açılış ve kapanış beratları yasal süresi içinde onay gördüğü, yine davaya konu olan faturanın kayıtlarının olduğu Mayıs 2019 e-defter beratının yasal süresi içinde onaylandığı tespit edilmiştirDavacı, davalıya yaptığını iddia ettiği nakliye hizmeti karşılığı 30.05.2019 tarih ve ----------- seri nolu ve KDV dahil 29.046 09 TL lik faturayı tanzim ettiği tespit edilmiştir,Söz konusu fatura 30.05.2019 tarih ve ----------- yevmiye no ile davacı şirket ---------- Şirketinin yevmiye defterine işlendiği tespit edilmiştir,30.05.2019 tarih ve --------- nolu yevmiye kaydında ise davalı ------------ Şti. den nakit olarak ( fiş açıklamasında her ne kadar teminat mektubu gibi bir ibare de olsa) kasa hesabına 6.000,00 TL tahsilatın mevcut olduğu tespit edilmiştir,Davacı şirketten temin edilen ---------- Şirketi ile --------- Şti. ne tit muavin hesap dökümünde de davacının, davalıdan 23.046,09 TL alacaklı olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Mahkememizce, talimat raporunun taraflara tebliğe gönderildiği, beyan sürelerinin dolduğu anlaşıldığından 3/7/2023 tarihininde, davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde resen belirlenecek mali müşavir bilirkişi tarafından dosyada alınan talimat raporu da değerlendirilmek sureti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine dair ara karar tesis edilmiştir.Temin edilen 26/11/2023 tarihli mali raporda,"(...) 1. Tarafların Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden:
Davalı şirketin ticari defterlerin incelenmesi bakımından, ------------ Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmış olup, ----------- Talimat sayılı dosya SMMM Bilirkişi ---------- tarafından incelendiği, davacının 2019 yılında e-defter mükellefi olup, 2019 takvim yılı açılış ve kapanış beratları yasal süre içinde onay görüldüğü, yine davaya konu olan faturanın kayıtlarının olduğu Mayıs 2019 e-defter beratının yasal süresi içinde onaylandığı tespit edilmiştir. Şeklinde olduğu.Davalı şirketin incelenen, 2019 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür2. Dava ve Takip Konusu Alacak Yönünden:Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ------------ Talimat sayılı dosya SMMM ------------- incelendiği, "davacının kayıtlarına göre davacının davalından 30.05.2019 tarihi itibari ile 23.046,09 TL alacağı olduğu” tespit edilmiştir. Şeklinde olup, takipte 29.046,09 TL asıl alacağının tahsilin talep edildiği.Davalı tarafin ibraz ettiği usulüne uygun tutulduğu anlaşılan 2019 yılı ticari defterleri incelenmiş olup, aşağıdaki hususular tespit edilmiştir.Davalının incelenen 2019 yılı ticari defterlerine göre, takibe konu olan 30.05.2019 tarihli --------- seri no.lu 29.046,09 TL tutarlı faturanın ve davacı defterlerinde kayıtlı olan 30.05.2019 tarihli 6.000 TL tutarlı ödeme tutarının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup, 31.12.2019 tarihli kapanış fiş kaydında, davacı şirkete ait borç/alacak bakiyesine rastlanmamıştır.Takibe konu edilen 30.05.2019 tarihli----------- seri no.lu 29.046,09 TL tutarlı faturanın, davalı tarafından 2019 yılı BA formu ile vergi dairesine bildirimin yapılmadığı, dosya kapsamında. Fatura muhteviyatında nakliye hizmetinin davacı tarafından davalı tarafa verildiğine dair dayanak belge bulunmadığı görülmüştür.Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; davalı tarafın tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması nedeniyle takip sonrasında hüküm edilecek asıl alacak için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz yürütülebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında mevcut alacağın, davalı tarafça vergi dairesine alış formu (BA) olarak bildirilmediği ve dahi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; fatura konusu malın teslim edildiğine dair irsaliye ve benzeri tevsik edici bir kaydın da bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekiline dava konusu fatura muhteviyatı hizmeti verdiği hususunda davalıya yemin teklif edip etmediğini açıklaması, yemin delilini kullanacak ise yemin metnini davalı asile tebliğe çıkartması için iki haftalık kesin süre verildiği, usulüne uygun ihtarın yerine getirilmediği anlaşıldığından sübut bulmayan alacak iddiası nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın reddine,
2.-Alınması gerekli 427,60.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 496,04.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‬68,44.-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00.-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 13/06/2024