Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1070 Esas
KARAR NO: 2025/108
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/01/2022 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu---------- plaka sayılı aracın, park halinde olan müvekkiline ait ----------- plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkili aracında değer kaybı ve hak kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ile müvekkili araçta meydana gelen 100 TL reel değer kaybı ve 100 TL hak mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini, davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmeden huzurdaki davayı açtığından davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin belirlenebilir nitelikte olduğu halde belirsiz alacak davası açtığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa davalı ----------- adına başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafından davalılar aleyhinde ----------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmışsa da; davacı taraf ile müvekkil arasında herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmadığından, davacı tarafından araç değer kaybı bedelinden müvekkilin sorumlu olduğu ve araç değer kaybı miktarının takibe konu edilen miktar olduğu ispat edilemediğinden icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, ancak davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibine girişilerek davaya konu araç değer kaybı ve hak mahrumiyet bedeli talep edilmiş olmasına rağmen huzurdaki dava açılırken söz konusu icra dosyasından söz edilmemiş, aksine her nasılsa icra takibi açılırken belirlenen araç değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinin belirlenememesi sebebiyle belirsiz alacak davası açıldığı belirtilmiştir, bu bakımdan davacının söz konusu sözde alacak miktarlarını belirleyemediği iddiasının gerçek dışı olduğu ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığının ortada olduğunu, müvekkilinin tam kusurlu olduğuna yada kusur oranına ilişkin hiçbir tespit yapılmadığını, kazadan sonra alınan ekspertiz raporunun hangi kazaya ilişkin hasarları içerdiği tam olarak tespit edilemeyeceğinden raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, kusur oranı tespiti ile değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinin tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve ayrıca davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçeside vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hak mahrumiyet tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Es. sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hak mahrumiyeti hususlarında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosyanın Uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere Trafik konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu park halindeki ---------- plaka sayılı ----------- markaltip, -------- model otobüsün kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, Davalı sürücü ...'ın , %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın 28/01/2022 tarihli davaya konu kazasında değer kaybına etkisi olabilecek parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin olduğu, anlaşılmış olup, Değer kaybı yönünden Reel Piyasa-Serbest Piyasa araştırma yöntemine göre yapılan tespitlerde: Dava konusu -------- “markaltip/model/km” açısından emsal nitelikteki yetkili/yetkisiz araç satıcıları ile “Dava konusu ------------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si 312930, kullanılmışlık durumu , tercih edilirlk durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı 2 adet kaza kaydının bulunduğu SBM-Tramer'deki hasar kaydı tutarı (11.370,00 TL), parça-“ sol arka tampon- orta tampon-egsoz çıkış borusu” değişimi ve “arka iç profil sacı, sol arka karoser şase kolu” onarım ve boyası malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 28/01/2022 tarihli kazaya ait hasarın şekli ve niteliği belirtilerek" YAPILAN GÖRÜŞMELER sonucunda, dava konusu ---------- olarak kullanılan araçta, dava konusu kaza sonucu oluşan ve serviste onarımı yapılan hasarın SBM-TRAMER KAYDININ BULUNMASI NEDENİYLE REEL PİYASA-SERBEST PİYASA şartlarında 16.000,00 TL değer kaybı oluşabileceğinin yetkili-yetkisiz satıcılar tarafından belirtildiği, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, SBM-TRAMER sorgulamasında hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 28/01/2022 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; - Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ------------ plaka sayılı ----------- marka/tip, ----------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 16.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; 1(16.000,00 TL Değer Kaybı) x 46100 kusur oranı) ” 16.000,00 TL olabileceği, (Dosya kapsamındaki 22/11/2022 tarihli Değer Kaybı Raporunda belirtilen 16.000,00 TL değer kaybı tutarının isabetli olduğu) Dosya kapsamından dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili 3.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, kalan değer kaybı tutarının (16.000,00 — 3.000.00-) 13.000,00 TL olduğu, KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN 28/01/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Aracın tamiri için gereken makul sürenin* 2 gün olabileceği, davacı tarafın bu süre içinde aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 4.000,00 TL olabileceği, (4.000,00 TL Kazanç Kaybı) x 46100 kusur oranı) - 4.000,00 TL olabileceği, (*Yargıtay Kararlarında belirtilen süre) sonucuna varıldığını bildirmiştir.
---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 30.000,00 TL. değer kaybı, 8.000, 00 TL. araç mahrumiyet bedeli, 269,87 TL. ekspertiz ücreti ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 40.562,91 TL. alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığı, dava dilekçesinde HMK. 107 maddesi uyarınca 100,00 TL. değer kaybı bedeli ve 100,00 TL. mahrumiyet bedeli talep edildiği, söz konusu alacak taleplerine ilişkin dava açılmadan önce icra takibi başlatılmış olduğu, alacak miktarlarının tespit edildiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı -----------Şti.'ne verilmesine,
4-Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı --------- vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025