mahkeme 2020/43 E. 2023/678 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/43
KARAR NO : 2023/678

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2014
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yine mahkememiz ------esas sayılı dosyasından verilen 12/02/2020 tarihli ara kararı ile davacılar yönünden tefrik edildiği ve yukarıdaki esası aldığı anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde ---- hakim ortak----- tahsisli sermaye artışını ana sözleşmenin 7. Maddesine aykırı olarak itibari değerinin altında gerçekleştirdiğini, müvekkillerinin haklarını ana sözleşmeye aykırı olarak olarak kısıtladığını ve hakim ortağa birleşme öncesi avantaj sağladığını, şirket ana sözleşme değişikliklerinin ancak TK 460 md. Göre yapılabileceğini, şirket ana sözleşmesinde hakim ortağın ve davalı ... şirketler grubu'nun oy kullanmasının yasak olduğunu, TK 464/2 hükmünün şartlı sermaye artırımında nominal değerin altında satışa izin vermediğini,-----. İle müvekkilinin ortağı olduğu ------ birleşmeleri sonucunda tespit edilen Ayrılma hakkı kullanım fiyatının (0,50 TL) adil olmadığını, ayrıca ---- denetleme şirketinin kamuya açıkladığı şirketlerin birleşme öncesi finansal değerlemesi olarak sunulan raporun neticesinde) belirlenen hisse dönüşüm oranlarında tespit edilen şirket değerlerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenerek buna göre yeni ve adil ayrılma hakkı fiyatı ve tasfiye edilen ----- şirketinin gerçek değerinin baz alındığı dönüşüm oranlarının tespit edilmesine, ve bu aradaki ayrılma (hakkı fiyat farklarının davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------ Vekili cevap dilekçesinde ,müvekkili şirketin birleşme öncesine----. İle-----birleşmeye ilişkin uzman kuruluş raporunu hazırladıklarını,---- birleştiğini, -----tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ----- devrolduğunu, davalı müvekkili şirketin görüş mahiyetindeki rapor dışında iş bu davanın tarafları ile arasında hiç bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, bu dava ile ilgisinin de bulunmadığını, davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara hem usul hemde esas yönünden aşağıdaki nedenlerle itiraz ettiklerini, davacıların hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazları nedeni ile reddine karar verilmesini, davacıların davasının ve taleplerinin davalı müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ----Cevap dilekçesinde ;davalılar arasında gösterilen---- Şirketler Grubu ile birleştiğini, cevaplarını ----Grubu olarak sunulduğunu, pasif dava ehliyeti yönünden ----- davadan ayrılmasına karar verilmesini, şirket sadece TTK ya değil öncelikle SerPK na tabi bir şirkettir, dolayısı ile sermaye artışı işlemlerinde izin alınacak kurumun Sermaye piyasası kurulu, uygulanacak mevzuatın SerPK ve ikincil düzenlemeler olduğunu, devir alan şirketin devir olan şirket genel kuruluna katılmasında ve oy kullanmasında hukuken hiçbir engel olmadığını, SPK tebliğinin de KAnuna aykırılığının söz konusu olmadığını, usule aykırı olarak geçersiz, alakasız ve dayanaksız bir takım iddialar ile yanlış muhataplara açılan davanın öncelikle usulden reddine, talepleri kabul olmaz ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, 6102 sayılı Yasanın 141 ve 191 inci maddeleri gereği ayrılma akçesi alacağının tahsiline dair açılan belirsiz alacak davasıdır.
"Bir birleşme kurumu olan ayrılma akçesi; ticaret ortaklıklarının birleşme süreci içinde iktisap olunacak şirket paylarının gerçek değerine denk gelen ve birleşmeye katılmayan veya birleşmeden çıkarılan ortaklara ödenen pay bedeli veya pay bedellerinin toplamı olarak tanımlanabilecektir. Buna göre birleşmeye katılmak istemeyen ortağın payının gerçek değerine denk gelen karşılığı ifade eden ayrılma akçesi niteliği itibariyle bir ödemedir" (6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Uyarınca Birleşmede Ayrılma Akçesi, ----."TTK m. 141/1 ortaklara devralan ortaklıkta iktisap olunacak payların gerçek değerine denk gelen bir ayrılma akçesi öngörülebileceğini belirtmiştir. Gerekçede de gerçek değerin nasıl hesaplanacağına ilişkin bir açıklık bulunmamakta yalnızca bu değerin tespitinde “yaşayan bir şirket”in esas alınması gerektiği belirtilmektedir.Ayrılma akçesi değerinin tespiti, devralan ortaklığın pay değerinin tespitiyle mümkündür. Bu değerin doğru şekilde belirlenmesi ise iki aşamalı bir süreçtir. Öncelikle birleşmeye katılan şirketlerin değeri göz önüne alınarak bir payın değeri bulunmalı, ardından karşılığında ayrılma akçesi verilecek payın şirket değerinden bağımsız bir değere sahip olup olmadığı incelenmelidir" (---).
Celse arasında davacılar vekili tarafından 25/08/2023 tarihli dilekçe ile davadan bütün davalılar bakımından feragat edildiğinin bildirildiği; ayrıca davalı şirketler vekillerince ayrı ayrı dilekçe ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığının bildirildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp ifade edildiği anda sonuç doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 269,85.-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Taraflarca talep edilmediğinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.