Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/489 Esas
KARAR NO: 2024/1029
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 18/07/2019
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,; müvekkilinin, davalı bankadan müteaddit defalar taşıt kredileri kullanması sırasında davalı banka ile imzaladığı sözleşmenin matbu olması, sözleşmenin bir örneğinin müvekkile verilmemesi, davalı bankanın müvekkilden haksız ve hukuksuz şekilde dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında kesintiler yaparak masraf alması üzerine; haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilden alınan masrafların iadesi istemiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları 10.000,00 TL tutarlı ---------- sayılı 12.03.2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararda davacıdan alınan masraf bedelinin genel işlem koşulu olduğuna kanaat getirilmiş, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.’ Şeklinde hüküm ile davanın kabulüne karar verildiğini, ayrıca söz konusu kararda taraflar arasındaki taşıt kredisi nedeniyle davalı bankanın müvekkilden 45.373,65 TL tahsil ettiği sonucuna varıldığını iddia ile ---------- sayılı dosyanın kararındaki müvekkile iadesine hükmedilen tutar sonrası eksik kalan ve müvekkile iade edilmesi gereken 35.373,65 TL’nin dava tarihinden itibaren müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek bu yönde davanın reddi gerektiğini, davaya dayanak---------Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kesinleşmediğini belirtmiş, esasa ilişkin olarak da; davacının taleplerine konu işlem/ler hukuka uygun olup; tamamen müşterinin kendi kabul ve ödemesi ile gerçekleştiğini, nitekim “ahde vefa ilkesi” gereğince, davacının işbu bedelleri serbest iradesi ile kabul ettiğini ve imza altına aldığını, tarafların serbest iradeleri ile imza ettikleri sözleşme hükümleri ile bağlı olduklarını, müvekkili Banka’nın aldığı ücret ve komisyonların, akdi ve yasal dayanağı bulunduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen dosya masrafının iadesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: davacının davalıdan kullandığı krediler nedeniyle dosya masrafı olarak tahsil edilen ücretlerin iadesini isteyip isteyemeceği, davacının genel işlem koşullarına dayanıp dayanamayacağı, ----------- esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası açısından kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği, dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.----------- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, mahkememizce yapılan ilk duruşmada ------------ esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiştir.
------------ esas sayılı dosyası akıbeti sorulmuş, mahkemece verilen cevapta; dosyanın bozma sonrası ------------ Esasına aldığının bildirildiği görülmüştür.
26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, ------------ sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davaların ----------- veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde --------ve---------- numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü, dava konusunun bu kanun kapsamında yer aldığı anlaşılmakla; dosyanın ---------- ve ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli --------- VE ---------- ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024