mahkeme 2018/520 E. 2023/733 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/520 Esas
KARAR NO: 2023/733
***********************ASIL DAVA **************************
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
Birleşen ----- Sayılı 16/02/2021 Tarihli Kararı
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan), menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya perakende işiyle uğraştığını, mobilya imalatı yapan davalı ile uzun yıllara dayalı ticari ilişki içinde olduğunu, müvekkilinin, davalıya 34 adet toplamda 282.000.- TL tutarında çekleri sipariş avansı olarak verdiğini ve ödediğini, buna karşılık mobilyaların müvekkile teslim edilmediğini, müvekkilinin, davalı aleyhine------ dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderler ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı ve ortağı ----- arasında uzun yıllara dayalı mobilya ticaretinden dolayı ticari ilişki bulunduğunu, tahsil edilen bedellerin karşılığı olan mobilyaların tamamı tarafların müşterek işlettiği adresine teslim edildiğini ve bunlara ilişkin faturaların davacının isteği doğrultusunda ortağı ------- adına düzenlendiğini, davacının talebi üzerine ortağı adına düzenlenen - faturaların dikkate alınmadan sırf yapılan ödemeler üzerinden alacak iddiasında bulunulmasının uygun olmadığını, Davacının siparişlerini iptal ederek çeklerin iadesini talep ettiğini, talebinin kabul edilmemesi nedeniyle icra takibi ve dava konusu yaptığını beyanla, davanın reddini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın üçüncü kişi ---- ihbarını, davacının 9%20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderler ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ---- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir -----Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçe, davacı tarafın ibraz ettiği tüm deliller---- sayılı dosyası ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.------ dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, toplam 434.520,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/05/2017 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

BİRLEŞEN DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin perakende mobilya satışı yaptığını, davalının aynı sektörde mobilya imalatı ve toptan satışı yaptığını, müvekkili ile davalı mobilya satışı için anlaştıklarını, müvekkilinin davalıdan sipariş ettiği mobilyalar için davalıya avans çekleri verdiğini, ödenen çekler için cari hesap alacağından dolayı icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafından verilmesi gereken sipariş edilen mobilyaların tüm taleplere rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının teslim etmediği mobilyalar için verilen çekleri de iade etmediğini beyanla, tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müveklinin verdiği çekleden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu çeklerin müvekkiline iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile üçüncü kişi ----- takip ve dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu kişinin davacının ortağı olduğunu ve aynı mağazaya birlikte işlettiklerini, ödemelerin davacı tarafından yapılmakta ise de, faturaların hem davacı hem de ----düzenlendiğini, bu sebeple zorunlu takip arkadaşlığına dayalı icra takibi yapılmadığı ve dava açılmadığını beyan ederek öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu ile zorunlu dava ve takip arkadaşlığı sebebiyle usulden reddini, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde ise davanın 3.kişi ----- ihbarına, davanın esastan reddi ile %20 den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılamaya giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.Davanın ilk olarak açıldığı mahkememizin ---- karar ile dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, dosyanın yine mahkememizin --- dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin ---- sayılı dosyanın yazılı yargılama usulüne tabi olması, birleşen----- dosyanın ise basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle, yargılama usulündeki farklılık nedeniyle eldeki davaların birlikte yürütülemeyeceği gerekçesiyle, birleşen dosya tefrik edilerek ---- Esas numarasını almıştır.Yargılama devam ederken 7251 Sayılı Kanun'un 58. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 4. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "yüz bin" ibaresi "beş yüz bin" olarak değiştirilmiştir. Değişiklik ile birlikte TTK md 4/2 uyarınca miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Usul hükümlerine ilişkin değişiklikler, aksine hüküm bulunmayan hallerde ve tamamlanmış işlemler hariç olmak üzere derhal uygulanır. Anılan kanun değişikliği nedeniyle eldeki dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında basit yargılama usulü ile devam olunması gerektiği, eldeki dava ile anılan dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğu dikkate alınarak yine mahkememiz ------ sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Hukuki NitelendirmeAsıl dava, itirazın iptali; birleşen dava ise tarafları aynı olan menfi tespit davasıdır.Davacı vekili 2/5/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davalı aleyhine-------- ile cari hesap alacağına dayalı başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının mobilya imalatı ve toptan satış işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin ise mobilya perakendecisi olduğunu, taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişkinin mevcut olduğunu, toplam otuzdört adet çekin davalıya sipariş avansı olarak verildiğini, ödemelerinin yapılmasına rağmen karşılık mobilyaların müvekkile teslim edilmediğini, davalının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini, alacağın varlığının tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olacağını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.8/5/2018 tarihli tensip ile ilgili icra dosyasının celp edilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili 27/6/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı ile üçüncü kişi ------ ortak olduklarını, bu nedenle zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca takip tutarı üzerinden değil, kısmi tutar üzerinden dava açılmayacağından hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili ile davacı ve ortağı ----- arasında uzun yıllardır cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, tahsil edilen bedellerin karşılığı olan mobilyaların tamamının karşı tarafın müşterek işlettiği ----- adresine teslim edilerek davacının da isteği üzerine ortağı olan -------adına düzenlendiğini, ekonomik zorluk içindeki davacının üretimdeki siparişlerini iptal ettirip vadesi gelmeyen çeklerin iadesi için müvekkilinden talepte bulunduğunu, kabul edilmeyince de kanuna karşı hileye tevessül ederek dava konusu takibi başlattığını, tarafların tüm ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde taraflar arasında borç/alacak ilişkisinin kalmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca çekin sebepten soyut bir ödeme aracı olduğunu, davacı tarafın bu çekleri avans olarak verdiğini ve karşılığı olan mobilyaları teslim almadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve zorunlu dava arkadaşlığı nedenleriyle usulden reddine, kabul edilmemesi halinde esastan reddi ile %20 den az olmayacak şekilde davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Birleşen Dava DosyasıDavacı vekili, Mahkememizin ----- tarihli davada, müvekkilinin perakende mobilya satışı yaptığını, davalının da aynı sektörde mobilya imalatı ve toptan satışı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin sipariş ettiği mobilyalar nedeniyle davalı tarafa avans çekleri verdiğini, ödenen çekler için cari hesap alacağından dolayı icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin davalıya verdiği sipariş avansı çeklerinin ise henüz ödenmediğini, sipariş edilen mobilyaların tüm taleplere rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin de iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kandırıldığını, müvekkilinin ve davalının ticari defter ve kayıtlarından da müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, bu nedenle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiğini belirterek toplam dokuz (9) adet-------- bankasına ait 90000,00 TL tutarlı çekler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir
Anılı dosya üzerinden tensiple birlikte tarafların ayrı ayrı vergi dairelerine müzekkere yazılarak ---- ilgili takip dosyası talep edilmiştir
Cevap dilekçesinde davalı vekili hem usule hem esasa dair itirazlarını ileri sürmüş, öncelikle hukuki yarar yokluğu ve takip arkadaşlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde ise davanın üçüncü kişi ---- ihbarına karar verilmesini, akabinde davanın esastan reddedilmesini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmış, 14/2/2019 tarihli karar ile,“(…) Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi talep edilen dava dosyasının taraflarının ve davaya konu çeklerin aynı olduğu, bu hali ile davacının ifa ettiğini beyan ettiği edimler nedeniyle takibe konu hizmet alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından birleştirilmesi talep edilen davada belirlenecek hususların Mahkememiz dosyasını etkileyici nitelikte bulunduğu, dosyalar arasında bu hali ile fiili ve hukuki bağlantı olduğu, HMK 166.maddesi uyarınca, aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır” denilmek suretiyle dava dosyası, Mahkememizin ---- sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.Birleşen bu dosya, ---- sayılı dosyada, 23/5/2019 tarihli ara karar ile önce tefrik edilmiş ve------- numarası almış ancak daha sonra yargılama devam ederken 7251 sayılı Yasanın 58 inci maddesi ile 6102 sayılı Yasanın 4/2 maddesi nedeniyle 16/2/2021 tarihli gerekçeli karar ile tekrar (işbu) ----- sayılı dosya ile birleştirilmiştir.Takip dosyasıDavacı, ----- tutarlı cari hesap bakiyesi nedenine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmış, davalı (takip borçlusu) ise takibin tamamına itiraz ederek takibi durdurmuştur.Takibe konu edilen hesap ekstresi incelendiğinde, alacak-borç kayıtları içerisinde, menfi tespit davasına konu elinde toplam dokuz (9) çekin haricinde, yirmi yedi (27) çekin daha bulunduğu anlaşılmaktadır.İddialar ve İspat YüküAncak davacı, ödenmediğini iddia ettiği çeklere dayalı olarak açtığı itirazın iptali davasında, takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin 180520,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı itirazın iptali davasında ödendiğini belirttiği dokuz (9) adet çek nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ederken, itirazın iptali davasından hemen sonra açtığı menfi tespit davasında ise “avans çeki” olduklarını iddia ettiği bu dokuz (9) adet çekin henüz ödenmediğini iddia etmiştir.Burada birleşen davada, toplam değeri 90000,00 TL olan çekler karşılığı mobilyanın davacıya teslim edildiği hususunu davalı, esas davada ise takibe bütünüyle yapılan itirazın kısmen iptali talep edilmekle 180520,00 TL tutarlı çekin davalı tarafa avans çeki olarak verildiğini davacı taraf ispat etmelidir.Yargılama ve Delillerin Değerlendirilmesi5/2/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, "taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeni ile davacı tarafça davalıya verilen çeklerin sipariş avansı olup olmadığı, davalının davacıya mal teslimi yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın icra takibine itirazında haklı olup olmadığı" noktalarında toplandığı belirlenmiştir.
Ön inceleme duruşması ara kararları gereği, ----- müzekkere yazılarak davacı ve dava dışı ---- ait işyeri adres bilgileri ile vergi kayıtları ve davacıya ait ----- formlarının gönderilmesi istenilmiştir. Ayrıca ----müzekkere yazılarak davacı ve dava dışı ----- ait faaliyet belgeleri ile işyeri kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir. Yine tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden --- formlarının celbedilerek dosya arasına alınmıştır.Yargılamanın (5) numaralı celsesinde davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir marifetiyle inceleme yapılarak uyuşmazlık konularında rapor temin edilmek üzere --- talimat yazılmış, 21/12/2020 tarihli raporda özetle; ------ yıllarına ait defter tasdik ve kayıtların, TTK ve VUK uyarınca yasal sürelerinde yapıldığı, kayıt nizamının VUK hükümlerine ve muhasebe sistemi genel uygulama tebliğine uygun olduğu, birbirini tamamladığı ve teyid ettiği belirlenmiştir.
Davalı------ firmalarına düzenlemiş olduğu faturalar incelenmiş olup, malların teslim alındığına dair herhangi bir isim ve/veya imza görülmemiştir. Ayrıca sunulan belgeler arasında sevk irsaliyeleri bulunmamaktadır.-----düzenlemiş olduğu 4 adet irsaliyeli faturanın aslı, sunulan evraklar içerisinde görülmemiştir. Fotokopisi bulunmakta olup, bu şekilde kayıtlara alındığı görülmüştür. Malların teslim alındığına dair herhangi bir isim ve/veya imza bulunmamaktadır.Davalı ------- ticari defter kayıtlarına göre, --- tarihi itibariyle, ---- borçludur. Davalı ---- ticari defter kayıtlarına göre, 31.12.2018 tarihi itibariyle,------ borçludur” belirlemelerine yer verilmiştir. Tarafların her ikisi de rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuşlardır.(6) numaralı celse gereği davalı vekiline davacı adına düzenlenen fatura konusu malların teslimine dair yazılı tüm delillerini ibrazı için kesin süre verilmiş, ayrıca davacının ve dava dışı ...’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak ve uyuşmazlık konusuna dair rapor düzenlemek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Davalı vekili 2/3/2021 tarihli dilekçesi ekinde çok sayıda --- adıyla sevk irsaliyeli olduğu anlaşılan ancak bedel belirtilmeyen fatura fotokopisini dosyaya sunmuş, dosya bu haliyle bilirkişiye tevdi edilmiştir.22/6/2021 tarihli raporda,“(…) Davacı ... ve dava dışı ... tarafından dosyaya yukarıda detayları verilen defter tasdik onay şerhleri ile bazı yılların açılış - kapanış yevmiye kayıtlarını sunulmuştur. Bu belgelerden elde edilebilen veriler
---- davalı------- alacaklı olarak göründüğü,----kapanış maddesinde-----ilgili bir kayda rastlanmadığı,---- itibariyle ---------- alacaklı göründüğü şeklindedir. Davacı vekili ile yapılan görüşmede tüm belgelerin dosyaya sunulduğu, incelemeye sunulacak başka belgenin olmadığı ifade edilmiştir.

SONUÇ
Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle;
 ------ itibariyle 434.520 TL alacaklı olarak göründüğü, 31.12.2017 kapanış maddesinde ----ilgili bir kayda rastlanmadığı,
 ---------(120 hesapta 60.000,02 TL * 159 hesapta 305.760 TL) alacaklı göründüğü” tespitlerine yer verilmiştir.Rapora karşı davalı vekili itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sunmuştur.(8) numaralı celsede raporun hüküm tesisine elverişli olmadığına karar verilerek, davacı ve ihbar olunan ---- 2013-2018 yılları arası (belirtilen yıllar dâhil) ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere; dosyanın yeni seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davacı ile ihbar olunan ----- ayrı birer işletme olup olmadığı, birlikte hareket edip etmedikleri, davalı tarafından davacı yana mal teslimi yapılıp yapılmadığı, asıl dava yönünden davacının alacağının bulunup bulunmadığı, birleşen dava yönünden davacının belirtilen çekler nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
3/2/2022 tarihli raporda,
" Tarafların --------- adresini ortak paylaşmaları görülmekle birlikte, ticari sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemede tarafların kayıt üzerinde bir ortaklıkları görülmediği, dosya içerisinde tarafların ortaklık yaptıklarına dair bir belge bulunmadığı, bu konuda takdirin Sayın Mahkemeniz ait bir husus olduğu,
 Davalı --- dava tarihi itibariyle davacı ----- borçlu olduğu,
 Davacının, davalıya 2018 ve 2019 vadeli verdiği 9 adet toplam 90.000.- TL tutarındaki çeklerin davalı kayıtlarında görülmemesi nedeniyle söz konusu çekler nedeniyle davalıya bir borcunun olmadığı,
 Davacının icra takibindeki faiz talebinin ve icra inkâr tazminatı isteminin Sayın Mahkemenizin takdirinde bir husus olduğu belirlemelerine yer verilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda da kök raporda varılan sonucu değiştirecek bir husus tespit edilemediği" belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamına ve özellikle nihai mali rapor içeriğine göre; davacı, avans çeki olarak verilip ödendiği çeklerin bedelsiz kalmalarından kaynaklı takip başlatmış; davalı ise çeklerin karşılığı alan malların teslim edildiğini, üretimde olan ürünler için verilen vadeli çeklerin ise iadesinin istenildiğini, bunun haksız olduğunu iddia etmektedir; davacı davalıya vermiş olduğu ve “avans çeki” olarak nitelendirdiği çeklerin gerçekten “avans” çeki olarak verildiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerekirken bu yönde bir belge yahut ticari kayıt sunamamıştır. Burada ancak, davacının bu iddiasının ispatı halinde tarafların ticari defter ve kayıtları ile sair belgelere göre malların teslim edilip edilmediği değerlendirilebilir. Davacı tarafça yemin deliline dayanıldığından, davacı vekiline çeklerin avans çeki olarak verilip verilmediği hususunda yemin metnini hazırlayıp davalıya tebliğ edilmek üzere Mahkememiz kalemine ibrazı için bir hafta kesin süre verilmiş ancak yemin teklif edilmemiştir. Esas dava bakımından davalı tarafından yemin deliline dayanılmasına rağmen eda edilmemesi nedeniyle çeklerin avans çeki olmadıkları kabul edilmiş, bu nedenle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 54142,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile takibin belirlenen tutar üzerinden devamına, alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, likit olduğu anlaşıldığından takdiren %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Birleşen davada ise, davalının davacıya düzenlediği sevk irsaliyelerinin imzasız olduğu, bu haliyle malların teslim edildiği maddi olgusunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulü ile 90000,00 TL tutarlı toplam dokuz (9) adet çek bakımından davanın kabulüne karar verilerek davacının bu çekler bakımından davalıya borçlu olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)ASIL DAVA BAKIMINDAN;
1.a.)Davanın iddianın sübut bulmaması nedeniyle REDDİNE,
b.)Kötü niyetin sabit olmaması nedeniyle tazminat talebinin REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 269,85.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 910,24.-TL peşin harç ve icra müdürlüğüne yatırılan 2.172,60.-TL harcın toplamı 3.082,84.-TL harçtan mahsubu ile bakiye tan mahsubu ile bakiye 2.812,99‬‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından sarfedilen 150,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 66.832,80.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
B)BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;
1.a.)Davanın KABULÜ ile; ----- ait
- ------ numaralı,
- ----- numaralı,
- ------ numaralı,
- ------numaralı,
- ------ numaralı,
- ------ numaralı,
- ------ numaralı,
- ----- numaralı ve
------- numaralı çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
1.b.)Anılı çeklerden ----numaralı çek haricindeki çeklerin tamamının tahsil edildiği anlaşıldığından,
- ---- ödeme tarihi olan -----tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
--- no'lu çek bakımından --- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
----- çek bakımından ---- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
---- no'lu çek bakımından----- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
---- no'lu çek bakımından ----ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
----- no'lu çek bakımından --- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
---no'lu çek bakımından --- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,
----no'lu çek bakımından --- ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 6.147,9‬0.-TL'den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.536,98.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.610,92‬‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan 1.536,98.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.572,88.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından 2.500,00.-TL bilirkişi, 800,00.-TL talimat bilirkişi ücreti, 881,85.-TL posta gideri, 68,50.-TL talimat posta gideri olmak üzere toplam 8.500,7‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri asıl davada değerlendirildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde------------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 10/10/2023