Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1274 Esas
KARAR NO: 2024/1024
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ: 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ---------Ş.’nin davalı ----------- Şti. ve ------------ kredi kullandırdığını, davalılara kullandırılan kredinin geri ödemelerinde aksamalar olması sebebiyle ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlere özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalılara gönderilen ödeme emirlerinin 03.10.2018 ve 20.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri sonucunda takibin durduğunu, davalı ----------- diğer davalı ----------- Şti.’nin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, davalı ---------- iflasa tabi kişilerden olmadığına yönelik itirazın kabulünün mümkün olmadığını, davalının takibe dayanak kambiyo senedi üzerinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, takip konusu senedin teminat senedi olduğuna yönelik itirazın dayanağı olmadığını, davalılar hakkında birden çok icra takibi başlatıldığını, davalıların pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu, davalıların borçlarını ödemede güçlük geçtiklerini, söz konusu durumun süreklilik arz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına, borçluların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili --------- Şti.’nin gemi işletmeciliği ve gemilere tedarik edilecek akaryakıtın alım satımına aracılık eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik güçlük içerisinde bulunduğu bir dönemde davacı banka tarafından henüz vadesi gelmeyen kredi alacağı için teminat senedine dayalı olarak takip başlattığını, davacı tarafından müvekkili şirkete ait 4 adet geminin ihtiyaten haczedildiğini, söz konusu gemilerin seferden men edildiğini, ilgili gemilerin kiracısı olan dava dışı ---------Ş. tarafından kira sözleşmelerinin feshedildiğini, davacı bankanın müvekkili şirketin gelir kaynaklarının kesilmesine neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan şikayetler üzerine davacı bankanın söz konusu gemiler üzerindeki seferden men kararının kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkili şirkete ait gemiler üzerinde uygulanan haczin haksız olduğu hususunun--------- sayılı kararı ile kesinleştiğini, müvekkili şirketin davacı banka aleyhine tazminat davası açma hakkının saklı tutulduğunu, müvekkillerine karşı başlatılan takibe itiraz edilmesinin müvekkillerinin hukuki mücadele verme gayretinden kaynaklandığını, ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan haciz yoluyla takibin 11.08.2017 tarihinde iflas yoluyla takibe çevrildiğini, müvekkili şirkete 18.08.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 22.08.2017 tarihinde itiraz edildiğini, alacaklı tarafından icra dosyasının --------- Adliyesine gönderilmesinin talep edilmesi üzerine dosyanın ----------- İcra Müdürlüğünün----------- E. sayılı numarasını aldığını, ilgili dosyada takip yolu olarak haciz yolu seçilmesine rağmen 13.10.2017 tarihinde müvekkili şirkete iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emri çıkarıldığını, müvekkili şirkete 18.10.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 20.10.2017 tarihinde itiraz edildiğini, davacı banka tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosya üzerinden 4. kez gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirkete 19.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili dosyada müvekkili şirkete iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emri gönderilmiş olsa da davacı banka tarafından takip yolunun haciz yolu olarak seçildiğini, ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosya üzerinden 4. kez gönderilen ödeme emrine müvekkili şirket tarafından 23.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve 11.08.2017 tarihinde iflas yoluyla takibe çevrilen takip için müvekkili ------------- gönderilen ödeme emrinin 16.08.2017 tarihinde müvekkili ----------- tebliğ edildiğini, ilgili takibe müvekkili ------------ tarafından 21.08.2017 tarihinde itiraz edildiğini, alacaklı tarafından icra dosyasının ----------- Adliyesine gönderilmesinin talep edilmesi üzerine ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı numarasını alan dosyada takip türü olarak haciz yolu seçilmiş olmasına rağmen müvekkili ------------ iflas yoluyla ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ilgili ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine müvekkili ----------- 3. kez ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emrinin müvekkili ---------- 18.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrine müvekkili ------------ tarafından 20.10.2017 tarihinde itiraz edildiğini, davacı banka tarafından ----------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosya üzerinden 4. kez gönderilen ödeme emrinin müvekkili ------------ 26.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrine müvekkili ----------- tarafından 01.10.2017 tarihinde itiraz edildiğini,------------ İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ve ödeme emrinin iptali talebi ile ----------- İcra Mahkemesinin --------- E. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğini, iflas davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin -----------, müvekkili ---------- ise ----------- mukim olduğunu, müvekkillerinin ----------- İcra Müdürlüklerinin yetki alanında bulunduğunu, davacı tarafından takip talebinde “haciz yolu” seçilmesine rağmen müvekkillerine iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emri gönderildiğini, iflas yoluyla takipte yetkinin İİK m. 154’te düzenlendiğini, ilgili hükme göre iflas yoluyla takipte yetkili merciin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesi olduğunu, alacaklı tarafından her ne kadar haciz yoluyla takip seçilmiş olsa da iflasa ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı tarafından takibin yetkisiz ----------- İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, iflas davasının yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada mübrez 11.08.2017 tarihli ödeme emrinden iflas yoluyla takibin dava dışı ----------- izafeten müvekkili şirket aleyhine başlatıldığının anlaşıldığını, haricen yapılan araştırmalardan ise dava dışı ---------- ----------- mukim bir şirket olduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirketin dava dışı ----------- unvanlı şirketin bir şubesi olmadığını, ---------- mukim bir şirket için ---------- iflas yoluyla takip başlatılmasının İİK m. 154’e aykırı olduğunu, davacı banka tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iflas talebinde bulunulmadığını, davacı tarafından dava konusu icra takibinin 10.03.2017 tarihinde başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirkete 18.08.2017’de, diğer müvekkiline ise 16.08.2017’de tebliğ edildiğini, iflas davasının İİK m. 156/IV hükmü uyarınca 18.08.2018 tarihine kadar açılması gerektiğini, huzurdaki davanın 25.10.2018 tarihinde ikame edildiğini, hak düşürücü süre dolduktan sonra açılan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacaklı tarafından takip yolunun İİK m. 43’e aykırı olarak iki kez değiştirildiğini, söz konusu takibin iptaline ve bu takibe dayalı olarak ikame edilen iflas davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ----------- İcra Mahkemesinin ----------- E. sayılı dosyası üzerinden ikame edilen davanın bekletici mesele yapılmasının uygun olacağını, dava konusu icra takibinde davacı tarafından taraf değişikliği talebinde bulunulduğunu, davacının iflas istemini takipte borçlu olarak gözüken dava dışı ----------- yerine müvekkili şirketine yönelttiğini, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu, davacının muaccel hale gelen bir alacağı bulunmadığını, takip konusu senedin müvekkili şirkete kullandırılan 250.000 USD tutarlı kredinin teminatı olarak verildiğini, takip konusu senedin kredinin kullanıldığı 2017 yılı Şubat ayında düzenlenmiş olmasının bu durumu ortaya koyduğunu, müvekkili şirket ile davacı banka arasında 250.000 USD tutarlı kredi kullanımı dışında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, alacaklı bankanın elinde 1.250.000 USD tutarlı senet bulunmasına rağmen yalnızca 250.000 USD için icra takibi başlattığını, söz konusu durumun takip konusu senedin teminat senedi olduğu olgusunu açıkça ispatladığını, yerleşik Yargıtay kararlarında kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen senetlerin teminat senedi olduğunun kabul edildiğini, kredi borcu muaccel olmadan 10.03.2017 tarihinde teminat olarak verilen senedin takibe konulmasının takibin ve ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini, takip konusu senedin müvekkili şirket tarafından 16.02.2018 vade tarihli olarak verildiğini, krediye ilişkin bir yıllık ödeme süresi dolmadan teminat olarak verilen senedin takibe konulduğunu, takip talebi ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, alacaklı tarafından takip talebinde haciz yolu seçilmiş olmasına rağmen iflasa ilişkin ödeme emrinin seçilmesi nedeniyle müvekkili şirketin hangi hukuki yollara başvuracağının çelişki yarattığını, takip talebi ve ödeme emrinin içermesi gereken kayıtları ve ihtarları içermediğini, senedin tasdikli suretinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, senedin aslı ile borçlu sayısı kadar tasdikli örneğinin eklenmesi gerektiğini, İİK m. 167’ye göre takibin kabulüne ilişkin şartlardan biri olan senedin tasdikli suretinin sunulmaması nedeniyle de takibin iptali gerektiğini, ödeme emrinin müvekkili şirket yerine vekile yapıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili ------------ iflasa tabi şahıslardan biri olmadığını, davacı bankanın müvekkili ----------- aleyhine ayrı bir takip başlatmayarak İİK m. 176/b-2’ye aykırı hareket ettiğini belirterek müvekkillerinin haklı itirazlarının kabulüne, iflas davasının reddine, iflas davası bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine, icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından davanın reddine, ----------- İcra Mahkemesinin ------------- E. sayılı dosyası üzerinden ikame edilen davanın bekletici mesele yapılmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 05/12/2024 tarihli istem dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 05/12/2024 tarihli istem dilekçesi ile ; davacının davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddini ve davacıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 391,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İlan masraflarının davalı tarafça karşılanması halinde kararın ilanına,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/12/2024