mahkeme 2025/9 E. 2025/202 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/9 Esas
KARAR NO:2025/202
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2025
KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan şirketin ------ kayıtlı olarak kurulmuş olmak ile birlikte------ yalıtımları, akustik projelerini yapmak, dış cephe izolasyonu yapmak, bu işlemler için gerekli malzemeleri almak, montajlarını gerçekleştirmek” şeklindeki faaliyet alanlarında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, Yine ------ unsurlu markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin Müvekkilinin haklarını ihlal eder mahiyette ticaret unvanı tercihi ile ticari faaliyetler gerçekleştirdiğini, bu eksende davalı yanın markaya tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulması ile davalı yan adına tescilli ticaret unvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; davalı tarafın -----ticari kullanımları dolayısı ile davacı adına tescilli ---- markası yönünden marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
----- kaydı yazı cevabında davacı şirketin ----- tarihinde, davalı şirketin ise ----tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------ tescil numaralı --- markasının ----- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Davacı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri yönünden rapor aldırılmış olup alınan heyet raporunda özetle; davacı markası ve davalı yanın ticaret unvanı kullanımları ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olarak nitelenebileceği, dava konusu marka ve tespit edilen kullanımlar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu, ilgili kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunundeğerlendirilebileceği, davalı yana ait ---- ticaret unvanının 6769 sayılı yasanın 7,3-e hükmü kapsamında ticaret unvanının terkini koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği yönünde tespit, görüş ve kanaatlere varıldığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın 7/3-e, ve 29 maddeleri

GEREKÇE:Dava, davacı adına tescilli marka hakkına tecavüzden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti ile ticaret unvanının terkini davasıdır. Davacı taraf, davalı tarafın -----şeklindkei ticari kullanımları dolayısı ile davacı adına tescilli ---- markası yönünden tecavüzün tespiti ile ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak
nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.SMK'nın 7/3-e maddesine göre "İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" halinin de marka hakkına tecavüz teşkil edeceği ve yasaklanabileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalardan sonra ------ markasının davacı adına tescilli olduğu, davalı tarafın ticaret unvanının -----Olduğu ve ana unsurun ------ olduğu, bu haliyle davacı markası ve davalı tarafın ticaret unvanı kullanımlarının ve bu kullanımlardaki kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olarak nitelenebileceği, dava konusu marka ve tespit edilen kullanımlar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu, ilgili kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu kabul edilmiş ve davacı tarafın davalı tarafın ----şeklindeki ticaret unvanının 6769 sayılı yasanın 7,3-e hükmü kapsamında terkinini talep edebileceği anlaşılmakla terkin talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafın ticaret unvanındaki------ şeklindeki kullanımları dolayısıyla davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturduğu kabul edilerek tecavüzün durdurulmasına,
2-Davalı tarafa ait ----ticaret unvanında bulunan -----ibaresinin TİCARET SİCİLİNDEN TERKİNİNE,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 702,9‬0 TL ilk dava masrafı, 18.837,50 tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.540,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025