Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/90
KARAR NO : 2026/20

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2025
KARAR TARİHİ : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, -----başvuru numaralı markaların sahibi olduğunu, davalının kullanımındaki ----- ibaresi ile müvekkili şirketin markası olan ----- ibareli markanın ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ayrıca TPMK nezdinde davalının --- numaralı ------ marka başvurusuna yaptıkları itiraz neticesinde itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve 30.sınıftaki ürünler yönünden marka başvurusunun reddedildiğini, davalının lisans aldığı kişinin son olarak ------ başvuru numarasıyla şeklinde başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya davacı tarafça itiraz edildiğini, bu itirazın da kabul edilerek marka başvurusunun tümden reddedildiğini, gıda ürünlerinde ortalama tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin düşük olduğunu, ortalama tüketicinin yan yana koyarak markaları kıyaslama şansının olmayacağıını ve bu nedenle --- ile ----- ibarelerini karıştıracağını, markaların SMK’nun 6/1 maddesine göre benzerlik şartının fazlasıyla mevcut olduğunu, taraf markaları arasında ayrıca ilişkilendirilme ihtimali olduğunu, müvekkili şirketin ---- markasının SMK 6/5 maddesine göre tanınmış marka olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, davalıların --- ve ---- gibi tek başına veya tali unsurlarla birlikte müvekkilin ---- markasıyla iltibas ve tecavüz teşkil eden taklit marka kullanımlarının tedbiren durdurulmasına, men ve ref’ine, tedbir kararı verilebilmesi için “-----” adresinde ---- delil tespiti yapılmasına ve ön bilirkişi raporu alınmasına, davalı şirket ticari defterlerinin incelenerek ---- markası altında ne kadar satış yapıldığının tespitine, müvekkiline ait ------ markalarına vaki marka tecavüz tespiti, men’i ve ref’ine, yargılama giderleri, sair masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Davalı tarafın ----- şeklindeki kullanımları dolayasıyla davacının ------ markası yönünden marka hakkına tecavüzün oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

TOPLANAN DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 06.02.2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, feragatin kabulü ile tarafların birbirinden karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davacı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan hazine yararına tahsiline,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.