mahkeme 2025/53 E. 2025/185 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/53 Esas
KARAR NO: 2025/185
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 01/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davalı şirket tarafından marka tescil kapsamları içinde yer alan ve özellikle-------yazılı ve basılı evrakların, kartvizitlerin, tabela üzerinde-----sitesinde ---------hesaplarında kullanıldığının ve bu kullanımın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve marka hakkına tecavüz ile TTK anlamında haksız rekabet olduğunun tespiti, men'i ve önlenmesi, söz konusu markayı taşıyan, marka tescil kapsamları içinde yer alan ve özellikle ----------tabelanın, bu markanın yer aldığı yeralan reklam, kartvizit, broşür gibi tüm yazılı evraklar ve tanıtım vasıtaları ile tabela ve yol kenarında halka açık alanlarda bulunan levhalardan ------ ibarelerinin silinmesine, silinemediği takdirde tedbiren toplatılmasına ve imhasına, bu suretle markaya vaki tecavüzün men'ine ve durdurulmasına, haksız rekabetin men'ine ve durdurulmasına, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin tescilli markasının kullanıldığı -------- hesaplarına erişimin durdurulmasına. Müvekkili şirketin tescilli marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinden dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, ancak davalı vekili esasa ilişkin beyanlarını içeren dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacı tarafın ---- bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesine istinaden -----kullanılmakta olduğunu, davacı şirketin ana bayilik sözleşmesini feshetmediğini, ana bayilik sözleşmesinin halen geçerli şekilde devam ettiğini, davalı müvekkili şirketin, davacı taraf şirketten anabayilik sözleşmesi gereği halen malzeme temin ettiğini belirterek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile marka haklarına yönelik ihlalin ve durdurulması yönünde marka davasıdır.Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 22.07.2025 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL peşin harç, 170,78-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 206,68-TL'nin mahsubu ile bakiye 408,72-TL'nin davacıdan hazine yararına tahsiline,
3-Talep gereği ve dosyaya sunulan sulh protokolü dikkate alınarak taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 01/09/2025