Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/169 Esas
KARAR NO:2025/23
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2025

------ Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen ----- adresine ilişkin imza altına alınan --- Sözleşmesi kapsamında, ----- veren müvekkil şirket tarafından davalıya karşı yapılan denetimlerde, sözleşmede yer alan edimlere aykırı bir takım davranışlarda bulunulduğu tespit edilmesi üzerine sözleşmenin kendileri tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, Akabinde ----- tabelası indirilmişse de, aradan yalnızca 1 gün geçmesi üzerine-------- tabelası asılmış ve halihazırda aynı iş kolu, aynı konsept ve yine aynı içecek türü üzerinden yalnızca tabela ismi değiştirilerek satış faaliyetine devam ettiğini, davalının sözleşmeyi hiçe sayarak , ----- adı altında aynı işkolu ve ürünler üzerinden aynı adreste faaliyet göstermesinin iyi niyetle bağdaşır bir tarafı bulunmamakla birlikte haksız rekabet yarattığını, avaya konu ürün ve işletmeler arasında tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak benzerliklerin olduğunu, menü ve içecek bardaklarının boyu, yapısı, şeklinin dahi aynı olduğunu, -------- tarafından marka tescil başvuru yapılmış olup, işbu şirketin ortakları arasında --------- bulunduğunu, müvekkili şirketin yıllarca büyük reklam harcamalarına katlanarak tanıttığı markanın davalı tarafından hiçbir zahmete katlanmaksızın bunu aynen kullanması ve kendisine başkasının emeğinden haksız bir biçimde yararlanarak çıkar sağlaması, serbest rekabet koşullarında herkesin ürününü ya da tanıtma aracını bizzat yapacağı harcamalarla tanıtması zorunluluğu olarak ifade edebileceğimiz emek ilkesine aykırılık oluşturduğunu, eylemin TTK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, ---- işbu sözleşme ilişkisi kurulmadan önce ------- verene ait olan ve işbu sözleşme konusu franchise sistemine ilişkin özel tekniklerden haberdar olmadığını beyan etmekle birlikte, işbu sözleşme ve sözleşme öncesi görüşmeler vesilesiyle ---- verenden -----faaliyetini gerçekleştirmek için gerekli olan her türlü veriyi öğrendiğini kabul ve beyan ettiğini davanın kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile, men'i ve ref'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın franchise sözleşmesine aykırı şekilde moncai bubble tea şeklindeki kullanımları dolayısıyla davacı tarafın marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı, haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.------yazı cevabında, davacı şirketin --- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı ----sınıflarda ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ---- müzekkere yazılamış olup ----- işyerinin kimin adına kayıtlı olduğu sorulmuş olup ayakta yeme içme yeri faaliyetli işyerinin --- sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi hususunda rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; ------ şeklinden ibaret kelime ve şekil markasının ----- tescilli olduğu, ------ şeklinden ibaret kelime ve şekil markasının---- Sınıfta yer alan mallar ve hizmetler için -----adına tescilli olduğu,-----adresine gelinmiş; yapılan incelemede sözkonusu adreste ----tarihinden itibaren ---- faaliyet gösterdiği, işyerinin ------- görseli tabelası ve ---- kullanımları ile -----olduğu, davacının markalarının ---- Sınıfta yer alan emtialarda tescil edildiği, davalının kullanımlarının da---- Sınıftaki emtialar ve ------ olduğu, Davalının kullanımların biçim , düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, kavramsal, görsel ve sessel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin bu mal ve hizmetler için ayırdığı satın alma ve yararlanma süresi içinde davalının kullanımlarını gördüğünde davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği ve iltibas koşullarının mevcut olmadığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın SMK 7/2, 29, 149, 150 ve 151.Maddeleri, TTK'nın 54 vd. Maddeleri,

GEREKÇE:Dava,---- feshinden sonra kullanılan marka dolayısyla oluşan haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetten kaynaklı tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile aralarında ---- akdedildiğini, bu sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, fesih sonrasında davalı tarafın --- sözleşmesine konu ---- markasını marka hakkına tecavüz eder şekilde ve haksız rekabet oluşturur şekilde kullandığını beyan ve iddia ederek haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davacı taraf yargılama sırasında davasını davalı ---- adına adına tescilli olduğunu, davalı tarafın iltibas oluşturan tasarımı kendisinden izinsiz olarak ------ adresindeki faaliyetleri ve satış kanallarında kullandığını beyan ve iddia ederek tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesini, tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafın iddiaları kapsamında davasını ----- aleyhine ikame etmiş, yargılamanın başında tedbir talebinde bulunmuş, bu talep gereği Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ---- tarihi itibariyle ihlalin gerçekleştiği ----- adresinde yapılan tespitte iş yerinin dava dışı ---- faaliyet gösterdiği, ----kayıtları incelendiğinde anılan adreste ---- faaliyet gösterdiği, ---dikkate alındığında anılan adreste faaliyet gösteren tarafın dava dışı -------- olduğu, bu şirketin hükmi şahsiyetinin bulunduğu ve bu haliyle davalı tarafın şirketin ortağı ya da yöneticisi olsa dahi varsa bir ihlalden davalının şahsi sorumluluğunun doğmayacağı kabul edilmiş, davacı tarafça HMK'nın 124. Maddesi gereği de dava adı geçen şirkete yöneltilmediği gözetilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın Pasif Husumet Yokluğundan REDDİNE,
Alınması gereken 615,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 870,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,56‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden marka hakkına tecavüz davası üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025