Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/175 Esas
KARAR NO: 2026/15
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2025
KARAR TARİHİ: 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----babası --- ile birlikte yaklaşık 50 yıldır ------- özellikle ----restoran hizmetleri ve --------- sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkillerine ait ---- isimli iş yeri, --------- mutfağına özgü kebap, beyran, paça gibi yemeklerin tanıtılması ve sevilmesinde önemli rol oynamış, markanın --- genelinde ve ---çapında bilinir hale geldiğini, müvekkili ve babasının, ---yılından beri yani yaklaşık---- yıldır aralıksız kullanmış olduğu ----- markasını logosu ile birlikte ----yılında tescil ettirdiğini, Lokanta ve kebapçı gibi yiyecek içecek ürünlerinin sağlanması sektörlerini de içine alan---- sınıflardan yapılan marka tescili, ------- Hizmet belge numarası tescil edildiğini, Yenileme işlemleri süresinde yapılmış olup markaya ilişkin koruma halen devam ettiğini, müvekkili firmanın, markanın tanınırlığını artırmak amacıyla radyo, televizyon, gazete ve dergi reklamları ile sponsorluk faaliyetlerine sürekli yatırım yapmış, markanın bilinirliğini ulusal düzeyde en yüksek seviyeye çıkardığını, bu tanınırlığa ilişkin gazete küpürleri, ünlü isimlerin ziyaretleri ve çeşitli belgelerin mahkemeye sunulacağını, ---- markasının ---- genelinde yüksek bilinirliğe sahip, sektöründe tanınmış bir marka haline geldiğini, Markanın baskın unsuru olan---- ibaresinin, müvekkilin babası------çevresinde bu isimle tanınması sayesinde müvekkil ile özdeşleşmiş olduğunu, özellikle kebap ve yiyecek hizmetleri alanında ayırt edici nitelik kazandığını, Davaya konu ---- markası da, ------ tescil numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, yukarıda da bahsettiği üzere, özellikle kebap ve beyran yemekleri alanında ------ ismi ile tanınır, bilinir ve güvenilir hale gelen müvekkilinin bu alanların dışında döner yemeği konusunda da aktif olarak faaliyete geçmek amacı ile ---- markasını tescil ettirdiğini, davalının, müvekkiline ait markaların baskın unsuru olan --- ibaresini içeren ve fonetik olarak birebir aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ------ markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu başvurudan haberdar olamadığı için itiraz edemediğini, davalı markasının logosunda müvekkilinin markalarında kullanılan yazı karakterleri ile------- tercih edildiğini, ayrıca -----------hesabında logonun altında ------ ibaresine de yer verildiğini, bu kullanım, müvekkilinin özellikle beyran yemeği alanındaki tanınırlığından haksız şekilde faydalanma amacını gösterdiğini, ayrıca, davalının işletme adresi olarak müvekkilinin yaklaşık 50 yıldır faaliyet gösterdiği ----- seçmiş olmasının da kötü niyetli kullanımın bir diğer göstergesi olduğunu, müvekkiline ait ---- markası ile davalı tarafından kullanılan --------- markası, fonetik ve anlamsal açıdan tamamen aynı olup yalnızca kelimelerin yerleri değiştirildiğini, bu değişikliğin herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını, 6769 sayılı SMK’nın 5. maddesi uyarınca, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin aynı türdeki mal ve hizmetler için tescili mutlak ret nedenidir. 6. maddeye göre ise, marka sahibinin izni olmaksızın ticari vekil veya temsilci tarafından yapılan benzer marka başvuruları nispi ret nedenidir. Bu çerçevede, davalı firma müvekkile ait markanın aynısı veya benzerini tescil ettirmiş ve taklit eder şekilde kullanmaya başlamış olup, bu durum hem mutlak hem de nispi ret nedenlerini oluşturduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait ---- ------- ibareli markaların varlığını bilmesine rağmen aynı sektörde, aynı mahallede ve aynı sınıfta ---- markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, bu kullanımın, müvekkilinin tescilli marka hakkına açıkça tecavüz teşkil ettiğini, SMK 155 uyarınca davalı, markasının tescilli olduğu savunmasını ileri süremeyeceğini, bu nedenle, müvekkil markalarına yönelik tecavüzün tespit edilmesi ve durdurulması; uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıya ait sosyal medya hesabının erişime kapatılması, adresinde kullanılan tabelalar, reklam araçları ve ürünlerin toplatılıp muhafaza altına alınması ve ele geçen ürünlerin imhası talep etiklerini, davalıya ait ---- tescil numaralı ---- markasının sicilden terkinine ve bu kararın masrafları davalıya ait olmak üzere ulusal gazetede ilanına; ayrıca müvekkiline ait marka hakkına vaki tecavüzün tespitine ve durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 02.02.2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu 02.02.2026 tarihli dilekçe ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili mahkememize sunduğu ------- tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Dosyanın incelenmesinde; taraf vekillerine davadan feragate ve feragati kabulü ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan hazine yararına tahsiline,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02.02.2026