mahkeme 2025/12 E. 2025/186 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/12
KARAR NO : 2025/186

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 04/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin -- ve ----- üzerinden -----” ve mobil dataya dayanan teknolojiler konusunda bilişim sektöründe öncü bir teknoloji kuruluşu olduğunu, şirketin halen “Araç Takip Hizmeti” verdiğini, müvekkili şirketin bilişim sektörünün yapısı gereği öncelikle uzun süren Ar-Ge çalışmaları sonucu teknolojiyi üretmekte, akabinde müşterisine araçlarda bulunan Araç Takip Cihazı, Merkezi Araç Takip Sistemi Sunucusunu içeren hizmetler verdiğini, araç takip cihazları ile merkezi sunucular arasında veri transferinin şirketin teknik ekibi tarafından belirlenen özel bir data yapısı ve haberleşme protokolüne göre şifreli olarak yapıldığını, müvekkiline ait araç takip cihazları ile merkezi sunucu arasındaki veri transferini sadece bu cihazların yapısını ve yazılımını bilen ve aralarında davalıların da bulunduğu ekip tarafından aktif hale getirilebildiğini, davalılar ... ve ...’ ın müvekkili namına ve hesabına geliştirilmiş olan uydu takip sistemi yazılım ve teknolojilerini ayrılırken şirkete teslim etmediğini, şirket adına sahip oldukları ------ şifrelerini, sunucu şifrelerini ve kaynak kodlarını kötü niyetli olarak kullandıklarını, sisteme ilişkin bütün dataların kayıtlı olduğu laptop ve şirketin ön izleme cihazlarını iade etmediklerini, davalılardan ----- geçmiş dönemde müvekkilinin bayiliğini yaptığını, ancak satışları gizlemesi ve diğer sebeplerle bayilik ilişkilerinin sonlandığını, çalışılan dönemde davalı ------ firmasının, ücretini ödemediği 2098 cihazı müvekkilinden teslim aldığını, davalı şirket ve müdürü ...’ ın, bayilik yaptığı dönemde diğer davalıların yardımıyla elinde kalan cihazların ayarlarını ve yazılımlarını, davalı ------ web sitesi altında hizmete sunulan sunuculara bağlanmasını sağladıklarını, ... ile ...’ın müvekkilinin eski ortaklarından olduğunu, şirket hisselerini devrettikten sonra sunucuların bağlandığı web sitenin ait olduğu------. Şirketi'ni kurduklarını ve müvekkilinin eski çalışanlarından ... ve ... ile birlikte işlettiklerini, davalı şirketin kullandığı----- alan adının müvekkilinin eski çalışanlarından ... tarafından satın alındığını, müvekkiline ait uydu takip cihazı kullanan ----- isimli müşteriden gelen bir arıza bildirisi üzerine söz konusu firmaya giden teknisyenin arızalı cihazın ------. tarafından üretilen cihaz olduğunu gördüğünü, bağlanılan sunucu sorgulandığında cihazın olması gerektiği gibi müvekkiline ait ------internet adresindeki araç takip sunucu adresine değil, ------Şirketi'ne ait olan ----. adresindeki sunucuya bağlandığının tespit edildiğini, ayrıca cihazın üzerine -----. yazılı bir kağıt yapıştırılmış olduğunu, davalılarca gerçekleştirilen tecavüz fiilinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tecavüz fiilinin halen devam ettiğini belirterek, müvekkili şirketin uğramış olduğu müspet ve menfi zararların tazmini için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile birlikte tecavüz fiilinden elde edilen kazançları talep ettiklerini (FSEK md. 70/2-3), tecavüz fiili ile birlikte, piyasadaki itibarı, saygınlığı ve güvenilirliği zedelenen eser sahibi şirketin, manevi bakımdan büyük zarar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin uğramış olduğu manevi zarar ve itibar kaybına karşılık 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini (FSEK m.70/1) beyan ederek; tecavüzün refi için tecavüz fiilini oluşturan yazılımın kaldırılmasına, yazılımın yönlendirildiği ------. sitesinin kapatılmasına, lüzüm görülen sair tedbirlerin tatbik edilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 5.000,00 TL maddi (FSEK’nun 70/2-3. Maddesi) ve 50.000,00 TL manevi tazminatın (FSEK’nun 70/1. maddesi) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalılarca tecavüz fiilinden elde edilen karın davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 04/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini artırarak, 246.120,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; her iki müvekkilinin de davacı şirket ile hiçbir zaman hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davanın husumet yönünde eksik olduğunu, davanın öncelikle müvekkillerine yöneltilmesinin ise usul hatası olduğunu ve husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı şirket ile hiçbir zaman ticari ilişki içerisinde bulunmayan müvekkillerinin, dava dilekçesinde adı geçen araç takip cihazlarının da asıl ve meşru sahibi olduğunu, müvekkillerinin -------- ücretini ödeyerek satın aldığı cihazlar olduğunu, huzurda görülmekte olan davada, davacı şirket ile bahsi geçen ------. ise birbirinden bağımsız iki ayrı şirket ve iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, davacı şirketin de, ------- adlı şirket araçlarında takılı bulunan araç takip cihazlarının kendilerine ait olduğunu da ispat edemediklerini, davacı şirketin delil olarak gösterdiği ------. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında müvekkillerinden ...’ın sanık olarak yargılanmasına karşın, hakkında dosya kapsamında da herhangi bir aleyhe delil bulunmadığını, müvekkillerinin diğer davalılarla birlikte hareket etmek suretiyle davacı şirketi zarara uğratma ve fikri mülkiyet haklarına zarar verme kastının hiçbir zaman olmadığını, aksine müvekkillerinin dava dışı olan ----- tarafından kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, ancak davacı şirketin bu ilişkiyi de kendisi ile müvekkilleri arasında yaşanmış gibi lanse ettiğini, müvekkillerinin ------- şirketlerinden satın aldığı ve kendisine ait olan cihazları başka bir yazılım şirketinin sunucusuna yasal olarak bağlanmak suretiyle kullandığında bu şirketlerin haksız suçlamalarıyla karşı karşıya kaldığını, hâlbuki müvekkillerin ilgili cihazları yine dosyanın diğer sanıkları yahut dava dışı üçüncü kişiler tarafından oluşturulan her türlü yazılım hizmetinden yararlanmak için kullanmasının tamamen yasal ve bilişim sistemlerine yönelik bir saldırı niteliği taşımayan bir girişim olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 04.09.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve -------tarafından mahkememize sunulan 04.09.2025 tarihli dilekçede; davanın feragat edilmesi nedeniyle davacının feragatini kabul ettiklerini ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.Davalılar ------- ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından mahkememize sunulan 04.09.2025 tarihli dilekçede; feragatı kabul ettiklerini, herhangi bir avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

İNCELEME GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile marka haklarına yönelik ihlalin ve durdurulması yönünde marka davasıdır.
Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 04.09.2025 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin alınan 939,27-TL peşin harç ve 4.117,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.056,27-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.440,87-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Talep olmadığından yargılama sırasında davalı tarafça yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Talep olmadığından davalılar lehin vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.