mahkeme 2025/114 E. 2025/196 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/114 Esas
KARAR NO: 2025/196
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ: 11/09/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ---- ve yurt dışında turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini,----- nezdinde---sınıfı seyahat acentesi olarak hizmet verdiğini, ----markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ayrıca-------adının sahibi olduğunu, faaliyetinin büyük kısmını internet aracılığıyla yürüttüğünü, davalı şirketin de kendisine ait------- üzerinden davacı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini,------ arandığında davalıya ait sponsorlu içeriklerin ve reklamların verildiğinin görüldüğünü, arama motoru olan -------- tıklanma sayısına göre ücretlendirme yapan bir reklam yayınlama programı olduğunu, davalının davacıya --------- markasına ait alan adını ve muadil kelimeleri reklam kombinasyonlarında kullandığının davacının sistemlerince tespit edildiğini, davalı tarafından, davacının ------ kombinasyonlarıyla reklam yapıldığı, hatta bazı zaman dilimlerinde arama sonuçlarında birinci sırayı zorlayacak kadar ------ gerçekleştirdiğinin açık olduğunu, bu konuda---------- Karar sayılı delil tespitinin yapıldığını, alınan bilirkişi raporu ile davalının --------- ibaresini anahtar kelime olarak kullandığı, reklam vermiş olabileceğinin tespit edildiğini, bu durumun TTK’nun 58. maddesi uyarınca haksız rekabet ve SMK’nun 29. ve 7/3-d maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının davacıya ait markanın gücünden ve tanınmışlığından haksız şekilde yaralandığını, bu durumdan ötürü müvekkilinin, müşteri ve maddi kayba uğradığını, çünkü davalı firmanın, müvekkilinin markası üzerinden reklam vermesi sebebiyle kullanıcıların müvekkilinin internet sitesine girmeleri gerekirken davalının internet sitesine girdiklerini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirkete ait ------ kullanılarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerden ötürü; fiilin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün menine,---- davalıya müzekkere yazılması, haksız rekabete konu------- kendi sitelerine ne kadarlık bir trafik yaratıldığının ve bu trafik sonucunda ne kadarlık gelir elde ettiğinin sorulması, ayrıca bilirkişilerce müvekkil şirketin markasının kullanılması sebebiyle davalının ne kadar gelir elde ettiğinin ve müvekkilin ne kadar zarar ettiğinin tespiti yapılana kadar şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, 10.000,00 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine, dava tarihinden itibaren yasal ticari faiz yürütülmesine, kararın Türkiye çapında yayın yapan gazetelerde yayınlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil firmanın resmi olarak ------yılında ticari hayatına başlamış olup, ----- alan adıyla -------- yılından bu yana binlerce otel ve seyahat acentesini aynı ağda buluşturan bir platform olarak hizmet verdiğini, müvekkili firmanın------- tescil ettirerek ilgili markalarını koruma altına aldığını, aynı zamanda ticari faaliyetlerini tescilli markasına ait alan adı olan ----- üzerinden sürdürmekte olduğunu,---------- Karar sayılı kararında alınan bilirkişi raporunda müvekkili firma aleyhine herhangi bir tespit yapılamadığını, müvekkil firmanın --------vermediğini, müvekkili firmanın sadece kendi markası ve haksız rekabet teşkil etmeyecek şekilde---------- gibi kendi faaliyet konusu ile ilgili olarak anahtar kelime şeklinde reklam verdiğini, ------şeklinde herhangi bir reklam vermemiş olduğunu, davacı tarafın kendi sistemlerinden müvekkili firmanın--- kelimesini kullanarak reklam verdiğini tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın davacı firmanın iddia ettiği gibi ----- anahtar kelimeleriyle reklam vermemiş olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının internet arama motorları üzerinde ----- anahtar kelime olarak kullanıp kullanmadığı, bu ibare ile reklam verip vermediği, bu şekilde davacının--- tescil numaralı ------markasından kaynaklanan haklarına tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabet yapılıp yapılmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat tutarlarının ne kadar olacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dava, davalının internet arama motorları üzerinde---------- ibaresini anahtar kelime olarak kullandığı iddiasıyla açılan, davacının ------markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----sınıflarda, --------- tarihinde tescil edildiği, markanın ----adına tescilli olduğu, --------- yevmiye numaralı Markalar İçin Devir Senedi sözleşmesi ile davacı şirket tarafından ---- şirketine devredildiği,----- tarihinde bildirildiği tespit edilmiştir. -------- sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı şirket aleyhine 23/07/2019 tarihinde delil tespiti talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda; talep eden tarafın ------------anahtar kelimesi girilerek yüksek bütçeli çoklu kulanım istatistiği bulunduğu, ----------- kelimesinin marka olarak kullanıldığının anlaşıldığı,------anahtar kelimesi kullanılarak yapılan reklam istatistiklerinin senelik ve aylık periyotlarda incelendiğinde, gösterim payının, daha üst konum oranı, sayfa üst kısım oranı, çakışma oranı vb. istatistiklerin değerlendirildiği, talep eden tarafın karşı tarafın markasına benzer kelimeler için reklam vermiş olabileceğinin anlaşıldığı, tarafların reklam kelimesi olarak benzer kelimeleri kullanması hususunun kesin değerlendirilmesi için karşı tarafın kullanımında olan---- kullanım ekranı üzerinde inceleme yapılması gerektiğine dair görüş bildirmişlerdir. Mahkememizce ----temsilcisi olan -----------davalının kullanımlarına ilişkin bilgi istenilmiş, verilen cevapta; ------ Mahkemenin müzekkeresine konu---- hizmetinin sahibi ya da sağlayıcısı olmadığı, -----kullanıcılara --------tarafından sağlandığı, ----- birbirlerinden bağımsız, ayrı birer tüzel kişilik oldukları, ------ ile aralarındaki sözleşme kapsamında ----- tarihi itibariyle----- bulunan sınırlı sayıdaki bazı müşteriler için ----- hizmetlerinin yeniden satıcısı sıfatıyla hareket etmeye başladığını, ancak davalı şirketin ----müşterisinin/reklamının kayıtlarında tespit edilemediğini bildirmişlerdir. Davacı vekiline müvekkiline ait alan adının kullanıldığı ve haksız rekabet yapıldığı iddiası ile ilgili ve marka haklarına tecavüz edildiği iddialarıyla ilgili ne kadar tazminat talep ettiğini ayrı ayrı açıklaması için kesin süre verilmiş, davacı vekili -------- tarihli dilekçesi ile; haksız rekabet için 2.500,00 TL maddi tazminat, marka tecavüzü nedeniyle 2.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı şirket tarafından dava açılmadan önce davaya konu marka dava dışı şirkete devredildiğinden, devir tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için marka hakkından kaynaklanan bir talepte bulunamayacağından, marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat talepleri yönünden yalnızca devir tarihine kadar olan süre için inceleme yapılması gerektiğinden,----- tarihleri arasındaki döneme ilişkin davalının kullanımlarının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.Davalı vekiline müvekkiline ait --------- ekranının ve ticari kayıtlarının bilirkişi incelemesine sunulup sunulmayacağı konusunda beyanda bulunması için 29/03/2022 tarihli duruşmada iki haftalık kesin süre verilmiş, ayrıca davalının ticari kayıtları ile ---- ekranının incelenerek davacıya ait--------- markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler için anahtar kelime olarak kullanılıp kullanılmadığı, bu ibareler ile reklam verilip verilmediği, verilmişse arama yapanların davalının -------- ilgili kaç adet reklam gördükleri, davalı şirket için kaç adet tıklama yapıldığı, ----------- tıklama başına satış tutarlarının bu dönem için ne kadar olduğuna dair rapor alınmasına, bilirkişi ücretinin iki haftalık kesin süre içinde davacı tarafça yatırılmasına da karar verilmiş, davalı vekili 12/04/2022 tarihli dilekçesi ile bu kayıtların incelenmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiş, davacı tarafça süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.----- Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde,-------- tarafından ----- tarihinde -------Aleyhine kendi markalarının davalı tarafça ------ üzerinden anahtar kelime olarak kullanılarak reklam verildiği iddiasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, ----- Karar sayılı kararla; davanın kabulüne, davalı kullanımlarının (davacıya ait tescilli markaların ----------- anahtar kelime olarak kullanılmak sureti ile ) markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; takdiren 50.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile; 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 Sayılı SMK'nın 7/2, 29, 56, 59,77, 78, 81, 149,150,151. Maddeleri ile TTK'nın 54 vd. Maddeleri,

GEREKÇE:Dava, davalının internet arama motorları üzerinde ------ibaresini anahtar kelime olarak kullandığı iddiasıyla açılan, davacının-------- markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce --------- kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada ; "Davalının davacıya ait alan adınında ve daha önce davacıya ait markanın esas unsuru olan ---------- motorunda anahtar kelime olarak kullandığını ispatlaması gerektiğinden ve davacı tarafaç bu iddia kesin olarak ipsat edilemediğinden davanın reddine" karar verildiği, Mahkememiz hükmü davacı vekilince istinaf edilmesi sonrasında,----------------- karar sayılı kararı ile "....Mahkemece davalı yana uyuşmazlığın çözümünde delil olan kayıtları sunması için HMK 220/1 maddesine uygun kesin süre ve 220/3 maddesine göre ihtar verilmiş ise de , ibraz edilmeme gerekçesine göre ve belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edebilir olup olmadığına dair değerlendirme yapmadan doğrudan kesin sürenin amacına uygun kullanılması gerektiği gözden uzak tutularak davacının bilirkişi incelemesinden vazgeçtiği, davanın ispatlanamadığı kabulü ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, HMK 266/1 maddesi gereğince , Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı yasanın devam eden maddelerinden; 278/4 maddesi gereğince ,Bilirkişinin oy ve görüşünü açıklayabilmesi için bir şey üzerinde inceleme yapması zorunlu ise mahkeme kararı ile gerekli incelemeyi yapabilir. Bu işlemin icrası sırasında taraflar da hazır bulunabilir. 291 maddesi gereğince, taraflar ve üçüncü kişiler keşif kararının gereğine uymak ve engelleyici tutum ve davranışlardan kaçınmak zorundadırlar. Keşif yapılmasına taraflardan birinin karşı koyması hâlinde, o kimse ispat yükü kendisine düşen taraf ise bu delilden vazgeçmiş; diğer taraf ise iddia edilen vakıayı kabul etmiş sayılır. Şu kadar ki, hâkim duruma ve karşı koyma sebebine göre bu hükmü uygulamayabilir. Hükümleri ile uyuşmazlık hakkında keşif suretiyle inceleme yapılarak yada bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek uzmanlık gerektiren konuda rapor alınabileceği, mahkemenin ara kararında inceleme yapılmasını davalının belge ibrazına muvafakatine bağlı oluşturmasının usule uygun olmadığı, somut olayda ispat yükü bulunmayan davalı tarafın diğer tarafın ispatı hakkının gerçekleşmesi için, elindeki belgeler üzerinde inceleme ve keşif yapılmasına katlanma zorunluluğu bulunduğu , bu usul hükümleri işletilerek davacının delilleri toplandıktan ve bu şekilde HMK 27 . Maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde davasını ispat hakkı ve olanağı tanındıktan sonra esas hakkında hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı yargılama usulü ve eksik inceleme ile karar verilmiş olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a- 6 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." dair karar verilmiş, bu karar sonrasında dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı öncesinde açıklandığı üzere; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile, davacı şirketin adına tescilliyken dava tarihinden önce dava dışı şirkete devredilen----------markasının esas unsuru ve davacı şirkete ait alan adında yer alan ----ibaresinin davalı tarafça------ arama motorunda reklam amacıyla anahtar kelime olarak kullanıldığının iddia edildiği, ------------- D.İş sayılı delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporunda bu kelimelerin davalı tarafça kullanılmış olabileceğine dair görüş bildirilmişse de, bu durumun kesin olarak tespiti için davalının ------ ekranı üzerinde inceleme yapılması gerektiğinin bildirildiği, Mahkememizce davalının --------arama motorundaki anahtar kelime kullanımlarının tespiti için davalının kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması konusunda karar verilmesine rağmen davacı tarafça kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, kaldırma kararında belirtildiği üzere uyuşmazlık hakkında keşif suretiyle inceleme yapılarak yada bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek uzmanlık gerektiren konuda rapor alınabileceği, mahkemenin ara kararında inceleme yapılmasını davalının belge ibrazına muvafakatine bağlı oluşturmasının usule uygun olmadığı, somut olayda ispat yükü bulunmayan davalı tarafın diğer tarafın ispatı hakkının gerçekleşmesi için, elindeki belgeler üzerinde inceleme ve keşif yapılmasına katlanma zorunluluğu bulunduğu gözetilerek davalıya ait ---- tarihleri arasındaki ticari kayıtları ile ------------ markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler için anahtar kelime olarak kullanılıp kullanılmadığı, bu ibareler ile reklam verilip verilmediği, verilmişse arama yapanların davalının ------ ilgili kaç adet reklam gördükleri, davalı şirket için kaç adet tıklama yapıldığı, ------ başına satış tutarlarının bu dönem için ne kadar olduğuna dair davacı tarafa bilirkişi ücreti yatırması hususunda kesin süre verilmiş, ancak kesin süre içerisinde avansın yatırılmadığı anlaşılmıştır.Bu tespitten sonra kaldırma kararında belirtilen eksikliğin giderilmesine ve HMK'nın 266/1, 278/4 291 ve 27. Maddelerindeki usul gözetilerek davacı tarafa davasını davalı kayıtlarının incelenmesi suretiyle ispat hakkı tanındığı, ancak verilen kesin süreye rağmen davacı tarafın ispat yükü üzerinde olmasına karşın HMK'nın 291. Maddesi kapsamında kendi üzerine düşen delil avansını davacı tarafın yatırmadığı, bu haliyle davalı tarafın kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı kayıtlarının incelenememe sebebinin davacı tarafın delil avansını yatırmaması olduğu dikkate alındığında davacı tarafın ispat yükü üzerinde olmasına karşın davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,1‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı vekiline marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından gerek iş bu dava dosyasında yapılan yargılama giderlerinin gerekse de ---------------- D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2025