mahkeme 2024/290 E. 2025/199 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/290 Esas
KARAR NO : 2025/199
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların, müvekkili davacının “--------”, “--------”, “---------” markalarını taklit yoluyla illtibas teşkil edecek şekilde kullanıp haksız kazanç sağladığını,“---------”, “----------” esas unsurlu markaları davalı güzellik merkezlerinde ve reklamlarında izinsiz olarak kullanıldığını, 26.07.2024 tarihli müşteri dekontu sunarak, --------- Şti.’nin müşterisinden “Mega Protokol İşlem Ücret” adı altnda ücret aldığını, --------- sitesinde davalının müvekkiline ait hizmet adı altında sunduğu hizmetten ötürü şikayetler oluşturulduğunu, Davalı kendisine ait web sitesinde yönlendirici kod ve anahtar kelime olarak da müvekkilinin "---------” markasını kullanmakta ve bu yolla da marka hakkına tecavüz etmekte olduğunu,-------- Bürosu’na şikayete bulunulmuş olup, -------- ve --------- hakkında iddianame düzenlenerek--------- E. Numaralı dosyasında ceza davası açıldığını, Bahsi geçen dosyanın soruşturma aşamasında alınan 05.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda “----------” markasının davalılar tarafından yönlendirici kod olarak kullanıldığı şu şekilde tespit edildiği, Dosyadaki 22.11.2023 tarihli Uzman Mütalaasından şüpheli ---------- işletmeleri için verilen ----------- reklamlarında yönlendirici kod olarak “---------” ifadesinin kullanıldığının anlaşıldığı, Bu yöndeki eylemin TTK m 44/1 a) 4 uyarınca müşteki aleyhine gerçekleştirilmiş Haksız Rekabet olarak değerlendirebileceği, Bahis konusu -------- reklamını veren kişinin şüpheli ---------- olduğu, yönlendirme sonucu ulaşılan işletmenin ise diğer şüpheli ---------- ait olduğu” İş bu nedenlerle, davalılara tebligat yapılmaksızın davalılar adreslerinde delil tespit yapılmasını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, refi ile davalının eylemleri nedeniyle şimdilik asgari 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının fiziki ve sanal ortamlar da dahil marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, verilen kararın, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere rajı en yüksek üç ulusal gazeteden birinde ilanına, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DAVAYA CEVAP: Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili, davacının da bahsettiği üzere diğer davalılardan --------- Şti. İsimli şirketin sahibi olduğunu, müvekkilin sahibi olduğu şirket olan diğer davalı salt taraf olarak gösterilmeliyken, işbu dosyaya salt şirket sahibi olduğu için müvekkili dahil etmek hatalı olacağını, öncelikle, müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, müvekkili, güzellik merkezi işletmeciliği yapan bir şirketin sahibi olup, ülke genelinde kendi işlettiği veya franchise sözleşmeleri ile işletilen 65 şubesi bulunan bir ticari şirketin sahibi olduğunu, şirketin ve markalarının, iş çevresi ve müşterileri bakımından güvenirliği bulunmakta, bu suretle danışanlarına yüksek standartlı hizmet sunan bir ticari politika ile ticari faaliyetimi sürdürdüğünü, yaptığı iş kapsamında birçok tescilli markası bulunduğunu, müvekkilin sahibi olduğu güzellik salonlarında kalıcı makyaj, epilasyon, cilt bakımı, tırnak ve kaş vs. işlemleri yapıldığını, bilindiği üzere, güzellik salonlarında uygulanan cilt bakımı işlemlerinde içeriğini kendilerinin belirlediği ve herkesin kullanımına açık bazı çeşitli protokoller mevcut olup, ilgili ve yetkili kişiler tarafından danışanlara bu kapsamda hizmet verildiğini, güzellik sektöründe çalışanlar, uygulanan bakımların içeriğini değiştirerek protokol isimlerini kullanabildiğini, müvekkilin sahibi olduğu şirkette, güzellik salonlarında kullanılan ürünler, yapılan işlemler, kullanılan cihazlar en iyi kalitede olup, çalışan personeller tüm eğitimlerini almakta son derece profesyonel şekilde işlemler yapıldığını, müvekkili tarafından davacıya ait herhangi bir markanın kullanımı söz konusu olmadığını, davacının kullandığını iddia ettiği mega protokolü ise içerikleri, yapılış ve kullanım amacı tamamen farklı olup danışanlar tarafından karıştırılma ihtimali dahi olmayan bir isim ve içerik olduğunu, görseller, içerik ve kullanım amacı tamamen birbiriniden farklı olması ve güzellik sektöründe cilt bakımı uygulamalarının herkes tarafından kullanılması nedeniyle her ne kadar isim hakkı davacı tarafından alınmışsa da durum bütünüyle değerlendirildiğinde ortada bir tecavüzden bahsedilemeyeceğini, bu yönüyle da dava haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş ve reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak ikame ettiği haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile marka haklarına yönelik ihlalin ve durdurulması yönünde marka davasıdır.Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 11.09.2025 tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/09/2025