mahkeme 2024/204 E. 2025/248 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/204 Esas
KARAR NO : 2025/248
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/09/2024
KARAR TARİHİ:07/10/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari faaliyetlerine --- yıllarda ---- imalat atölyesinde başlayan -------- soyadlarının ilk iki harflerinin birleştirilmesi ile oluşan-----yola çıkarak ------------- kurarak -------- kayıt olmuş------ markalaştırarak bu marka altında faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirket, sektöründeki öncü çalışmaları doğrultusunda marka hakkını korumak adına; ilk olarak ---- ticaret unvanı ile daha sonrasında ticaret unvanı olan ----- sınıflarına tescil ettirmiş, sonrasında ise ------ Bağlama ekipmanlarında kalite üretiyoruz.." markalarını -------nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirket, üretim ve ticari faaliyetlerini yukarıda da belirtildiği üzere tescilli -------- harflerinin büyük ve birleşik yazılı şekli de yine müvekkil markaları ile birlikte müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirket markasına ait tescil belgelerinde de açıkça görüleceği üzere marka adı değişmişse de marka işareti ------ yılından bu yana aynı kaldığını, bu kapsamda yapılan araştırmalarda davalı firma tarafından, müvekkili şirkete ait tescilli logonun birebir aynısının -------- tescil numarasıyla tescil ettirdiği ve karışıklığa sebebiyet verecek benzerlikte kullanılarak müvekkili markanın sınıflarında, tüketicilere müvekkili marka ile aralarında bağ olduğunu düşündürecek şekilde ve nitelikte kullandığını, müvekkille aynı sektörde faaliyet gösterdiği ve bu sebeple marka hakkına tecavüz ettiği tespit edildiğini, müvekkili şirket ------- tarihinde ticaret siciline tescil edilmiş olup o günden bugüne aynı marka işareti ile faaliyetlerine devam ettiğini, buna karşılık davalı şirketin ticaret siciline tescil tarihi--------- olduğunu, bu bağlamda, davaya konu marka işaretinin uzun süreli kullanımının müvekkili şirkete ait olduğu alenen ortada olduğunu, davalı taraf, --------- tarihli ihtarnameye cevap vermemiş olup müvekkili şirkete ait tescilli marka şeklinin kullanımına da son vermediğini, bu bağlamda, ihtilafın davalı ile sulh yoluyla çözülemeyeceği anlaşılmış, bugüne kadarki fiili ve hukuki çabalarımız sonuç vermediğinden davalı tarafından müvekkili markalarına yapılan tecavüz nedeniyle işbu davayı açmak gerektiğini, davalı şirket adına tescil edilen ---------- markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, İhlale konu marka işaretini taşıyarak haksız rekabet ve 6769 sayılı Kanun hükümlerine de aykırılık teşkil eden tanıtma vasıtalarının, levha, afiş, cd, broşür, katalog ve benzeri emtianın bulundukları her yerden toplatılmasınakaldırılmasına, imha edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun elektronik tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------ tescil numaralı ---------hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın ----şeklindeki kullanımları dolayısıyla davacının marka hakkına tecavüzde bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ---- kaydı yazı cevabı ile davalı şirketin ----- tarihinde, davacı şirketin ise ---tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- tescil numaralı şekil markasının ------- tarihinde davalı adına, ------tarihinde, ---- tescil numaralı şekil markasının---- tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; 6769 Sayılı SMK’ nın 6/1 b maddesi uyarınca davalı adına tescilli ------- numaralı -----numaralı markanın, davacı adına tescilli önceki tarihli ---------- markaları ile benzer olduğu, taraf marka kapsamında yer alan ------ Sınıfın aşağıda belirtilen ilgili kısımları ile taraf markalarının emtia/hizmet sınıflarının benzer, tamamlayıcı olduğu; -------------- ortak emtialar ve tamamlayıcı hizmet sınıfı kapsamında iltibas tehlikesi bulunduğu ve belirtilen sınıflar kapsamında kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu; ------ kullanımların davacı adına tescilli ---------- markalarına 6769 Sayılı SMK’ nın 7/2 – b bendi atfı ile, 6769 Sayılı SMK 29. Maddesi uyarınca tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.Sessiz kalma dolayısıyla hak kaybı yönünden hem hükümsüzlük hem de tecavüz talepleri yönünden ek raporda özetle; Hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası ------ tarihinde tescil edilmiştir. Huzurdaki dava ise ------tarihinde ikame edilmiş olup, davalı markası dava tarihinde beş yılı aşkın süredir tescil ile korunmaktadır. 6769 Sayılı SMK’ nın 25/6. Maddesi uyarınca, “Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.” Sessiz kalma sureti ile hak kaybı düzenlenmiş olup, aleyhine ikame edilen hükümsüzlük davasında davalının markasının beş yılı aşkın süredir tescilli olması durumunda, davacının davalı marka tescilinin kötüniyetli olduğunu ispat ile mükellef olduğu düzenlenmiştir. Bu kapsamda, hükümsüzlük talepleri yönünden davacı taraf davalı marka tescilinin kötüniyetli olduğunu ispat ile yükümlüdür. Kötüniyetin tespiti hukuki bir olgu olduğundan takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Tecavüz talepleri yönünden sessiz kalma dolayısıyla hak kaybı yönünden davacının dava açılması açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve bu durum dava dosyasından ortaya konabiliyorsa, sessiz kalma yoluyla hak kaybı gerçekleştiği söz konusu olabileceğine dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:SMK'nın 6,7, 25. Ve 29. Maddeleri ile TTK'nın 54 vd. Maddeleri,

GEREKÇE:Dava, davalı tarafa ait ---- tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davalı tarafın-----şeklindeki markasal kullanımlarından kaynaklı marka hakına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti kullanımların durdurulması ve tecavüz teşkil eden kullanımların toplatılması ve kaldırılması davasıdır. Davacı taraf, ticaret unvanının ana unsurunun ----- ibaresi olduğu, yine ---- markasının, ---------markasının adına tescilli olduğunu, davalı tarafa ait --------- markasının davalı adına tescilli olduğunu, davalı adına tescilli markanın kendi markaları ile iltibas oluşturduğunu, bu sebeple davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve davalı tarafın markasal kullanımları dolayısıyla marka hakkına tecavüzün tespiti ile markasal kullanımlardan dolayı haksız rekabetin tespiti ve tecavüzlerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1. Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak
nitelendirilmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut uyuşmazlıktaki hükümsüzlük talebi değerlendirildiğinde; davacı tarafın ticaret unvanının ana unsurunun ----- ibaresi olduğu, davacının yine------------ markasının,----------- markalarının ----Sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, ----markasının-----Sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, davacı markalarının ana ve ayırt edici unsunun --------- ibaresi olduğu,------------oluşturulduğu, davalı tarafın markasının -----ibaresinden oluştuğu, ancak şekil unsurundaki ----------- ibaresinin ön planda olduğu ve davacının markasındaki şekil ile ayniyet taşıyan ------- girmiş ve harfi ile oluşturulduğu, bu haliyle markalar arasında ayniyet ve büyük oranda benzerliğin olduğu, yine davacı ve davalı markalarının tescilli olduğu sınıflar dikkate alındığında ortak sınıflar olan ------ oldukları, bu haliyle sınıfsal benzerliğinde bulunduğu dikkate alındığında SMK'nın 6/1. Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluşacağı, ancak davalı tarafın markasının tescil tarihinin ---- tarihi olduğu, dava tarihinin ---- tarihi olduğu dikkate alındığında SMK'nın 25/6. Maddesinde düzenlenen 5 yıllık sessiz kalma süresinin dolduğu kabul edilmiş ve bu haliyle davacı tarafın SMK'nın 6/1 maddesi gereği hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. SMK'nın 6/9. Maddesi gereği hükümsüzlük talebi de değerlendirilmiş, davalı tarafın kötü niyetli olarak markasını tescil ettirdiğine dair bir delilin dosyada mevcut olmadığı, her ne kadar e ve m harflerinin markalardaki kullanımları benzer ise de davalının ticaret unvanındaki ana ve ayırt edici ibarenin erada metal ibaresi olduğu ve e ve m harflerinin marka olarak tescil ettirilmesinin bu haliyle hayatın olağan akışına uygun olduğu dikkate alındığında kötü niyetin varlığına dair ispatın yerine getirilmediği kabul edilmiş ve bu hüküm gereği de hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın marka hakkına tecavüz talebi de değerlendirilmiş, davalı tarafın markasal kullanımlarının markasının tescili ile aynı şekilde olduğu, alınan------- tarihli bilirkişi ek raporlarında belirlendiği üzere davacı taraf adına tescilli ----------tescil numaralı markalar ile hem şekil hem de sınıfsal olarak benzerlik taşıdığı ve bu haliyle marka hakkına tecavüz oluşturacağı sabit ise de az yukarıda ifade edildiği üzere davacı tarafça 5 yılı aşkın süredir davalı tarafın markasal kullanımlarına sessiz kalındığı, davalı tarafın kullanımlarının baştan beri aynı şekil ve ibarelerden oluşan ve davalının adına tescilli markanın tescil edildiği şekline uygun kullanım olduğu dikkate alındığında, alınan bilirkişi raporlardaki sessiz kalma yönündeki değerlendirmeler dikkate alınmamış ve kötü niyetin olmadığı da dikkate alındığında 5 yılı aşkın süredir davalı kullanımlarına sessiz kalan davacının bu süreden sonra dava ikame etmesi dolayısıyla sessiz kalma dolayısıyla hak kaybının oluştuğu kabul dilerek marka hakkına tecavüz talepleri yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın haksız rekabet yönündeki talepleri de değerlendirilmiş, davalı tarafın kullanımlarının hükümsüzlük talebi reddedilen markasının kullanımına ait olduğu, markasal kullanımlar olduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere bu kullanımlar dolayısıyla 5 yıllık sessiz kalma dolayısıyla hak kaybının oluştuğu, davalının kullanımların------- dışında bir kullanım olmadığı, bu kullanım dışında marka hakkına tecavüz oluşturan ve haksız rekabete yol açan bir kullanımın söz konusu olmadığı, TTK'nın 60. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin de bu haliyle doğacağı kabul edilmiş ve davanın tümden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025