mahkeme 2024/127 E. 2025/154 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/127 Esas
KARAR NO: 2025/154
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2023
KARAR TARİHİ: 17/06/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ---- müvekkilinin sahibi olduğu grafik eserleri kendi ---- sitesinde sergilediğini ve sahiplendiği için --- maddesi uyarınca,--- Tarih ve ---- Karar sayılı gerekçeli kararı ile 304 gün adli para cezası karşılığı 6.080 TL adli para cezası ile cezalandırılarak, hakkında kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiğini, anılan hükmün ise --- tarihinde kesinleştiğini, eser sahibi olduğu grafik çalışmaların müvekkilinin manevi ve mali haklarını ihlal edecek şekilde davalının web sitesinde yayınlanması, arabuluculuk ---- başvuru numaralı ----- tarihli arabuluculuk dosyasında sabit olduğu üzere davalının haksız kullanımları inkar etmesi, akabinde sahibi olduğu ------kapattırması, sonrasında ortalama 3 yıl sonunda davalının suçunun sabit olması sebebiyle mahkeme ve yargılama işlemleri ile uğraşmak zorunda bırakılması sonucu müvekkilinin derin üzüntü ve keder hissettiğini, Anayasa'nın "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17'inci Maddesi; "Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir. " Türk Borçlar Kanunu'nun "Kişilik hakkının zedelenmesi " başlıklı 58'inci Maddesi; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. ..." hükümlerinin yer aldığını, müvekkilinin çizimini yaptığı ve Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu gereği eser sahibi olduğu grafik görsellerin davalının sitesinde kendi tasarımları gibi gösterilmesi kısaca "eser hırsızlığı" sonucu katlanmak zorunda kaldığını ayrıca yaşamış olduğu elem ve keder sebebiyle manevi tazminat koşullarının oluştuğunu, davalının eylemleri sebebiyle yargılanması ve ceza tayini sonucu tamamıyla haksız olduğu açıkça da görüldüğünü belirterek davanın kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın suçun işlendiği 09/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine ayrıca vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere, manevi tazminat talebine dayanak olarak iddia ettiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, haksız fiilin gerçekleşme tarihi 09.09.2020 olarak belirtildiğini, manevi tazminat talepleri yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci yönünden inceleme yapılarak, dava şartı arabuluculuk sürecinin yerine getirilmediğinin tespiti halinde davanın usulden reddinin gerektiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın manevi tazminat talepleri, sebepsiz zenginleşmeye yönelik ve fahiş olduğunu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosya yüksek mahkeme kararları ile da sabit olduğu şekilde hukuk hakimini bağlamayacağından tek başına davacı iddialarını ispatlar nitelikte olmadığını belirterek dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu söz konusu olmadığından davanın öncelikle usulden, esasa cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın eser sahibi olduğunu iddia ettiği, grafik eserlerinin davalı tarafça modajans.com isimli internet sitesinde izinsiz yayınlanmak sureti ile davacının eser üzerindeki manevi haklarının ihlal edilip edilmediği, manevi tazminatın gerekip gerekmeyeceği, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.----------Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanık davalı --- hakkında katılan------ karşı 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasasının 5728 Sayılı Yasanın 138. maddesi ile değişik 71/1 maddesi uyarınca, adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş verilen hükmün açılanması geri bırakılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;
1. Sayın Mahkemece--------Kararında davacının tasarımlarının eser niteliği ile hak sahipliğine ilişkin tespitlerin yeterli olduğu kanaati hasıl olması ihtimalinde davalının davacıya ait grafik illüstrasyonları kendisine aitmiş gibi ----------yayımlamasının FSEK 15’te düzenlenen eser sahibinin manevi haklarından eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali sayılacağı ve davacının FSEK 70 çerçevesinde manevi tazminat talebinde bulunabileceği,
2. Buna mukabil Sayın Mahkemece Sayın Mahkemece ----------- Kararında davacının tasarımlarının eser niteliği ile hak sahipliğine ilişkin tespitlerin söz konusu kararın ---- kararı olması nedeniyle tekrar incelenmesi görevi verilecekse bu halde de dosyada davacının eser sahipliği, hak sahipliği ile davaya konu çalışmaların yer almaması nedeniyle -----sayılı dosyası ile yine davacının dava konusu görsel olduğunu ileri sürdüğü-------Sayılı dosyasının celbinin gerekeceği, bu dosyalara sunulan deliller dikkate alınarak Mahkemenizdeki işbu davadaki ihlale konu kullanımların aynı olup olmadığı, davacının hak sahipliği ve eser vasfına ilişkin değerlendirmelerin yapılabileceği, "yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA YASAL DÜZENLEME:FSEK'in 1,2,15,22 ve 70. Maddeleri ile,

GEREKÇE:Dava, eserden kaynaklı haklara tecavüzden kaynaklı manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf, davalı tarafın kendisine ait ----- kullanımlarının kendisine ait ambalaj görselleri ile aynı olduğunu, bu ambalaj görsellerinin eser mahiyetinde olduğunu ve davalı tarafın bu kullanımları dolayısıyla davacı tarafın eserden kaynaklı haklarını ihlal ettiği iddiası ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu talep ve iddialar kapsamında dava konusu somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davacı tarafın eser sahipliği iddiası değerlendirilmiş, dava konusu davacıya ait grafik illüstrasyonları incelendiğinde, tasarımların ambalaj tasarımı olduğu, sahibinin hususiyetini taşıdığı, bu anlamda ----------görsel olarak ayırt edici farklılıklar taşıdığı, sahibinin hususiyetini yansıttığı, özel biçim, perspektif ve, form ve anlatım içerdiği dikkate alındığında eser vasfında olduğu kabul edilmiştir.Bu tespitten sonra ihlal iddiasına konu davalı tarafa ait------- ambalajları ile davacı tarafa ait eserler karşılaştırıldığında, davalı tarafın internet adresindeki ürünlerin davacı tarafın eseri yönünden iltibas oluşturduğu, bu durumun---------Sayılı ilamı ile de sabit olduğu nazara alındığında davalı eyleminin davacı tarafın FSEK 15'te düzenlenen eser sahibinin manevi haklarından eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali sayılacağı kabul edilmiş ve davacının FSEK 70. Maddesi kapsamında davacı tarafın manevi tazminat talebinde bulunabileceği kanaati varılmış, manevi tazminatın olayın oluş şekli, ihlalin mahiyeti, ihlal zamanındaki tarafların maddi durumları da dikkate alındığında 20.000,00-TL manevi tazminatın oluşan manevi zararı giderir mahiyette olacağı kabul edilmiş ve bu miktar yönünden manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı tarafça Mahkememizin ------Sayılı dosyasındaki ihlal dolayısıyla davacı tarafın aynı eyleme ilişkin talepte bulunduğu , bu sebeple aynı eylem dolayısıyla tekrar husurdaki dava dolayısıyla talep hakkı bulunmadığı beyan ve iddia edilmiş ise de Mahkememizin ---- dosyasındaki uyuşmazlığın, -----2 ayrı boyuttaki ambalajlarında, -----aynı olarak------- kullanılan davacının illustrasyonuna ait olduğu, bu url adresinin ------ olduğu ve ihlalin bu davalı tarafından gerçekleştirildiği, huzurdaki davadaki alan adının ------- ihlalden kaynaklandığı, bu sitenin davalı tarafa ait olduğu nazara alındığında davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1------- Manevi tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan------- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 768,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 597,71 TL harcın davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 768,49 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 20.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 308,25 0 TL ilk dava masrafı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 227,00‬ TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 15.535,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%44 kabul) 6.904,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025