mahkeme 2023/90 E. 2025/193 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/90
KARAR NO : 2025/193

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket ile borçlu davalı şirket arasında akdedilen Franchising (Lisans) ve Alt Kira sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirketin, üzerine düşen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve davalı şirketin üzerine düşen bedel ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, ödenmeyen bedellerin müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine karşı ödeme yapmaması nedeni ile 17/05/2022 tarihinde davalının yerleşim yerinin bulunduğu----- İcra Müdürlüğü' nün -------- Esas sayılı dosya kapsamında 26.295.265,76 TL tutarında icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinin iş bu dava konusu 19.481.609,76 TL tutarlık kısmının, --------bulunan toplamda dört kampüse ilişkin olarak Franchising Sözleşmesi’nden doğan alacaklar iken; 4.958.795,00 TL tutarlık kısmının ------ binasına ilişkin alt kira bedeli ve 1.368.248,00 TL tutarlık kısmının ise ---- kampüs binasına ilişkin alt kira bedeli olduğunu, ---- ve ------ için ise taraflarınca alt kira bedeli toplanılmamakta olduğunu ve davalı tarafça direkt olarak mülk sahibine ödeme yapılmadığını, başlatılan takip neticesinde ödeme emri ve cari hesap dökümü davalı şirkete tebliğ edilmişse de, davalı tarafça 30/05/2022 tarihli dilekçeyle, borca, faiz oranına ve buna ilişkin ferilerine itiraz ettiğini, takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından ödenmeyen ------ bulunan toplamda dört kampüse ilişkin olarak Franchising alacaklarına ilişkin olup, kira alacaklarına ilişkin tüm hakları saklı tutulmakla birlikte; borçlunun alt kira bedeli borçları için ayrıca itirazın iptali davaları ikame edileceğini, bu itibarla, yalnızca Franchising (Lisans) sözleşmeleri’nden doğan alacaklarının talep edildiğini ve borçluların haksız ve kötü niyetli itirazının iptali gerektiğini, haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz eden davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve müvekkilin mağduriyetinin daha fazla artmaması için davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları, banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf, müvekkili şirket ile arasında akdedilen Franchising (Lisans) ve Alt Kira sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, buna rağmen müvekkili şirketin bedel ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, ödenmeyen bedellerin defalarca talep edilmesine karşın ödeme yapılmaması nedeni ile alacakların tahsili için ------İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyası kapsamında 26.295.265,76 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini talep ettiğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususların tamamı yersiz olup haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde bu husus ortaya çıkacağını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle doğan borç ve alacakların tamamı davacı tarafça sunulan cari hesap ekstrelerine doğru ve eksiksiz olarak yansıtılmadığını, davacı taraf kötü niyetli olarak gerçekleşmeyen hizmet ve diğer işler için fatura kestiğini, söz konusu faturalar iade edilmesine rağmen iade faturalarına cari hesap ekstresinde yer verilmediğini, davacı taraf icra takibinde konu ile ilgisi olmamasına rağmen kira alacaklarına yönelik takibi de birlikte açarak haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, gerek ulusal basında gerek iş dünyasında davacı firmanın haberlere konu olan depreme dayanaksız binalara sahip olması, sahte karot alınması, genel merkeze bağlı 10'a yakın eğitim kurumunun eğitim öğretim döneminde kapatılması gibi markanın değerini düşürücü haberler ile birlikte SGK ve Vergi Dairesine olan borçlarının marka değerinin kat ve kat üstünde olması, lisans sözleşmesinde yer alan reklam şekillerine riayet edilmeden herhangi bir reklam ilanı yapılmaması, gerekli broşür, pankart, pano reklamında bulunmaması nedeniyle edimi yerine getirilmemiş reklam ve tanıtım faturasının bedelini kabul etmek mümkün olmadığını, davacı tarafça sunulmuş olan cari hesap ekstresinin niteliksiz bir kağıttan hiçbir farkı olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde ------ Kampüsüne yönelik ------- numaralı 627.529,71 TL bedelli fatura müvekkiline yansıtılmadığını, oysa ki müvekkili ------- bölgesinde herhangi bir okul işletmediğini, bu nedenle de davacı tarafça müvekkiline ödetilmeye çalışılan asılsız fatura kesildiği orta olduğunu, 2021-2022 eğitim öğretim dönemi ------ kampüsü için franchise bedeli olarak toplam 1.910.000 TL'lik fatura kesildikten sonra bu bedel ödenmiş, ödendikten sonra ise tekraren 8.699.000 TL bedelli fatura kesildiğini, 8.699.000 TL'lik fatura kesilebilmesi için müvekkilin bu dönemdeki cirosunun 150.000.000 TL civarında olması gerektiğini, ayrıca ------- kampüsü 2022-2023 dönemi franchise bedeli olarak 3.400.000 TL talep edildiğini, bu dahi müvekkili şirket tarafından iade edilen 8.699.000 TL'lik faturanın taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu gösterdiğini, bir önceki yıla göre fiyat artışında %65'lik bir artış yapılarak fatura kesilmesi dikkate alındığında dahi cari hesabın keyfe keder düzenlendiği görüldüğünü, Lisans sözleşmesi ----- ile akdedildiğini, dava dışı -------. ile müvekkili arasındaki akit nedeniyle de davacı taraf hiçbir suretle lisans bedellerine yönelik alacaklı konumunda olmadığını, davacı şirkete ve dava dışı üçüncü kişileri herhangi bir borcu olmadığını yineleyerek dava dışı ---- ile davacı arasında bir takım uyuşmazlıklardan dolayı --------. tarafından tek taraflı olarak aralarındaki devir sözleşmesini feshettiğini bildiren 26 Temmuz 2022 tarihli, ------ yevmiye nolu ihtarname müvekkiline gönderildiğini, davacı tarafından sunulan mutabakatı olmayan cari hesap ekstresinde dava dışı ------ ait alacak virmanı gerçekleşmemiş olduğunu, bu alacak virmanlarının toplam bedeli 5.000.000 TL' ye tekabül ettiğini, gönderilen ihtarname doğrultusunda davacı ile dava dışı -------- arasında virman mutabakatının olmadığı anlaşıldığını, bu hali ile de cari hesap ekstresi haksız alacak içerdiğini beyan ederek haksız davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız dava ikame eden davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen lisans sözleşmesi gereği lisans alan tarafın ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu iddia edilen bedeller yönünden ikame edilen takibe baki itirazın iptali noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacı tarafça sunulan 01.03.2020 tarihli ----- başlıklı, 01.03.2020 tarihinde ---- Kampüsü, 13.08.2020 tarihli ------Kampüsü, 10.12.2018 tarihli ------ Kampüsü başlıklı lisans sözleşmeleri ile devri sözleşmeleri incelenmiş, dava dışı devreden taraf -----. İle davalı arasında "---- " isimli marka adı altında ana okul, ilk okul, ortaokul ve lise seviyesinde hizmet veren özel okul işletme sistemine ilişkin esasların ve tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği lisans sözleşmeleri oldukları davalı tarafın da lisans alan taraf olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, vergi dairesi kayıtları ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle takip dosyasındaki alacağın varlığı yönünden rapor düzenlenmesi hususunda sözleşmeler hukuku konusunda uzman, muhasip üyeden oluşan heyet raporunda özetle; Davacı ------ Franchising Sözleşmesine konu olan alacaklarının toplamı için ---- İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı dosyası kapsamında 26.295.265,76 TL tutarında icra takibi başlatılmıştır. CARİ HESAP EKSTRELERİNDEKİ ALACAK RAKAMININ; ------ KAMPÜSÜ… 775.928,04-TL. --- KAMPÜSÜ… 11,056,370,22-TL. ----- KAMPÜSÜ… 386.436,48-TL. ---- … 5.076.530,27-TL. TOPLAM 26.295.265,01-TL Olduğu, Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ışığında yaptığımız araştırma, inceleme sonucunda: Davacı ------ dilekçe eklerinde sunulan cari hesap ekstrelerinin, fatura xml dosyalarının incelenmesi neticesinde davacının kesmiş olduğu satış /hizmet faturalarına karşın gelen havalelerin yapılan iadelerin verilen hizmet rakamını karşılamadığı, davacının alacağının yıllar bazında devrederek geldiği, Davalı ----- 2022 yılında Davacı ---- hesabından 16.845.685.63-TL. ve ------- hesabından 3.109.231,22-TL. olmak üzere toplamda 19.954.916,85-TL. ödeme yaptığı nihayetinde ------. İcra Müdürlüğü’nün -------Sayılı dosyasında yer aldığı gibi devir bakiye toplamının 26.295.265,01-TL. Olduğu, Davacı ------- kesmiş olduğu faturaların xml bilgilerinin ----- adresinde yer alan fatura görüntüleyici ile sorgulamasının yapılıp fatura görsellerine ulaşılmış olup; düzenlenen faturaların dava tarihinden sonra olduğu, Davalı ------- Davacı --------08.04.2022 Tarihli Faturalara Karşı 23.05.2022 tarihinde İade Faturaları kestiği (iade faturalarının yasal süresi geçtikten sonra kesildiği, TTK 21/2 Maddesi gereğince faturaya süresinde itiraz edilmemesi halinde faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, ayrıca içerik denetiminin yapılması da gerektiği, sözleşmesel ilişkinin incelenebilmesi için ise ek inceleme gerektiği sonucuna aşağıda varıldığı) Davacı ------- kesmiş olduğu 2022 yılına ait iade faturalarını kabul etmediğine dair dava dosyası kapsamında bilgi belgeye rastlanılmadığı, faturaların dava tarihi sonrasını kapsadığı, Davacı ------ 2022 yılında Davalı -------57.632.188,90-TL., franchise maliyet katılım hizmeti açıklamasıyla fatura düzenlediği, kesilen faturaların 4 tanesinin 08.04.2022 tarihine ait olduğu diğer faturaların dava takip tarihinden sonra düzenlendiği, Davacı ------ ile Davalı ------ arasında ticari ilişkinin olduğu, bu ilişkinin FRANCHİSE SÖZLEŞME ilişkisi kapsamında franchise alan ve franchise veren şeklinde belirleneceği, Davacı ------- ile Davalı --------. arasındaki anlaşmazlığın konusu; Franchising Sözleşmesinden doğan alacaklar ile alt kira bedelinden doğan alacaklar olduğu, Taraflar arasında işletme devri sözleşmelerinin kurucu şekil unsuru eksikliğinden de geçerli kabul edilemeyeceği ancak; Dava dışı ------- ile davacı arasında akdolunan devir sözleşmesinin uyuşmazlık kapsamında dosya kapsamına getirilerek incelenmesinin gerektiği, yine dava dışı ------- tarafından davacıya ve davalıya karşı keşide edilen ve sözleşmeden dönme ihtarını ihtiva eden 26 Temmuz 2022 tarihli ----- yevmiye no.lu noter ihtarnamesinin de incelenmesinin gerektiği, -------- için davalının borçlu konumda olup olamayacağının sözleşmesel ilişki kapsamında bu yolla anlaşılabileceği, Davacı ile dava dışı------ arasında akdolunan ve işletme devri olduğu anlaşılan sözleşmenin incelenmesine kadar şimdilik, ------ için davacı ve davalı arasında akdedilen Lisans Sözleşmesi’nin /Franchise Sözleşmesinin taraflar arasında hüküm ifade etmekte ve geçerli olduğu, Davacı ile dava dışı ------- arasında akdolunan ve işletme devri olduğu anlaşılan sözleşmenin incelenmesine kadar şimdilik, davacı ve davalı arasında akdedilen ------- için Lisans Sözleşmesi’nin/Franchise Sözleşmesinin taraflar arasında hüküm ifade etmekte ve geçerli olduğu, Davalı -------dava dosyasına usb flash bellek ile sunmuş olduğu ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde Bilanço esasına tabii olduğu, e-defter tuttuğu, e-defter beratlarının onaylı olduğu lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı ------- dava dosyasına yasal defter ve belgelerini sunduğu, yapılan incelemeler neticesinde kestiği, aldığı faturaların ve yaptığı ödemelerin muhasebe kayıtlarına alındığı, Davacı ------- dava dosyasında cari hesap ekstrelerinin olduğu, ticari defter belgelerine dosya kapsamında rastlanılmadığı, Davacının cari hesap ekstrelerini, her şube için farklı hesap kodu adı altında işleme aldığı, Davalının sunmuş olduğu ekstrede şubelerin tek hesap kodu (-------) adı altında işleme alındığı, bu durumun kampüslerin yeknesak borcunun tayini bakımından karışıklığa mahal vermiş olduğu, Davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstrelerinin verilen tarihlerine göre incelemenin yapıldığı, davacı firmanın kesmiş olduğu faturaların, iade faturalarının, gelen havalelerin Davalı firmanın cari hesap ekstresinde yer aldığına dair görüş bildirmişlerdir.
Davacı tarafça düzenlenen takip sonrası tarihli faturaların cari dönem borçlarının sözleşme hükümleri çerçevesinde tahakkuk tarihlerinin de belirlenmek suretiyle ve takipten önce ve sonra davalı tarafça yapıldığı belirtilen ödemelerin ödeme tarihleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ve takip tarihi itibariyle varsa asıl alacak miktarının belirlendiğine dair ek rapor alınmış 05/11/2024 tarihli raporda özetle; Davalı ---- Davacı------- davanın takip tarihi olan 17.05.2022 tarihine kadar 6.001.084,78- TL banka yoluyla ödeme gönderdiği. 31.12.2022 yılsonuna kadar Davacı firmaya toplamda 28.845.381,45- TL ödeme gönderdiği .(Dosyaya sunulan dekontlar ve dökümlerle tespiti yapılmıştır.) Davacı------ 2022 hesap döneminde Davalı ------ franchise maliyet katılım hizmetleri açıklamasıyla 58.789.653,72 TL tutarlı 23 adet fatura kestiği, Davalı ------ Hizmet verilmeyen haksız faturanın iadesi açıklamasıyla 58.789.653,72 TL tutarlı 23 adet iade Faturası düzenlediği. Karşılıklı kesilen faturalardan sonra bu bakiyenin sıfırlandığı. Davacı firmanın dava takip tarihi olan 17.05.2022 tarihine bakiyesinin 5.147.435,41 borç olduğu. 2021 ve 2022 yılı bakiyelerinin (21.147.830,50+5.147.435,41) toplamından 26.295.265,01TL Borç bakiyeye ulaşıldığı. Davalı firmanın 2022 yılında dava takip tarihine kadarki bakiyesinin ödemeleri düştükten sonra kalan alacak bakiyesinin 10.009.439.43 TL olduğu. Davacı firmanın Dava Takip Tarihi Olan 17.05.2022 tarihinden sonrasına ait cari hesap ekstrelerinin şubeler bazında dosyada olmamasından, Davacı firmanın 2022 yılsonu borç alacak durumunun tespitinin edilemediğine dair görüş bildirmişlerdir.
Tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirildiği, davalı tarafça sunulan ----- ve ------- şirketleri arasındaki devir sözleşmesi dikkate alınarak ve taraflar arasındaki 2022 hesap döneminde bakiyenin sıfırlandığı tarihin belirtildiği ek rapor düzenlenmiş olup alınan raporda özetle; Davacı Şirketin Davalı ------Kampüsüne ilişkin 17.05.2022 dava takip tarihine kadar cari hesap alacağının 4.775.928,39- TL olduğu, Davacı Şirketin Davalı ------ Kampüsüne ilişkin 17.05.2022 dava takip tarihine kadar cari hesap alacağının 11.056.370,22-TL olduğu, Davacı Şirketin Davalı ------ Kampüsüne ilişkin 17.05.2022 dava takip tarihine kadar cari hesap alacağının 5.386.436,88-TL olduğu Davacı Şirketin Davalı------- Kampüsüne ilişkin 17.05.2022 dava takip tarihine kadar cari hesap alacağının 5.076.530,22 TL olduğu, Davacı ------dört kampüse ait cari hesap alacak toplamının 26.295.265,71 TL olduğu, ----- ve ------- kampüslerine ait kira alacak tutarının 6.327.043 TL olduğu, Takibe konu olan 26.295.265,76 TL toplam tutardan 6.327.043 TL kira alacakları düşüldükten sonra kalan 19.481.609,76 TL de diğer alacakları oluştuğu tespit edilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
İİK'nın 67. Maddesine göre Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

GEREKÇE:
Dava lisans sözleşmesinden kaynaklı alacak dolayısıyla ikame edilen takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı ile " ------" markası altında faaliyet göstermek üzere 01.03.2020 tarihinde -----, 13.08.2020 tarihli -------, 01.03.2020 tarihinde ------, 10.12.2018 tarihli ------- şubelerine ilişkin Franchise sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme gereği cari hesap ilişkisi kapsamında ödemesi gereken hizmet bedeli, eğitim döküman bedeli, okul kıyafet bedeli reklam ve tanıtım katkı payı, ve veri erişim alt yapı bedellerine ilişkin ödemelerin davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü'nün ------- Sayılı dosyası ile takip ikamet ettiğini, bu takibe davalı tarafın yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ve iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Lisans sözleşmelerinin, sözleşme içeriğine göre, adi ortaklık, hasılat kirası ve satım sözleşmelerine benzeyen yönleri bulunmaktadır. 5846 sayılı FSEK’nın 56/3.maddesinde ise, lisans sözcüğü yerine “ruhsat” tabiri kullanıp, “Basit ruhsatlar hakkında hasılat kirasına, tam ruhsatlar hakkında intifa hakkına dair hükümler uygulanır” şeklindeki düzenleme ile lisans sözleşmeleri hakkında, sözleşmenin düzenleniş amacına göre, 6098 sayılı TBK ve mülga 818 sayılı BK’da düzenlenmiş bir sözleşme türü olan hasılat kirası ve intifa sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı kabul edilmiştir. Gerek intifa sözleşmeleri, gerekse hasılat kirası sözleşmelerine ilişkin, 4721 sayılı TMK (796), 6098 sayılı TBK (367 vd.) ve mülga 818 sayılı BK’daki (285 vd.) düzenlemelerde, sözleşmelerin sona erdirilmesinin belirli koşullara bağlandığı, haklı sebep bulunmadıkça sözleşmelerin süresinden önce sona erdiremeyecekleri anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ------- ile Davalı -----Arasında, dava dışı ----- ile davacı arasında yapılan devir sözleşmeleri gereği ------- kampüslerinin işletilmesine ilişkin franchise sözleşmelerinden kaynaklı sözleşme ilişkisi bulunduğu, 01.03.2020 tarihli ---- başlıklı, 01.03.2020 tarihinde ------ Kampüsü, 13.08.2020 tarihli ----- Kampüsü, 10.12.2018 tarihli ------ Kampüsü başlıklı lisans sözleşmeleri ile devri sözleşmeleri incelenmiş, dava dışı devreden taraf ------- İle davalı arasında "-------" isimli marka adı altında ana okul, ilk okul, ortaokul ve lise seviyesinde hizmet veren özel okul işletme sistemine ilişkin esasların ve tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği lisans sözleşmeleri oldukları davalı tarafın da lisans alan taraf olduğu bu haliyle uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeler ile tarafların ticari defter ve kayıtları kapsamında çözümleneceği açıktır.Bu tespitten sonra davalı ile dava dışı ------- arasında düzenlenen ve davacı tarafa kül halinde devredilen franchise sözleşmeleri ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, adavacı ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğu, bu kapsamda incelenmesi gereken ticari kayıtların uzman bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alınan 12.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davalı ----- ilişkin (------) Cari Hesap Ekstresinde, ------ hesap hareketlerinin ---- Alıcılar ana hesabi altında ------ alt hesabınakaydedilerek izlendiği, hesap hareketlerinde bölümlerinde-------Franchıse Hizmet Bedeli, Franchise Reklam Payı Katilim Bedeli Hizmetleri, Veri Erişim Altyapısı Kasım Lisans Bedeli, 2021-2022 CRM Lisans Bedeli - ------,, “ açıklamaları ile muhtelif tarih ve tutarlı faturalar düzenlendiği. Davalı tarafından yapıldığı görülen ödemelerin ilgili cari hesap alacağından mahsup edildiği ,bunu neticesinde dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan ------ atlı ilişkin cari hesap kaynaklı 4.775.928,39 TL alacaklı olduğu, davalı ------- Cari Hesap Ekstresi İncelemesinde; İlgili hesap hareketlerinin ----- Alıcılar ana hesabi altında ------ alt hesabına kaydedilerek izlendiği, hesap hareketlerinde bölümlerinde , ------ Hizmet Bedeli, Veri Erişim Altyapısı Aralık lisans Bedeli, Franchise Reklam Payı Katilim Bedeli Hizmetleri, Veri Erişim Altyapısı Temmuz Lisans Bedeli, Vb.,'” açıklamaları ile muhtelif tarih ve tutarlı faturalar düzenlendiği. Davalı tarafından yapıldığı görülen ödemelerin ilgili cari hesap alacağından mahsup edildiği, bunu neticesinde dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan ----- ilişkin cari hesap kaynaklı 11.056.370,22 TL alacaklı olduğu, davalı -----ilişkin (-----) Cari Hesap Ekstresi İncelemesinde; İlgili hesap hareketlerinin ----- Alıcılar ana hesabi altında ------- alt hesabına kaydedilerek izlendiği, hesap hareketlerinde bölümlerinde -------Franchise Hizmet Bedeli, Veri Erişim Altyapısı Aralık lisans Bedeli, Franchise Reklam Payı Katilim Bedeli Hizmetleri, Veri Erişim Altyapısı Temmuz Lisans Bedeli, vb.,” açıklamaları ile muhtelif tarih ve tutarlı faturalar düzenlendiği. Davalı tarafından yapıldığı görülen ödemelerin ilgili cari hesap alacağından mahsup edildiği, bunu neticesinde dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan ------ şubesine ilişkin cari hesap kaynaklı 5.386.436,88-TL alacaklı olduğu, davalı -----ilişkin ----- Cari Hesap Ekstresi İncelemesinde; İlgili hesap hareketlerinin ----- Alıcılar ana hesabi altında ------ alt hesabına kaydedilerek izlendiği, hesap hareketlerinde bölümlerinde 2022 Kira, Franchise Reklam Payı Katilim Bedeli - Mart-Aydın, Franchise Şubat Hizmet Bedeli vb.”, açıklamaları ile muhtelif tarih ve tutarlı faturalar düzenlendiği. Davalı tarafından yapıldığı görülen ödemelerin ilgili cari hesap alacağından mahsup edildiği, bunu neticesinde dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan ------ ilişkin cari hesap kaynaklı 5.076.530,27-TL alacaklı olduğu, tespit edildiği, bu haliyle davacı tarafın toplam 26.295.265,76 TL alacaklı olduğu, kira alacağı tutarı olan 6.327.043,00 TL düşüldükten sonra toplam bakiye davacı alacağının 19.481.609,76 TL olduğu, bu alacakların yıllar içinde davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubundan sonra devreden bakiyelerden kaynaklandığı, bu durumun davacının ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu, davalı defter ve kayıtların ise 05.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere devir bakiyesinin davalının borcu olarak 10.0009.439,19-TL olduğu sabittir.
Bu tespitlerden sonra taraflar arasındaki alacak-borç durumu değerlendirildiğinde, tarafların 2022 yılı başından takip tarihine kadar kestikleri karşılıklı faturalar, ödemeler ve iade faturaları incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin takip tarihi olan 17.05.2022 tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu tarihe kadar davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı alacak var ise bu alacakları ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu, 2022 cari hesap ekstresinde ,----- ve------- şubelerinin franchise bedellerine ilişkin toplam kesilen fatura miktarının devir bakiyeleri ile birlikte 26.295265,36-TL olduğu, bu durumun ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğu, davalı tarafça takip tarihi olan 17.05.2022 tarihine kadar davalı tarafa gönderilen ödeme miktarının 6.327.043,00 TL olduğu, bu miktar düşüldükten sonra toplam bakiye davacı alacağının 19.481.609,76 TL olduğu dikkate alındığında davacı tarafın bu miktar yönünden davalı aleyhine takip ikame etme hakkı bulunduğu kabul edilmiş ve bu sebeple itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi de değerlendirilmiş, davacı tarafın alacağının sunulan hizmetin karşılığı nakit ve likit bedel olduğu, fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı para alacağı olduğu ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile basit hesap işlemi ile tespiti mümkün olduğu dikkate alındığında alacağın likit olduğu ve az yukarıda ifade edildiği üzere itirazın da haksız olduğu kabulü karşısında davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın ---- İcra Müdürlüğü'nün -------- Sayılı dosyasına itirazının İPTALİ İLE, takibin 19.481.609,76-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20'si miktarı olan 3.896.321,95-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafın disiplin para cezası talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.596.946,51 TL harçtan peşin alınan 201.220,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.395.725,64‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 201.220,87 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 802.816,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 11.224,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 11.430‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.