Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/79 Esas
KARAR NO:2026/30
DAVA :Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:03/04/2023
KARAR TARİHİ:12/02/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket, --------- yılından itibaren --- markası altında, baharat ve yemek harç karışımları sektöründe ticari faaliyetlerini yürütmekte olup, sektöründe ----- logosuyla yüksek derecede bir tanınmışlığa sahip olduğunu, müvekkili Şirket,---yılından bu yana ----- markasının yeni logosu olan şekil logosunu da aktif olarak, tüm iş evraklarında, ürün ambalajlarında, faturalarında yıllardır kullanmakta ve bu husus davalı tarafça da bilindiğini, müvekkili Şirket ile davalı şirket arasındaki ---- tarihli Bayilik Sözleşmesi çerçevesinde, davalı Şirket uzun yıllardır müvekkili şirket’in ---- markalı ürünlerinin---- ilçelerinde pazarlama ve satış işini yürütmüş; ancak müvekkili ile aralarındaki bu ticari ilişki ------ itibariyle sona erdiğini, söz konusu ticari ilişki sona ermiş olmasına rağmen ve müvekkili Şirket’in hiçbir şekilde izni/onayı veya bu kullanıma dayanak herhangi bir haklı sebep bulunmamasına rağmen, müvekkili şirket’in markalarında yer alan----- ibaresinin ve ----- logosunun birebir aynısının davalı şirket tarafından kullanılmakta olduğu ve davalı şirket’in aynı zamanda ----- ibareli ve --------------- marka başvurusunda bulunduğu tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkili ile arasındaki ticari ilişkinin sona ermiş olduğu bilinmesine rağmen ve müvekkili şirket’in hiçbir şekilde izni/onayı veya bu kullanıma dayanak herhangi bir haklı sebep bulunmamasına ve yazılı ihtarımıza rağmen, müvekkili şirket’in markalarında yer alan------ logosunun birebir aynısını ürünlerinde kullanılmış ve bu ürünlerin satışını gerçekleştirildiğini, taraflar aynı sektörde faaliyet göstermekte olup davalı taraf basiretli bir tacir gibi davranmayarak haklı bir neden bulunmaksızın müvekkilin ---------- unsurlu markalarına tecavüz ettiğini, bu durum açıkça davalı tarafın kusurlu olduğunu gösterdiğini, HMK m.107 uyarınca miktar ve değeri bu aşamada kesin olarak belirlenemeyen ve halen devam etmekte olan zararların tespiti ile tam miktarları tayin tespit edilebilecek olan tazminat tutarlarına göre talebimizi bilahare artırmak üzere, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın haksız eylemin başlangıç tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının SMK uyarınca Davalının manevi haklara vaki tecavüzleri nedeni ile 50.000 TL manevi tazminatın haksız eylemin başlangıç tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mevsim baharat markası ----- araştırıldığında marka sahibinin mustafa bilen olduğu görüleceğini, davacı şirkete iflas erteleme istemiyle açılan -------- tarihli kararıyla iflas erteleme kararı kesinleşmiş olduğunu, bu kararda da şirketin yönetim ve karar organlarının kambiyo senedi düzenlemek ve davacı şirketin banka hesaplarından para çekmek dahil her türlü tasarruflarının geçerliliğinin müşterek kayyımlarca onaylanması gerektiği belirtildiğini, müşterek kayyımlarca onaylanması ve sözleşmenin uygun görüldüğüne dair imzalarının inhisari lisans sözleşmesinde bulunması gerekirken-------- lisans sözleşmesinde müşterek onaylarının sözleşmede bulunmaması sözleşmeyi geçersiz kılacağını, iş bu davanın açılabilmesi için ise başvuran tarafın inhisari lisans hakkı sahibi veya marka hakkı sahibi olması gerektiğini, bu sebeple dava açabilme hakkına sahip olmadan açılan iş bu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, bayilik sözleşmesinde sözleşmenin yazılı olarak sona erdirilmesi kararlaştırılması -bayilik sözleşmesine göre sözleşmenin yazılı bir şekilde feshedilmediği takdirde sözleşmenin 1 yıl daha uzaması gerekirken davacı şirket tarafından sözleşmeye konu olan ürünlerin gönderiminin kesilmesi - davacı şirketin hak ve yükümlülüklerini ihlal etmesi- harç ve baharat gönderilmemesi- bayisi olduğu halde başka firmalara mal gönderimi yapıldığını, müvekkili şirket davacı şirketten sözleşmeye konu ürünlerin gönderilmesini, sözleşmenin devam ettiğini defaatle belitmiş olsa da davacı şirketin yetkilileri ürün gönderilmesini yasaklamış olduğunu, davalı müvekkili şirket distribütör olmasına rağmen ürünler gönderilmemiş, bayiden ürün almaya gelen müşterilerde eli boş olarak geri döndüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin ticari işleri durmuş, iflas etmeye yakınken kendi markasını çıkarmak zorunda kaldığını, davacı tarafın kullandığı logo ile müvekkili şirketin geçmiş dönemde kullandığı ------ markasının logosu birbirinden oldukça farklı olduğunu, bu markaların ambalaj tasarımları, renkleri, yazı fontları, metinleri ve diğer tasarım unsurları gibi diğer faktörler göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu faktörlerin benzerlik göstermediğini, markaların kendilerine özgü bir kimlikleri olduğunu ve birbirlerinden ayrıldıklarını beyan ederek maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacı tarafın ------ ana unsurlu seri markaları yönünden iltibas oluşturacak şekilde marka kullanımlarının bulunması dolayısı ile davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı ve zararın miktarına ilişkin hususlarda noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ---- kaydı yazı cevabında davalı şirketin kuruluş tarihinin--- olduğu, davacı şirketin ise ----- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Dosyaya---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı şekil markasının ---- tescil numaralı şekil markasının --- ----sınıflarda --- tescil numaralı ----- tescil numaralı şekil----markasının ---- tarihinde, --- markasının ----sınıflarda --- tarihinde, --tescil numaralı şekil markasının ----- tescil numaralı şekil---- tarihinde davacı adına, ---- tarihinde ----adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ----karar sayılı dosyasında Davanın kabulü ile; davalı tarafından davacının ---esas unsurlu markalarına yönelik tecavüzde bulunduğunun tespitine, davalı tarafından ----- şeklinde davacı markalarına yönelik tecavüz teşkil edecek kullanımda bulunmasının yasaklanmasına, durdurulmasına önlenmesi ve refine, tecavüz teşkil eden kullanımlarda bulunan ilgili ibarelerin her türlü broşür,tabela, etiket, fiş, ambalaj ve tanıtım materyallerinden çıkartılmasına, silinmesine, silinmesi mümkün olmaması halinde imhasına, Hükmün trajı yüksek gazetelerden birinde ilanına şeklinde karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden rapor düzenlenmesi hususunda karar oluşturulmuşsa da davacı taraf kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığından rapor alınmamıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
SMK 7/2, 29 ve TKK ' nun 54. maddesi.

GEREKÇE: Dava, markasına tecavüzden kaynaklı, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflara---- yıllarını kapsayan döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı tarafın marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri yönünden rapor alınmasına, bilirkişi ücretinin iki haftalık kesin süre içinde davacı tarafça yatırılmasına da karar verilmiş, ancak kesin süreye rağmen davacı tarafça süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu uyuşmazlığın davalının markanın kullanımlarının davacı tarafça marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğunu iddia edilmiş, ise de bu iddiayı ispatlar somut ve Mahkememizce Hakimin hukuki bilgisi ile olayı çözümleyecek delillerin bulunmadığı, davacının muhtemel zararlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu dikkate alınarak Mahkememizce iddia ve savunma çerçevesinde ----- hükümleri çerçevesinde inceleme yapılmak üzere Marka hukuku uzmanı, muhasip üyeden oluşan bilirkişisine tevdiine ve masrafları yatırmak üzere davacı tarafa ----- tarihinde kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı dikkate alındığında ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın davasını ispat edemediği kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 870,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 138,96-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 50.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026