mahkeme 2023/57 E. 2024/107 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/57 Esas
KARAR NO:2024/107
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2023
KARAR TARİHİ:16/04/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı firmanın 40 yılı aşkın süredir endüstriyel tesisler için ekipman üretimi ve sistem kurulumu başta olmak üzere ----- farklı sektörde faaliyet göstermekte ve mühendislik desteği sunmakta olmakla ------ibaresi ile markalaşma sürecini tamamlayıp ----- markası ile sektörünün en bilinen markalarından biri haline geldiğini, davacı --------nezdinde tescilli olan ve ----- ibaresini markalarında esas unsur olarak barındıran seri markaları bulunduğunu, davacı firmaya ait ---- markasının gerek ----- gerekse uluslararası camiada oldukça tanınmış bir marka haline gelmiş olduğunu, davacı firmanın ana faaliyet konusu olan ------- Sınıftaki hizmetleri içerecek birçok marka tescil ettirmiş olduğunu, --- tescil numaralı ----- tescil numaralı ----tescil numaralı ---- tescil numaralı------ Sınıflarda tescilli olduğunu, davacı firmanın ------------nezdinde tescil ettirdiği esas unsurunu----ibaresinin oluşturduğu ------- markalarını aktif bir şekilde kullanmakta olduğunu, bütün faaliyetlerini ----- markası üzerinde yoğunlaştırdığını, davalı marka sahibine --------- Numaralı ihtarnamesinin keşide edilmiş olduğunu ve dava konusu ---- sayılı markanın geri çekilmesi, ----- markası ile benzerlik teşkil eden kullanımlara son verilmesinin ihtar edildiğini, Davalı tarafından ------Numaralı cevabi yazı ile taleplerin reddedildiğini, davacı markaları ile iltibas yaratma ihtimali bulunduğu iddia edilen ---------ibareli markanın hükümsüz kılınması için işbu davanın açıldığını, davacının önceki ------ Başvuru Numaralı ---------- Markanın 6769 S. Smk’nın 6/1 Maddesi Yönünden İltibas Yaratacak Şekilde Benzer olduğunu, aynı emtia ve hizmetleri kapsadığı, Davacı markalarının ilgili sektördeki tanınmışlığı dikkate alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğduğu ve dava konusu markanın Davacı markalarının bir devamı olarak algılanacağını, markaların kapsadığı hizmetler bakımından karşılaştırılma yapıldığında da dava konusu marka ile Davacı adına tescilli önceki tarihli markaların ----- bakımından birebir ayniyet gösterdiklerini, hükümsüzlüğü talep edilen markanın kapsamında yer alan--------emtiaların bir kısmının birebir olarak bir kısmının ise ilişkili emtia olarak Davacı markalarının kapsamında yer alan ve Davacıın esas faaliyet alanını oluşturan emtialar ile aynı olduğunu, Dava konusu -------- marka incelendiğinde, markanın beyaz arka plan üzerinde sol kısımda daire içerisindeki ---- --- ibaresinin kısaltması olacak şekilde ---- bir logonun yanında------------ yer verilecek şekilde oluşturulduğu ve markanın esas unsurunu oluşturan --------- ibaresinin davacıya ait markalar ile birebir aynı olduğu aynı şekilde telaffuz edildiği ve hatta markasının baş kısmında ------- harfine yer verildiği bu yönüyle de taraf markalarının karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzer olduğunu, Haricen yapılan araştırmalarda davalı yanın tescilli markasına dahi sadık kalmadığı, fiili kullanımlarında marka tescilinde yer alan ------ ibaresini ve Mühendislik ibaresini tamamen kaldırdığının görüldüğünü, davacı tarafın ----ibareleri üzerinde------ bakımından 6/3 maddesi uyarınca önceye dayalı hak sahibi konumunda olduğunu, ------ Davacı firmaya---------- katılımını gösterir belgeler ve diğer belgeler dikkate alındığında davacının ilgili sektörlerde hem ulusal hem de uluslararası anlamda tanınmış bir marka konuma geldiği göz önünde bulundurulduğunda davacının------ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, ortalama bir tüketicinin, --------ibaresine bağlı olarak markalar arasında doğrudan bir bağlantı kuracağını dava konusu marka başvurusunun davacı firmanın ticaret unvanını içerdiği görülmekle 6769 s. sınai mülkiyet Kanunu’nun 6/6 maddesi gereğince de tescilinin mümkün olmadığını, Davacı firmaya ait ---- ticaret sicil kayıt örneğinden de görülebileceği üzere Davacı şirketin ----yılından bu yana----- ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, sırf bu hakkına dayanarak bile ----ibaresi üzerinde önceye dayalı, gerçek ve yegane hak sahibi olduğunu, davalı yana ait ------- ibareli marka başvurusunun SMK m.6/9 uyarınca kötüniyetli bir başvuru olduğunu beyan ederek; davalı yana ait ------ ibareli markanın Davacı firmaya ait tescilli ----- ibareli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1, 6/3, 6/6, 6/9 ve 29. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, DAVADA------ davada davalı sıfatı bulunmadığını, ---- markanın ---- adına kayıtlı olması nedeniyle marka hükümsüzlük davasının sicilde kayıtlı marka sahibi adına açılacağını, dolayısıyla bu davanın davalı şirket adına açılmasının mümkün olmadığını, SMK’nin 25. Maddesinin 3. Fıkrasına göre, Marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açıldığını, markanın sahibinin ------- olduğunu, davanın doğrudan doğruya gerçek kişi olan ve davada davalı sıfatının kendisine ait olduğu -------açılması gerektiğini, ayrıca arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de itirazları bulunduğunu, Davacının davasının kötü niyetli olarak açıldığını, davacının -------kapsamında tecavüz davası açmış olduğunu, SMK madde 155 kapsamında bir dava açmış iken, bir de hükümsüzlük davası açılmasının mümkün olmadığını, ------ sayılı dosyanın incelenmesini talep ettiklerini, davacıların seri marka olduklarına yönelik beyanlarını kabul etmediklerini, seri marka için tüm markaların asli unsurlarının aynı olması gerektiğini, somut dosya incelendiğinde davacıların seri marka niteliğinde olabilecek bir marka tescillerinin bulunmadığını, ----- yılından bu yana Davalının tescilli bir markası bulunmakta iken, davacıların bu markanın tescil sürecinde yayına itiraz etmeleri, -------- tescil kararına karşı dava açmamaları ve tescilin üstünden neredeyse 5 yıl geçmesine rağmen ses çıkarmayıp, bu aşamada “markamıza tecavüz ediyorsunuz” demelerinin hem hakkın kötüye kullanımı niteliğinde hem de dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, bu davanın tecavüz davalarında sessiz kalma yoluyla da açma hakkının kaybı müessesinin de tipik halini oluşturduğunu, SMK’NIN 6/1 maddesi yönünden iltibas iddialarını kabul etmediklerini, davalının markasının------- Sınıfta tescilli olmakla, davacının markası ile aynı sınıf veya benzer sınıfın söz konusu olmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığı nazara alındığında tüm sınıflarda korunmasının mümkün olmadığını, davalının markasının asli unsurunun, ------- olduğunu, davacının markalarının ise---- olduğunu, taraf markaları incelendiğinde markaların görsel, işitsel ve anlam yönünden markalarda benzerlik bulunmadığını, davada dava konusu hükümsüzlük olmasına rağmen davacının, Davalının markayı kullanımına yönelik tabelaları dava dilekçesine koymuş olduğunu, bu davada bu görsellerin kullanılmasını sayın mahkemenin ve bilirkişilerin göz önüne almamasını, Davacı vekilinin, dava dilekçesinde Davalı firmasının ---------ibareleri üzerinde ------ emtialar bakımından 6/3 maddesi uyarınca önceye dayalı hak sahibi konumunda olduğunu belirtmekte olduğunu ancak bu durumun ---------- nezdinde itiraz olarak ileri sürülmesi gereken bir husus olduğunu, Davalının markayı tescilli bir hakka istinaden elde etmiş olduğunu, bu markayı, marka olarak kullandığını maktadır, markasal kullanım gerçekleştirmektedir. Dolayısıyla ortada markaya yönelik bir ihlal bulunmadığını, davacının unvana dayalı olarak itirazını da davalının başvurusu sırasında yapması gerektiğini,Davalının başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olmadığını, --------- taşımadığını, davacı vekilinin bu konuda herhangi bir delil sunamadığını, davalının faaliyet alanı ile davacının faaliyet alanlarının tamamen farklı olması nedeniyle marka tecavüzü oluşturacak, tüketicinin yanılmasına neden olacak yani hükümsüzlük oluşturacak bir durumun oluşmasının mümkün olmadığını, SMK’nin------- maddesi anlamında bir ihlal bulunmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafa ait ----tescil numaralı----- ibareli markanın davacıya ait --- tescil numaralı ----------ibareli markalar yönünden iltibas oluşturması dolasıyla hükümsüzlük şartlarının gereçekleşip gerçekleşmediği,noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Dosyaya -----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.----- kaydı yazı cevabında, davacı şirketin --- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Marka hükümsüzlüğü talepleri yönünden rapor alınmış olup alınan heyet raporunda özetle; ------- İncelemede; İş bu internet sitesinde yapılan incelemelerde, sitenin ana sayfasında sol üst köşede daire içerisinde ------kısaltması olduğu düşünülen ---- harfleri bulunan bir logo ve hemen yanında ----- isminin bulunduğu, ----- İncelenmesinde; Sekmeye tıklandığında ---- başlığı altında: Firmamız ------ yılında------kuruldu, doğrusal hareket elemanları, ------- konveyör ekipmanları, mühendislik plastikleri, test ve kontrol ekipmanları ürünlerinin tedarik etmeyi başladık. …” açıklamasının bulunduğu, Sayfanın aşağısında ------- başlığı altında 4 adet sertifika gösterildiği, bunlardan ilkinin distribütörlük sertifikası olduğu ve içeriğinde “------ bulunduğu, ---- markasına ilişkin marka tescil belgesi olduğu, ------ markasına ait tescil belgesi olduğu, ----- İncelenmesinde; Sekmeye tıklandığında, açılan sayfada ----- paylaşıldığı, ---- Sorgulamasında;-------üzerinden bakılan söz konusu internet sitesinin alan adının ----- tarihinde tescil ettirildiği, son güncellemenin -----tarihinde yapıldığı, sitenin tescil süresinin --- tarihinde dolacağı,------- olarak gösterildiği, sahip bilgisinin gizli tutulduğu, -------- İncelemede; iş bu internet sitesinde yapılan incelemede, sitenin ana sayfasında ------ İncelenmesinde; ------- ekipman ve sistem üretimi yapmakta ve mühendislik desteği vermektedir. --------- yapıdaki dökme hammaddelerin üretim hattına girişinden bitmiş ürün çıkışına kadar; ------- ekipmanların üretimi ve anahtar teslim sistem kurulumu üzerine uzmanlaşmıştır. ---- başlıca hizmet verdiğimiz alanlardır.” bilgisinin paylaşıldığı ------ Sekmesinin İncelenmesinde; Sekmeye tıklandığında, açılan sayfada ----- adres ve telefon bilgilerinin paylaşıldığı, ---- Sorgulamasında;------ bakılan söz konusu internet sitesinin alan adının ------ tarihinde tescil ettirildiği, son güncellemenin ----- tarihinde yapıldığı, sitenin tescil süresinin------- tarihinde dolacağı, Sitenin barındırıldığı firmanın -------------olarak gösterildiği, sahip bilgisinin gizli tutulduğu, Marka Hukuku ve sektörel Bakımdan yapılan değerlendirmede; Davacı şirket adına------ tescilli olduğu, Dava Konusu ----- markanın -------- kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ---- malların bir araya getirilmesi hizmetleri için tescili olduğu , Davacı şirketin ana sözleşmesinin ------ tarihinde tescil edildiği, -------- olunduğu, davacı tarafın iştigal konusunun mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin listede -----Sınıflara karşılık geldiği Davalı tarafın------- tarihinden bu yana faal olduğu, iştigal konusunun mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin listede ---- Sınıflara karşılık geldiği, SMK 6/ 1 anlamında yapılan incelemede --------her iki markanın esaslı unsuru olduğu, davalı markasının tescil tarihi itibariyle davacı adına tescilli ----- tescil numaralı ---------- markalarının davalı markası ile aynı sınıfta olduğu, davacı taraf adına tescilli ---- tescil numaralı -------- anlamında hükümsüzlük gerekçesi olabileceği SMK 6/ 3 anlamında yapılan incelemede sunulan delillerin davacı şirketin------- yılında da faal olduğu ve muhtelif fuarlara katıldığını gösterdiği, Davalı işletmenin de ----- yılından bu yana------- yılından bu yana Internet alan adının aktif olduğu sunulan delillerden SMK 6/3 anlamında markanın hangi emtialar üzerinde kullanıldığının tespit edilemediği, dosyadaki deliller bu ibarenin ticaret alanında var olduğunu ve ilk olarak -------ibaresinin davacı şirket tarafından ticaret alanına çıkarıldığını göstermekle beraber tam olarak hangi emtia üzerinde markanın kullanıldığı belirlenemediğinden bu aşamada SMK 6/3 anlamında değerlendirme yapılmasının mümkün olamayacağı, SMK 6/ 6 anlamında yapılan incelemede SMK 6/6 uygulama kapsamının, ticaret unvanının kullanıldığı faaliyet alanı ile sınırlı tutulması gerektiği , somut olayda davacı tarafın ticaret unvanının ------ davalı tarafın ticaret unvanının ise---- yılından bu yana tescilli olduğu, davalı tarafın da ticaret unvanından doğan haklarının mahfuz olduğu, davalının ticaret unvanından doğan haklarının davacıdan daha önceye ait olduğu, bu konuda takdirin muhterem mahkemeye ait olduğu, SMK 6/6 nın , davalının işletme adının davacının ticaret unvanından daha önce tarihli olması hususundan bağımsız olarak değerlendirilmesi durumunda davalı markasının: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ------- malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan --------- bakımından hükümsüz kılınabileceği, SMK 6/ 9 anlamında yapılan incelemede davalının 2005 yılından beri kullanmakta olduğu unvanında yer alan ------- ibaresini tescil ettirdiği, davacı tarafça davalının somut olarak kötü niyetli olduğuna dair bir delil sunulmadığı, SMK 6/9 anlamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, Somut olayda, davalı adına tescilli ---- markasının başvuru tarihinin ---- olduğu, dava tarihi ise ------ olmakla davalı markasının fiilen tescile bağlandığı tarih itibariyle (4 yıl 3 ay 18 gün) 5 yıllık sürenin dolmadığı, Tarafların ticaret sicilde kayıtlı faaliyetleri örtüşmekle birlikte fiilen faaliyetlerinin farklı olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın SMK 6/1, 6/3,6/6, 6/9. ve 25. Maddeleri,

GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli-------- tescil numaralı markasının SMK 6/1, 6/3, 6/6, 6/9.Maddelerinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf, davalı adına tescilli ----- markasının ana unsuru olan ----- ait markasının maruf hale kendisi tarafından getirildiğini, davalı tarafın bu durumu bilmesine karşın kötü niyetli olarak dava konusu markayı kendi adına tescil ettirdiğini bu sebeplerle SMk'nın 6/3 ve 6/9. Maddeleri gereği anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1. Maddesinde "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir."SMK'nın 6/3. Maddesinde "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir."SMK'nın 6/6. Maddesinde, Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir."6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.Bu açıklamalardan sonra; ---- markasının ----- davalı adına tescilli olduğu,
davacı şirket adına ------ Sınıflarda tescilli olduğu,
davacı şirketin ----- tarihinde olduğu, davalı şirketin ticaret sicil kaydının ----- tarihinde olduğu, davalı şirketin çalışma konusunun aal olduğu, çalışma konusunun---------------olduğu, Davalı tarafın iştigal konusunun mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin listede ---------- karşılık geldiği, her ne kadar bilirkişi raporunda SMK 6/ 1 anlamında yapılan incelemede ------- ibarelerinin her iki markanın
esaslı unsuru olduğu, davalı markasının tescil tarihi itibariyle davacı adına tescilli
---- tescil numaralı------ markalarının davalı markası ile aynı sınıfta olduğu davacı taraf adına tescilli --------------- anlamında hükümsüzlük gerekçesi olabileceği yönünde kanaat belirtilmiş ise de davalı tarafın ------- davacı tarafın tescil kaydından önce olduğu, davalının markasının ticaret unvanının markalaştırılması şeklinde olduğu, yine markanın tescil edildiği ----- emtialarla ticaret sicil kaydındaki çalışma konusunun aynı sınıfa karşılık geldiği, davalının markasının -------- belirlenmek suretiyle ve eklenen pm ve mühendislik ibareleri ile şekil unsuru eklenmek suretiyle ---------ibaresinden ayırt edicilik kazandırıldığı dikkate alındığında SMK'nın 6/1. Maddesi gereği hükümsülük şartlarının oluşmayacağı, 10. SMK 6/ 3 anlamında yapılan incelemede sunulan delillerin davacı şirketin --- yılında da faal
olduğu ve muhtelif fuarlara katıldığını gösterdiği, davalı işletmenin de ----- yılından bu yana faal
olduğu ve ----- yılından bu yana Internet alan adının aktif olduğu sunulan delillerden SMK 6/3
anlamında markanın hangi emtialar üzerinde kullanıldığının tespit edilemediği, dosyadaki deliller
bu ibarenin ticaret alanında var olduğunu ve ilk olarak ---- davacı şirket tarafından
ticaret alanına çıkarıldığını göstermekle beraber tam olarak hangi emtia üzerinde markanın
kullanıldığı belirlenemediğinden SMK'nın 6/3. Maddesinde belirtilen tescilsiz olarak davacı tarafça davalı tarafa ait marka yönünden kullanımın ispat edilemediği kabul edilmiştir. Yine, SMK'nın 6/ 6 anlamında yapılan incelemede SMK 6/6 uygulama kapsamının, ticaret unvanının
kullanıldığı faaliyet alanı ile sınırlı tutulması gerektiği , somut olayda davacı tarafın ticaret unvanının--- davalı tarafın ticaret unvanının ise --- yılından bu yana tescilli olduğu, davalı tarafın da
ticaret unvanından doğan haklarının mahfuz olduğu, davalının ticaret unvanından doğan haklarının davacıdan daha önceye ait olduğu, bu durumun aksini ispat eder bir delilin bulunmadığı kabul edilerek SMK'nın 6/6. Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluşmayacağı kabul edilmiştir. Davacı tarafın SMK 6/ 9 anlamında hükümsüzlük talebi de değerlendirilmiş, asıl olanın iyi niyet olduğu, davalının------yılından beri kullanmakta olduğu unvanında yer alan ------ibaresini tescil ettirdiği, davacı tarafça davalının somut olarak kötü niyetli olduğuna dair bir delil sunulmadığı dikkate alındığında SMK 6/9 anlamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş, tarafların ticaret sicilde kayıtlı faaliyetleri örtüşmekle birlikte fiilen faaliyetlerinin farklı olduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafça -------- mühendislik ibareleri ile şekil unsuru eklenmek suretiyle ------------ibaresinden ayırt edicilik kazandırıldığı dikkate alındığında markanın tekliği ilkesinin de ihlal edilmemiş olduğu kabul edilerek davanın tümden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
2- Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL, vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/04/2024