Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/244 Esas
KARAR NO:2024/299
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2023
KARAR TARİHİ:03/12/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Müvekkili ------Sınıflarda, aşağıda listeli ---- sahibi olduğunu, Davalı tarafa ait -------- hizmetlerini kapsamakta olup, müvekkilinin markasına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu belirterek; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (“SMK”) 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9. Maddesi uyarınca davalı adına------ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ------ ibaresinin davalı şirketin unvanından çıkarılmasına ve ticaret sicil kaydından terkinine, karar kesinleştiğinde ilgili ----müzekkere yazılmasına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil aleyhine açılan dava kötü niyetli olup, kabulünün mümkün olmadığını, Müvekkil şirket " -------- unvanıyla müşterilerine fiziki güvenlik hizmeti sunan bir ticari işletme olduğunu, Marka, ----- kapsamında, ----- tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunmak üzere, ------- tarihinde tescil edildiğini, müvekkil markası ile davacı markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, Müvekkilin markasının yazı stili ve logosu incelendiğinde davacının markasının yazı stili ve logosuyla benzer olmadığını, müvekkil, davacının markası üzerinden haksız bir yarar sağlama gayesi içerisinde olmadığı gibi markanın itibarının zarar görebileceği yahut ayırt edici karakterinin zedelenebileceği bir durumun söz konusu olmadığını belirterek; davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------ markasının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ticaret sicil kaydı ile davalı şirketin 14/09/2021 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -----Markasının ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği bildirilmiştir.Hükümsüzlük talepleri yönünden marka hukuku uzmanı, bilgisayar mühendisi ve özel güvenlik konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacı tarafından müvekkilinin tanınmışlığı hususunda belirtilen ---- yapılan incelemede; ----- tarihli ----- geçirdiği bilgisinin verildiği------- herkesin kullanımına açtığı bilgisinin verildiği, ----adresinde yer alan --------- olduğu bilgisinin verildiği, ------adresinde yer alan ------ yılın markası olduğu bilgisinin verildiği, ------- aldığı bilgisinin verildiği, --------- hikayelerini, güvenlik sektöründe yaşananları ve şirketin yeni dönem hedeflerini anlattığı, -------- sisteminin kullanıldığının yer aldığı tespit edilmiştir. Davacıya ait olduğu belirtilen ------yapılan incelemede; ------ kullanıldığı, Sitede firmanın, alarm sistemleri, iyeri güvenliği, kamera sistemleri, geçiş kontrol sistemleri, kişi sayma sistemleri ile ilgili hizmet verdiğinin belirtildiği, ----------- firması tarafından-----adına kayıt edildiği, Alan adının----- yılında kayıt edildiği ve kayıt süresinin ----- tarihinde son bulacağı, ----olduğu, --- bilgilerinde; -------- olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafa ait olduğu anlaşılan---- yapılan incelemede; ---- logosunun kullanıldığı, -----sunduğunun belirtildiği, ---- olduğu, ------- adına kayıt edildiği, ----- kayıt edildiği ve kayıt süresinin ------- tarihinde son bulacağı, ---- ve yer sağlayıcısının ----------- olduğu tespit edilmiştir. Marka Hukuku Bakımından Yapılan İncelemede; SMK md. 6/1 bakımından; Davacının markalarının ------- beri tescilli oluşu, her iki tarafında aynı sektörde faaliyet gösterdiği de göz önüne alındığında, Davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen -------- tescil sayılı markanın halk tarafından Davacıya ait bir seri marka olarak anlaşılma şeklinde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, bütünsel olarak değerlendirilme yapıldığında Davalı markası ile Davacı markaları arasında iltibasa yol açabilecek benzerlik bulunduğu ve hükümsüzlük koşulunun oluştuğu; SMK md.6/5 kapsamında; Davacının ----ibareli markasının tanınmış marka olarak kabul edileceği SMK md. 6/6 bakımından; davacının ticaret unvanının özü ------ ibaresidir. Bu ibare ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen ----------- markasının benzediği sonucuna varılmakla nispi red ve hükümsüzlük koşulunun gerçekleştiği; SMK md. 6/9 bakımından; tarafımızda aynı sektörde faaliyet gösteren Davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının başvuru aşamasında iyiniyetli olmadığı, davacı markalarından haberdar olduğu ve sektörel tanınırlığından istifade etme yönünde saikle hareket ettiği kanaati oluşmakla birlikte; kötüniyetin tespiti hukuki bir olgu olduğundan, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6, 6/9. Maddeleri

GEREKÇE:Dava; markanın SMK'nın 25 ve 6. Maddesi gereği hükümsüzlük ve ticaret unvanının terkini davasıdır.Davacı taraf davalı adına tescilli -------- ibareli markanın tescilli olduğu tüm emtia sınıfları yönünden SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6, 6/9. maddeleri gereği hükümsüz kılınması gerektiğini, yine davalı tarafın ticaret unvanının an unsuru olan pro ibaresinin kendi markası yönünden iltibas oluşturduğu iddiası ile terkinini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1. Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 6/5. Maddesinde "(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ------ ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir."6769 Sayılı SMK'nın 6/6. Maddesinde "Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir."6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalardan sonra ---kayıtları incelendiğinde,---- tescil numaralı --- markasının ----Sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, --------- tarihinde davalı adına tescil edildiği, davacı ----- hizmet verdiği, davalı ------- olmakla birlikte; --------; ----- hükümlerine göre ----sunduğu ----faaliyet konuları ile sabittir. Bu tespitlerden sonra davacı tarafın SMK'nın 6/1 maddesi gereği hükümsüzlük talebi değerlendirilmiş, davacının dayanak markalarının tamamı asli unsur olarak ---- tescil sayılı markaları da tanımlayıcı---- içerdiği,------- yazılmış olup, ------ içermektedir. Davalının markası ise-------- ibaresini ve onun altında kalkanın ------ oluştuğu, bu haliyle Taraf markalarının içerdikleri söz öbekleri dikkate alındığında taraf markalarının işitsel olarak benzerlik arz ettiği, her iki taraf markalarının da profesyonel ibaresinin kısaltması olarak kullanılmaları sebebiyle kavramsal olarak benzedikleri, az yukarıda belirtildiği üzere her iki tarafın da aynı sektörde faaliyet gösterdikleri dikkate alındığında markalar arasında ilişkilendirilme de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmiş ve SMK'nın 6/1. Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiştir.Davacı tarafın SMK'nın 6/5. Maddesi gereği hükümsüzlük talebi de değerlendirilmiş, bilirkişi incelemesi yapılan ilişkin gerek raporumuzun bilişim kısmı incelemesinde yer verilen ----- yer alan haber, tanıtım ve ödüllere ilişkin açıklamalar, gerek davacının delilleri arasında yer alan ve dava dilekçesinde atıf yapılan-------- tarihli kararı dikkate alındığında Davacının --- ibareli markasının tanınmış marka olarak kabul edileceği, bu haliyle davalı tarafın davacı markasına benzetmek suretiyle markasını tescil ettirdiği ve bu tescil dolayısıyla yarar sağlayacağı, davacı markalarının davalı markasından zarar göreceği kabul edilmiş ve bu sebeple de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiştir. Davacı tarafın SMK'nın 6/6. Maddesi gereği hükümsüzlük talebi de değerlendirilmiş, davacının ticaret unvanının özü ----- ibaresi olduğu, davalı tarafın hükümsüzlüğü talep edilen ----- markasının benzediği bu haliyle SMK’nın 6/6 maddesi kapsamında da hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiştir. Davacı tarafın SMK'nın 6/9. Maddesi gereği hükümsüzlük talepleri de değerlendirilmiş, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davacı tarafın markalarının tanınmış marka olduğu, bu haliyle davalının kendi markasını seçerken davacı tarafın markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığı dikkate alındığında iyi niyetle hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğinden SMK’nın 6/6 maddesi kapsamında da hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve hükümsüzlük talepleri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş kısa kararda sehven hükümsüzlüğüne karar verilen markanın tescil numarası hatalı yazıldığından bu hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir. Davacı tarafın davalının ticaret unvanının terkini talebi de incelenmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafın ticaret unvanının----- olduğu, bu unvanın asli unsurunun -------- olduğu, yukarıda izah edildiği üzere bu ibarenin davacı markaları yönünden iltibas oluşturduğunun sabit olduğu dikkate alındığında davacı tarafın SMK'nın 7/3-e ve 149. Maddesi gereği ticaret unvanının terkinini talep hakkı bulunduğu kabul edilmiş ve davanın tümden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı adına tescilli ------ markasının tescilli olduğu tüm emtia hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Davalı tarafa ait ---- ibaresinin --------TERKİNİNE,
3-Karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle hüküm özetinin ----- çapında yayın yapan tirajı --------- bir kez ilanına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "hükümsüzlüğü ve sicilden terkini," yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "ticaret unvanının sicilinden terkini," yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 308,25‬ TL ilk dava masrafı, 269,85 TL peşin harç, 409,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.987,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024