mahkeme 2023/159 E. 2024/149 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/159
KARAR NO : 2024/149

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/08/2023
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/12/2023
KARŞI DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin sektöründeki öncü çalışmaları doğrultusunda marka hakkını korumak adına; 13.12.2005 tarihinde 09/35/37 sınıflarına ait ----- 16.04.2015 tarihinde 09/11/35 sınıflarına ait "----- ve 16.10.2018 tarihinde 35/37/42 sınıflarına ait "----- markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu aracılığıyla tescil ettirdiğini, Müvekkilinin geliştirdiği özellikle elektrikli şarj cihazlarına yönelik davalının----- isimli e-ticaret sitesinde ve -----, -----, ----- isimli sosyal medya platformlarında yer alan "-----" isimli-----bağlantı adreslerinde müvekkiline ait tescillenmiş markayı "------ isimleri ile karışıklığa sebebiyet verecek benzerlikte kullanarak müvekkiline ait markanın sınıflarında, tüketicilere müvekkilinin markası ile aralarında bağ olduğunu düşündürecek şekilde ve nitelikte kullandığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve bu sebeple marka hakkına tecavüz ettiğini, Bunun üzerine davalı tarafa ---- -. Noterliğinden 16.05.2023 tarih ve ----- numaralı ihtarname ile marka hakkında tecavüz teşkil edecek eylemlere son vermesinin, aksi halde yasağı yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, Davalının ise -----. Noterliğinin 09.06.2023 tarih ve ------ Yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile “bu iddiaları kabul etmediklerini, ---- ibaresinin Enerji sektörü için ayırt edici niteliğinin çok zayıf olduğunu, yanına gelen ekler ile ayırt edici hale geldiğini, bu nedenle tek başına karıştırılma ihtimali çerçevesinde değerlendirilemeyecek bir ibare olduğunu, ----- ibaresi baz alınarak Enerji sektörü için yapılan marka başvuruları ve marka tescilleri incelendiğinde Türk Patent tarafından bu başvuruların kabul edilmediğini, dolayısıyla söz konusu iltibas iddialarını kabul etmeyerek markalarının ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, Davalının ---- ibaresinin Enerji sektörü için ayırt edici niteliğinin zayıf olduğu, ilgili unsurun yanına gelen ekler ile ayırt edici hale geldiği iddialarının kabul edilemeyeceğini, markalarının tescilli olduğunu ve davalının kullanımlarının bütünsel olarak davacının tescilli markalarıyla iltibas neden olabilecek kadar benzerliğe sahip olduğunu, Davalının müvekkilinin marka hakkının ihlal ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, tecavüz fillerinin durdurulmasına ve tecavüzün kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Markalar arasında isim benzerliği dahi bulunmadığından davacılara ait markalar ile müvekkiline ait markanın tüketiciler yönünden iltibas oluşturmasının mümkün olmadığını, her iki markada da “-----” ibaresi bulunsa dahi, "------" ibaresinin ayırt edici vasfının bulunmaması sebebiyle, bu ibareye getirilen ekler, şekiller ve işaretlerin markaları birbirinden ayırdığını, öte yandan; her iki markanın, ismi, ambalajı, yazı tipi karakteri, içeriği ve şeklinin tamamen farklı olup, tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, Enerji alanındaki ürünlerinin doğası, teknik yapısı ve asli değerini gösteren özelliğinin "----" olduğunu, davacı tarafa ait marka tescilinde kullanılan "-----" ibaresinin esas unsur olarak kabulü halinde, mala asli değerini veren özelliğin, kanuna aykırı bir şekilde davacının tekeline bırakılmış olacağını, Davaya konu markaların farklı mal/hizmet sınıflarında tescil edildiğini, tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin listelenmemiş olması sebebiyle "ilgili mal ve hizmetler bakımından ayniyet/benzerlik" durumunun söz konusu olamayacağını, bu nedenle anılan marka bakımından marka hakkına tecavüzün söz konusu olmasının mümkün olmadığını, Müvekkiline ait marka, tescilli bir marka olup, marka tecavüzünün oluşmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir. -------. Asliye Hukuk Mahkemesinin(Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) ------ esas sayılı dosyasınıaralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle dava dosyasının mahkememiz----- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:
TALEP:Davacı/karşı davalı vekili vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil firma, otomasyon sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, kurulduğu tarihten bu yana uzmanlaştığı her alanda, ülkemizde en iyi olmakla kalmayıp uluslararası alanda da sunulan hizmetlerinin bilimselliği ve kalitesi ile zirvede yer tuttuğunu, lider olmanın yanı sıra her zaman lider kalmayı başarabilen bir otomasyon kuruluşu olduğunu, dünya çapında güvenlik boyutlarının değiştiği ve güvenliğin çok önemli olduğu zamanımızda insanların güvenliklerini sağlamakta yardımcı bir misyon üstlenmiş olan müvekkil firma bu sektörde çok önemli bir konumda bulunduğunu, müvekkil firmanın EPDK'ya kayıtlı 135 adet aktif çalışan istasyonu ve bugün itibarı ile 4.187 kayıtlı müşteri abonesi bulunduğunu, müvekkile ait marka olan "----- Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 26/10/2021 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunmak üzere 09/42 sınıflarında 08/09/2022 tarihinde tescil edildiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 04/08/2022 tarih ve ------ sayılı kararı ile müvekkil şirkete 04/08/2022 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle ülke genelinde şarj ağı işletmeciliği faaliyeti göstermek üzere 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca "Şarj Ağı İşletmeci Lisansı" verildiğini, davalı şirket, müvekkile ait tescilli marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle (09/42) ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, Davalı taraf -----ibarelerini müvekkile ait olduğunu bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığını, davalı şirket, müvekkile ait elektrikli araç şarj cihazı olan -----markasını, kendisine ait "------adreslerinde ----olarak, sosyal medya platformlarında----adresinde "---- " olarak kullandığını, müvekkiline ait marka hakkına tecavüz etmekte olduğunu, tescilli bir markayı kullanma hakkı münhasıran marka hakkı sahibine ait olduğunu, marka hakkı sahibinin izni olmaksızın markanın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılması ise marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğini, Marka hakkına tecavüz oluşturan en yoğun kullanımlar, markanın, marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin yapılarak taklit edilmesi, markanın kendi ürünlerinde kullanılması ve markanın ticaret unvanı olarak kullanılması oluşturduğunu, Hangi hallerin marka hakkına tecavüz sayılacağı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. maddesinde belirtildiğini, Yukarıda anılan nedenlerle, gecikmeksizin müvekkilin marka hakkına gerçekleştirilen tecavüze son verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalı tarafın müvekkile ait marka hakkı olan----- ifadelerinin kullanıldığı tabela, levha, broşür, menü, afiş, ve sair her tür yazılı-basılı materyalin toplatılması gerektiğini, Davalı tarafın ısrarlı hukuka aykırı davranışları neticesinde müvekkilin mülkiyet hakkı ihlal edildiğini, müvekkil maddi-manevi zarara uğratıldığını, müvekkilin ticari itibarını sarstığını, Müvekkilin işbu hukuka aykırı eylemler nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın davalı tarafça tazmini gerekmekte olup, tazminat davası açma hakkımızı saklı tuttuklarını, İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği, müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve hükmün etkinliğini sağlamak amacıyla, müvekkile ait markanın kullanıldığı tabela, broşür, ilan, sosyal medya platformları, internet sitesi, gazete, dergi, ve sair tüm yayın araçlarında yer alan kullanımın tedbiren durdurulmasını, Davalının, müvekkilin marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, Müvekkilin marka hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılmasına, kararının ilgililere tebliği ve kamuya ilanına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı/karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle,Müvekkili şirket tarafından davacıya karşı marka tecavüzü davası açılmış olup usül ekonomisi nedeniyle davaların birlikte görülmesi gerektiğini davaların birleştirilmesini, Müvekkil şirket tarafından, davacının müvekkile ait markalara yönelik tecavüz eylemlerine karşı 18.08.2023 tarihinde-----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin----sayılı dosyası ile dava açıldığını bu nedenle her iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile marka haklarına yönelik ihlalin ve durdurulması yönünde marka davasıdır.Esas ve birleşen davada Davacı vekili tarafından işbu davadan ve birleşen davadan feragat edildiğine ilişkin 16/05/2024 tarihli dilekçe sunulduğu, masraf ve ücreti vekalet talebinde bulunmadığı, yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.Esas ve birleşen davada Davalı vekili tarafından işbu davadan ve birleşen davada açtıkları karşı davadan feragat edildiğine ilişkin 16/05/2024 tarihli dilekçe sunulduğu, masraf ve ücreti vekalet talebinde bulunmadığı, yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin talep gibi üzerinde bırakılmasına ve tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1- 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
B)BİRLEŞEN-----ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN(Fikri Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) ----- ESAS SAYILI DOSYASINDA ASIL DAVANIN VE KARŞI DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karşı dava yönünden 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.