Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/147 Esas
KARAR NO:2024/228
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2023
KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Delillerin ortadan kaldırılması riski nedeni ile öncelikle davalı şirketin adresinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak tescilli tasarımla birebir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri üretimin yapıldığına, üretilen ve stoklanan ürün sayısının ve üretimde kullanılan kalıp sayıları gibi tecavüze konu fiil ve kapsamına ilişkin tüm delillerin tespit edilmesini, Delil tespiti sonucunda düzenlenecek bilirkişi raporu ile ekte sunulan deliller de gözetilerek, ihtiyati tedbir kararı verilerek tecavüzün iş bu dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesi
için tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ----- sınırları içinde bulundukları her yerde el konulması ve iş bu dava sonuçlanıncaya kadar yediemine teslim edilmesine karar verilmesini, nihayetinde haklı davamızın kabulü ile, müvekkiller adına kayıtlı marka ve tasarımlara yapılan tecavüz fiilinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, masrafları davalıya ait olmak üzere taklit ürünlerin ve üretimde kullanılan kalıpların imhasına karar verilmesini, azlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6769 Sayılı yasa uyarınca hesaplanacağından (belirsiz alacak) şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan
tahsiline, Davalının müvekkile ait markanın haksız üretimi ile kalitesinin düşürülmesi nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafayükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak 02.08.2023 tarihli beyan dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde her ne kadar marka hakkına tecavüz edildiğini iddia etmiş ise de, ----- tescil numaralı ----------ibareli markaların tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıklarını, tescil başvurusundan önce---- üzerinde yoğun olarak kullanıldığı, harcı alem olduğu, marka olarak değil ürün çeşidi olarak kullanıldığını belirtmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tescilli ----- unsurlu markanın ibare ve şekil olarak iltibas yaratacak şekilde davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığı, marka hakkına tecavüz oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının -----sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, tescil tarihinin ----olduğu anlaşılmıştır. Davalının------- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, tescil tarihinin ---- olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; Davacıya ait ---- numaralı markası ---- tarihi itibariyle koruma altına alınmış, ---- tarihinde, ---- sınıflarda ---- itibariyle koruma altına alınmış, ---- numaralı markası -----tarihi itibariyle koruma altına alınmış, ----- tarihi itibariyle koruma altına alınmış, ---- tarihinde tescil edilmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.-----Tarihli rapor içerirğine göre bilirkişi heyet rapor içeriğine göre;
1- ------- Yapılan İncelemede;İş bu ------- adresinde sitesinde gerek ------ tarihinde yapılan ilk incelemede gerekse raporun yazılmaya başlandığı ----- tarihinde yapılan incelemelerde, açılan sayfanın sol üst kısmında ------ bulunduğu, ---- hemen altında ---------- görseli ve ürün özellikleri hakkında bilgiler paylaşıldığı, davaya konu ürünün -------- bulunduğu, ürünün ----- tarihi itibari ile halen yayında olduğu, Ürün görselinin hemen yanındaki ------tıklandığında ------ sayfalık ---- başlıklı bir belgenin indirildiği, belge içeriğinde ------hakkında ------ açıklaması ile çeşitli bilgiler paylaşıldığı,
Ana sayfada ------ sekmesi incelendiğinde toplam----- sayfalık bir ürün kataloğuna erişildiği, bu kataloğun ---- isimli iki ürünün
bulunduğu, ---- ürünün davaya konu ürün olduğu,---- ürününün ise başka bir ürün olduğunun anlaşıldığı, Ana sayfadaki ---- sekmesi incelendiğinde ----- bilgilerinin paylaşıldığı tespit edilmiştir.
2-------Sorgulamasında; ------üzerinden bakılan davaya konu internet sitesinin alan adının ----- tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin ---- tarihinde dolacağı,--------- şirketinin------ olarak gösterildiği, sahiplik bilgilerinin ------- tutulduğu tespit edilmiştir.
3- --------- adresinde yer alan işletmenin halihazırda ---- ismi ile faaliyette bulunduğu, işletmenin sahibi olarak ise -------kişinin kayıtlı olduğu sunulan vergi levhasından tespit edilmiştir. -------
4- Davacı tarafın tescilli markası ile davalı tarafın kullandığı ------ ibaresinin okunuş, yazılış ve genel insicam itibariyle ayniyet teşkil edecek düzeyde benzer olduğu ancak -----ibaresinin sözlük ve sektör anlamına bakıldığında ------- tanımlamasında olduğu ve oksijen bazlı ürünlerin pazarlanmasında da kısaltma olarak kullanıldığı bilgisi dosya kapsamından ve heyette yer alan sektör bilirkişisi tarafından bildirildiği için marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kanaatine varılmıştır. 16/07/2024 tarihli rapor içeriğine göre;
1.Davalıya ait olduğu belirtilen -------yapılan incelemede; Firmanın, ----- pazarında pazarlama ekibiyle ve uzman teknik personeliyle müşteri odaklı kaliteli hizmet sunduklarının belirtildiği, Firma iletişim bilgilerinde; Firma adresinin -----Firma iletişim numaralarının ------ olduğu, ----- adresinde yer alan ürünün ----sistemleri ile kullanılmak üzere geliştirilmiş oksijen bazlı sıvı ağartıcı ve çamaşırlardaki çay, kahve, şarap vb. lekeleri okside ederek çıkardığına dair bilginin ve
ibaresinin yer aldığı, --------- adresinde yer alan katalogda ---- ürünlerinin olduğu, Site tescil bilgilerinde; Alan adının ---- tarafından kayıt edildiği, Alan adı sahibi kişi bilgileri,---- kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan-----organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara -----sorgulamalarından kişisel bilgilerin -----tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,
2.Alan adının ---- tarihinde kayıt ettirildiği ve ------tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının ----- olduğunun tespit edildiği,
3. Davacının -------sınıfta yer alan temizlikte kullanılan maddeler emtiasında tescilli gerek sadece ---- ibaresinden oluşan gerek --- kelime unsuru ile şekil unsurundan oluşan markaları bulunmakta olup, davalının deterjan/leke çıkarıcı ürünleri üzerinde------markasına ek olarak----- ibaresini de kullanmakta olduğu, bu bakımdan aynı ibarenin aynı mallarda kullanımının söz konusu olduğu;
4.Ancak, Heyetimizin sektör bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucunda, ----kelimesinin, deterjanlarda ve leke çıkarıcılarda kullanılan aktif oksijen teknolojisi anlamına gelen ve ürünün özelliğini belirten bir kelime olduğu, deterjan sektöründe ve leke çıkarıcı ürünlerde kullanılan bir kelime olduğu; ----- kelimesinin ürünün içeriğini değil özelliğini belirtmek için kullanılan bir kelime olduğunun değerlendirildiği;
5. Bu bakımdan, davalı tarafından ----- sınıf mallar üzerinde ---- markasına ek olarak --------ibaresinin kullanılmasının söz konusu malların özelliğini belirtir nitelikte olup, SMK m.7/5-b kapsamında kaldığı; " yönünde görüş bildirilmiştir. ---- tarihli rapor rapor içeriğine göre;
"1- Davacı ------olduğu, e defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği görülmüştür. Takdir sayın mahkemenindir.
2-Davacının Defter ve Kayıtları Üzerinde Talep Edilen Tazminat Yönünden Belirlenmesi;
2a-1. Bilirkişi Heyet Raporuna Göre; -------- tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmında; “Davacı tarafın tescilli markası ile davalı tarafın kullandığı -------- ibaresinin okunuş, yazılış ve genel ----- ayniyet teşkil edecek düzeyde benzer olduğu ancak -----ibaresinin sözlük ve sektör anlamına bakıldığında ---------tanımlamasında olduğu ve oksijen bazlı ürünlerin pazarlanmasında da kısaltma olarak kullanıldığı bilgisi dosya kapsamından ve heyette yer alan sektör bilirkişisi tarafından bildirildiği için marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kanaatine varılmıştır.” Takdir sayın mahkemenindir.
2b-2. Bilirkişi Heyet Raporuna Göre; Ayrıca, ---- tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmının-----Maddelerinde ; ----- Davacının ---- yer alan temizlikte kullanılan maddeler emtiasında tescilli gerek sadece ---- ibaresinden oluşan gerek --------kelime unsuru ile şekil unsurundan oluşan markaları bulunmakta olup, davalının deterjan/leke çıkarıcı ürünleri üzerinde---- ibaresini de kullanmakta olduğu, bu bakımdan aynı ibarenin aynı mallarda kullanımının söz konusu olduğu;
3.Ancak, Heyetimizin sektör bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucunda,----deterjanlarda ve leke çıkarıcılarda kullanılan aktif oksijen teknolojisi anlamına gelen ve ürünün özelliğini belirten bir kelime olduğu, deterjan sektöründe ve leke çıkarıcı ürünlerde kullanılan bir kelime olduğu; ---- kelimesinin ürünün içeriğini değil özelliğinibelirtmek için kullanılan bir kelime olduğunun değerlendirildiği;
4. Bu bakımdan, davalı tarafından ----sınıf mallar üzerinde ---- markasına ek olarak ----- ibaresinin kullanılmasının söz konusu malların özelliğini belirtir nitelikte olup, SMK m.7/5-b kapsamında kaldığı;”
2c- SMK m.7/5-b maddesine göre; “Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim ve sunuluş zamanına ya da diğer
niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması.” şeklindedir.
Alınan bilirkişi raporlarında varılan sonuç ve kanaatler davalının kullandığı ibarenin marka ihlali olmadığı yönündedir. Dolayısı ile hak ihlali olmaması nedeni ile tazminat hesaplaması yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından tarafımdan hesaplama yapılmamıştır. "yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 Sayılı SMK'nın 7/2, 29, 149,150,151. Maddeleri ile TKK ' nun 54. vd. maddeleri.

GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün önlenmesi, durdurulması, tecavüze konu ürünlere el konulması ve tecavüzden kaynaklı maddi, manevi tazminat davasıdır. avacı taraf adına tescilli ----- ibareli markanın bulunduğunu,---- markalı ürünlerinde------- de markasal olarak kullandığını, bu haliyle davalı tarafın kendisinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ve iddia ederek tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile tecavüze konu malların toplanması ve tecavüz dolayısıyla oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Haksız rekabet ise Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 55/4.maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak sayılmıştır. Haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yine haksız rekabeti düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 57. maddesinin hükmünün temeli kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen Türk Medeni Kanununun 24. maddesine dayanır. Haksız rekabet hükümlerinin düzenlenme sebeplerinin başında, başkalarının emeğinden haksız bir şekilde yararlanmanın önüne geçmek yatar., Bir başkasının uzun uğraşlar sonucunda elde ettiği kazanımlardan ve değerlerden hiç bir emek ve çaba sarf edilmeden yararlanılması haksız rekabetin en önemli örneklerinden biridir.Bu açıklamalardan sonra taraflar arasındaki uyuşmazlık incelendiğinde; -----tarihi itibariyle koruma altına alınmış, -----tarihi itibariyle koruma altına alınmış, ---- tarihinde, ------- tarihi itibariyle koruma altına alınmış,------- tarihi itibariyle koruma altına alınmış olduğu, halen marka korumasının devam ettiği, davalı tarafın ürün ambalajları üzerinde ----- markasına ek olarak ----- ibaresini kullandığı, bu durumun davalının internet sitesinde satışa sunduğu temizlik ürünleri üzerinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalının ------- ibaresini kendisinin markası olarak kullandığı, ---- kullanılmasının söz konusu malların özelliğini belirtir nitelikte kullanım olduğu, zira sektör bilirkişisi tarafından belirlendiği üzere ----deterjanlarda ve leke çıkarıcılarda kullanılan aktif oksijen teknolojisi anlamına gelen ve ürünün özelliğini belirten bir kelime olduğu, deterjan sektöründe ve leke çıkarıcı ürünlerde kullanılan bir kelime olduğu; ----- ürünün içeriğini değil özelliğini belirtmek için kullanılan bir kelime olduğu bu haliyle davalı kullanımların markasal kullanımlar olmadığı ve ürünün özelliğini belirtmek üzere bir kullanım olduğu ve sektörde tüm firmalarca kullanıldığı, kullanımın SMK'nın 7/5-b maddesi kapsamında kaldığı dikkate alındığında davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, yine davalının ambalaj, kullandığı renk, şekil vb. Kombinasyonların da davacı marka tescili ve ürünlerdeki kulanım ve ambalaj kullanımları ile benzer olmadığı dikkate alındığında haksız rekabet teşkil etmeyeceği kabul edilmiş, ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL ilam harçtan başlangıçta alınan 269,86 TL harcın mahsubu ile 157,75 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı yararına "marka hakkına tecavüz be haksız rekabet talepleri yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davalı yararına "manevi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davalı yararına "maddi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024