Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/133 Esas
KARAR NO:2024/297
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ----- markasının kullanım hakkına, ------marka tescil belgesi ile ------- süresince sahip olduğunu,------yılı aşkın süredir aynı sektörde faaliyet gösteren ve faaliyet alanlarında tanınmış, sektörünün ileri gelen şirketlerinden olup ------üreterek sattığını, müvekkil şirket bünyesinde muhasebe ve satış departmanında çalışan --------- isimli eski bir personelin, ------- tarihinde müvekkil şirketten ayrılarak davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını ve hemen akabinde davalı şirketin müvekkile ait tescilli ürünün aynısını çıkartarak piyasaya sunulmuş olduğunu, -------- isimli çalışanın çalıştığı dönemde ve sonrasında müvekkil şirket personelleri ile görüşerek tedarikçi firmaların bilgilerini aldığını, kuvvetle muhtemel aynı ürünü aynı yerlere yaptırdığını, şirketin gizli bilgilerini izinsiz olarak alan ve kullanan davalı şirketin, kutusundan rengine her şeyiyle müvekkilin markasını kopyalamakla yetinmeyip ürünün ismini de ------------ olarak seçerek haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiğini, karışıklık nedeniyle hem şirketin kazancına engel olduğunu hem de yıllardır özenle korunan itibarını aynı kalitede olmayan ürünle zedelemiş olduğunu, davalının bu eylemlerinden müvekkilinin satış yaptığı müşterilerden gelen mesaj ile öğrenildiğini, davalının ürettiği ve piyasaya sürdüğü ------------ ibareli ürünün, müvekkil şirket marka ve tasarım kompozisyonlarının bire bir taklidi olduğunu, müvekkili şirketin markasına tecavüz niteliğinde olduğunu, müşterilerden öğrenilen bilgilere göre fiyat listesi dahi müvekkille aynı olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından müvekkilinin ------- benzer davalı ürününün, müvekkil markaları ile iltibas yaratacak şekilde aynı konsept ile haksız bir şekilde kullanılması müşterilerin yanılmasına dolayısıyla TMK m.2 ve TTK m.18/2 bağlamında dürüstlük ve basiretli tacir gibi davranma kuralına aykırı davranarak TTK bağlamında haksız rekabet şartların oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın ısrarlı hukuka aykırı davranışları neticesinde müvekkilin mülkiyet hakkı ihlal edilmiş olup müvekkil maddi-manevi zarara uğratıldığını, bu sebeplerle, maddi ve manevi tazminat talep etmek de dâhil olmak üzere tüm sair yasal haklarımızı talep ve dava etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkili ------ürünler yönünden tescil ettirilmiş -------- ibareli marka ve tasarımları ile ayırt edilemeyecek kadar veya en azından iltibas ya da iltibas tehlikesi yaratacak derecedeki benzerinin, izin ve onayımız alınmadan davalı tarafından kullanılıp tescilli markamızdan kaynaklanan hakların ihlal edilmesi ile davalı yana ait ------- müvekkile ait görsellerin kullanılması nedeniyle gerçekleştirilen telif hakkı ihlalin aynı zamanda haksız rekabet yaratılmasına neden olması nedenleriyle, 6769 sayılı SMK.’nın 7, 29/1-a, b, c, 149, 150, 151/2-a, b, c, 151/4 ve 6102 sayılı TTK.’nın 54, 55/a.4, 56/a, b, c, d, 59 ve 61. maddeleri gereğince; davalı iş ve işlemlerinin marka ve tasarım ihlali ile haksız rekabet olduğunun tespitine; SMK 151/2-b bendi uyarınca marka ve tasarım hakkına tecavüz eden davalının elde ettiği net kazanç doğrultusunda tazminat hesaplaması yapılmak üzere 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi gereğince ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın ihlal/haksız rekabet tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça açılan huzurdaki davada ---------- hasım gösterildiğini, tespite, haksız rekabete ve tazminata konu edilen ürünün, davalı olarak gösterilen şirkete ait olmadığını, dava konusu edilen ----------ürünün, ------ tescilli markası olan ------ markası adı altında çıkarılan numune ürün olduğunu ve henüz piyasaya da sürülmemiş olduğunu, yani dava konusu edilen ürün olan----- davalı gösterilen şirkete ait değil, ---------- ait bir ürün olup dolayısıyla --------huzurdaki davada "Davalı taraf" olarak sıfatı bulunmadığından bu şirkete dava için husumet yöneltilemeyeceğini, ---------ayrı şirket olduğunu, her ne kadar iki şirketin yetkilisi/müdürü aynı kişi olsa da, bu şirketlerin iki ayrı bağımsız tüzel kişiliği bulunduğunu, ---- markasının -------tarafından başka emtia kategorisinde tescil edilmiş bir marka olduğunu, ----- yılında da görsel olarak değiştirilerek farklı bir emtia kategorisinde ----- süreyle tescil edildiğini, -------dava konusu ürünün, müvekkili ------ markasına ait bir ürün olup, bu ürün üzerinde yer alan ibare, --------- ibaresi olduğunu ve bu ibarenin de bir marka kullanımı olarak değil, ürün ambalajının sadece bir yüzünde kullanılmış ve tamamen "ürünün kalitesini belirtmek" amaçlı, ambalaja yazılmış bir ibare olarak bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi kendi -------- markasının, müvekkilin ürüne ait ambalaj üzerinde kullandığı ---------ibaresi ile karıştırılmasının imkansız olduğunu, davacının ürünü üzerinde zaten kendi firma adı olan ----- yazdığını, müvekkilin ürünün üzerinde de kendi marka adı olan ------ yazdığını, öte yandan davacının ürününde yer alan ve aynı zamanda tescilli markası olan ibare ------ müvekkilinin şirketin çıkardığı ürün ambalajında yer alan ibare ------- olup, anlaşılabilir derecede farklı olduğunu, taraflara ait ürünler görsel olarak karşılaştırıldığında, her iki üründe yer alan kelime grupları, ürünün ön ve arka yüzünde yer alan görseller, renkler ve tasarımları birbirinden tamamen farklı olduğu ve farklı markalara ait ürünlerden bahsedildiğinin açıkça anlaşıldığını, davacının kendi ürünün ambalajı üzerine kendi markasına ait ------ ibaresi çok belirgin bir biçimde yazdığını, davacı markasına ait ürün ambalajı incelendiğinde; baskın niteliği -----kelimesi olduğunu, iddia edilen benzerlik sadece davacı markasının esaslı unsuru niteliğindeki ----- davalı markasına ait üründe yardımcı unsur niteliğindeki --------- kelimelerinin olduğunu, bu kelimelerin kullanılış amaçlarının tamamen ayrı olduğunu, müvekkiline ait ürün ambalajı üzerinde bulunan --------- ibaresi gerek lafzi, gerek anlam, gerek kullanım amacı, gerekse biçimsel itibari ile davacının markasından farklı; son derece özgün ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, davacının dilekçesinde iddia ettiği müşteri yazışmalarının da hiçbir gerçekliği ve inandırıcılığı olmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır aynı türde bir çok çeşit malın üretimini ve satışını yapan bir firma olarak ------markası ile tanınmış bir firma olduğunu, böyle bir firmanın ürününü gören her hangi bir alıcı firma veya gerçek kişinin, bu ürünün taklit edildiğini düşünmesi ya da -------- markasına ait olduğunu zannederek karıştırması gibi bir ihtimalin mümkün olmadığını, davaya konu ürün numune olarak çıkarılmış bir ürün olup henüz piyasaya sürülmemiş ve de müvekkili firmaya ait olan ----- adresindeki ---------- bakıldığında da; ana sayfa da yeni ürün olan ---------- tanıtımı çıktığını, ürün incelendiğinde de görselinde ----------- ibaresi hiç kullanılmadığını, davacının markasının çok bilinen ve tanınan bir marka olmadığını, şirketin faaliyet alanına ve ürünlerine bakıldığında veyahut -------- sitesi bile incelendiğinde görülecektir ki; ------ işinde çok iddialı olduklarını ya da çok tanınmış olduklarını gösterecek hiçbir beyan, iz, ibare vs. bile söz konusu olmadığını, tanınmışlığına katkı yapması konusunda herhangi bir sübut vasıtası da ortaya koyamadığını, müvekkili şirketin ise ---- yılından bu yana 20 yılı aşkın bir süredir aktif bir şekilde----------sektöründe uluslararası standartlarda üretim yapan, hem ----- hizmet veren hem de birçok ülkeye hizmet veren, sektöründe tanınmış, herkesçe bilinen köklü firmalardan olup --------- isimli markasına ait ürünlerin hem üretimini hem satışını hem de uygulama işini yaptığını, bu marka adı altında sayı ve çeşit olarak çok fazla ürünü bulunduğunu, ayrıca davacının iddialarının kurgusal olduğunu, eski çalışanı olduğunu söylediği ---- isimli çalışan müvekkili şirkete davacı şirketten ayrıldıktan sonra ya da ayartılarak gelmediğini, müvekkili şirkette çalışmaya başlamadan önce --------- firmada çalıştığını, buradaki işinden ayrıldıktan sonra müvekkil şirkette çalışmak için başvuruda bulunduğunu, akabinde de müvekkil şirket tarafından "satış elemanı" olarak işe alındığını, davacı şirkette ---------- bir kişinin, şirketin markasına ait böyle gizli bilgileri ele geçirip, sonra da müvekkile vermesi, müvekkilin de apar topar davacının tedarikçilerini bulup onlara aynı ürünü yaptırması şeklinde --------- itibar edilemeyeceğini "hem davacı firma hem müvekkil firma hem de adı geçen çalışanın öncesinde çalıştığı firma",------------bulunan faaliyet gösteren benzer iş kolları olan firmalar olup bu firmalar da çalışan işçilerin yine aynı bölgede başka bir işverende çalışması çok olağan bir durum olduğunu, yardımcı unsur niteliğindeki -------- ibaresinin TTK’ nın 54. maddesi anlamında karıştırılması ve dolayısıyla haksız rekabet oluşturmayacağını, ürün ambalajının davacının markasını kullandığı ürün ambalajı ile benzer olmadığı bir durumda, bahse konu kullanımının engellenmesi mümkün olmayıp, marka hakkına tecavüz de oluşturmadığını, dava konusu edilen müvekkili şirkete ait ürünün, henüz tanıtım amaçlı numune üretimi yapılmış ve mevzu bahis ürünün satışına henüz başlamadığını, henüz piyasaya sürülmemiş, hiçbir satış yapılmamış, gelir elde edilmemiş ve dolayısıyla fatura da kesilmemiş, davacı firmanın markasını ihlal eder herhangi bir eylemde bulunmadığı gibi henüz herhangi bir satış yapmamış ve gelir elde etmemiş olup maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tescilli -------markası yönünden davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Ticaret sicil kaydı yazı cevabında davacı şirketin ------ tarihinde, davalı şirketin ise ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- markasının ----sınıflarda davalı adına ---- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin ------- tarihli dilekçesinde belirtilen internet siteleri ve linkler incelenerek davacı adına tescilli ------- markası ile iltibasa neden olacak bir marka kullanımının bulunup bulunmadığı, bu internet hesaplarının kime ait olduğu hususunda rapor aldırılmış olup ------ tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ----- sitesinde yapılan incelemede; Sitede ----firmasının, --- yılında kurulduğu, ----- izolasyon yapıştırıcı ve zemin kaplama sektöründe üretim yapan öncü firmalardan olduğu ve ----- birine sahip ---------- olduğubelirtilmiştir. Firma iletişim bilgilerinde; -------- son bulacağı, Site erişim ve yer sağlayıcısının----- firması olduğu tespit edilmiştir. --------- yer alan hesapta yapılan incelemede;Hesap adının ----- olduğu, Hesapta firma adının ------ olduğu, Hesabın ------- tarihinde oluşturulduğu, Firmanın -----üretimi ve uygulama sistemlerine sahip olduğunun belirtildiği, Firma adresinin ----- olduğu, Firma iletişim numarasının----- olduğu,, Firma -------- adresinin uretim-------adresinde paylaşımı yapılan davaya konu ürünün yer aldığı ------videosunun olduğu, Hesapta ------ tarihinde yapılan davaya konu ürün paylaşımının yapıldığı tespit edilmiştir. ------adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede; Hesap adının ----- olduğu, Hesapta ---- yer aldığı, Hesabın ----- tarihinde oluşturulduğu, Hesaptan-----adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının ----- olduğu, Hesapta firma------ belirtildiği görülmüştür. ------ adresinde ---- tarihinde yapılan davaya konu ürün paylaşımının yapıldığı, ----- adresinde------ davaya konu ürün paylaşımının yapıldığı, ------- tarihinde yapılan davaya konu ürün paylaşımının yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafa ait ---- tescil numaralı ibareli markanın, dava konusu ------ emtiasında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, İncelemeye konu ------olduğu, ------------ Adreste yapılan incelemelerde, dava konusu markanın kullanıldığı boş metal ambalajlara rastlandığına, Yukarıda detaylarıyla yapılan incelemeler neticesinde: taraf markalarının kısmi benzerliği, markaların aynı sektöre işaret etmesi, taraf markalarının kapsamlarındaki emtiaların aynı olmaları, ayını alıcı kitlesine hitap etmeleri, aynı ihtiyaçları karşılamaları, önceki markanın ayırt edici niteliği birlikte ele alındığında, tüketici, sonraki markayı, önceki markanın yeni bir varyasyonu veya önceki markanın yenilenmiş bir hali olarak algılayabileceğinden kaynaklı markalarının karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bu malların kaynağının aynı işletme olduğu yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı sonucuna ulaşılmıştır. Marka hakkına tecavüz oluşup oluşmadığı, oluşması halinde davacı tarafın NET KAZANÇ yönündeki talebi de dikkate alınarak tazminat hesabının yapıldığı ------ tarihli heyet raporunda özetle: Her türlü hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemenizde olmak üzere; 1)---- İncelenmesinde: İş bu internet sitesinde ----tarihinde yapılan incelemede; ana sayfadaki kayan görsellerin içerisinde bir adet dava konusu ürün görseli bulunduğu, ---- tıklandığında, dava konusu ürünün ------ başlıkları ile duyurulduğu, ürün görselinin hemen altında----------- sertifikasına ait görsel konulduğu, link verilen iş bu görsellerin açılmadığı, gerek iş bu ürün için ve gerekse re’sen tıklanan birçok ürün için fiyat - satış bilgisi gösterilmediği, ----------menüsüne tıklandığında, açılan sayfada -------tecrübesi ile ---------- yapıştırıcı ve zemin kaplama sektöründe üretim yapan öncü firmalardan biridir. ------ çalışmalarını geliştirerek------ kurduğu iki üretim tesisi ile üretime başlamıştır, ------ malzemeleri üretimine başlamıştır. Bu gün -----uluslar arası standartlarda ------ çalışmaların yürütüleceği laboratuvar sistemlerine sahip üretim yapan ------- birine sahip ----- yazılı olduğu, ----menüsüne tıklandığında, açılan sayfada -------- İncelenmesinde; Davacı vekilinin ----- tıklandığında, ----sayfanın açılmadığı, Aynı şekilde iş bu dilekçedeki -------- Adresinin İncelenmesinde; ----- hesabında ----- tarihinde yapılan incelemede, kapak fotoğrafında ------bakıldığında; iş bu hesabın ----oluşturulduğu, faaliyet alanının -----olarak gösterildiği, İş bu profilin ----- tarihine kadarki paylaşımlarına bakıldığında, davaya konu ürüne ait paylaşım bulunmadığı, ----- tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ----- paylaşımların kaldırılmış olduğunun anlaşıldığı, ----- İncelenmesinde; İş bu ----- incelemesinde, -----paylaşıldığı,----- ettiği, sayfa yöneticisinin ise------- hemen altında;-------- yazılmış olduğu, İş bu hesabın ------- açıldığı, Paylaşımlar içerisinde, dava konusu ürünle ilgili --- paylaşım bulunduğu, ----- tarihli iş bu paylaşımda ---------- adlı ürünün ambalajının görüldüğü, görselin üst kısmındaki kutunun dava konusu edilen ürün olduğunun anlaşıldığı, ancak dava konusu edilen ------- ibarelerinin görülmeyecek şekilde paylaşılmış olduğu, Görselin alt kısmındaki kutuların üzerinde ise -------görüldüğü, bu gönderilerden ---- Sıradakinin ------ ürün olduğu, ---- Sıradaki paylaşımın dava konusu edilen ve yukarıda ------- gösterilen ürünün fotoğrafı olduğu, ------Sıradaki paylaşımın dava dışı olduğu, ---- Sıradaki ürünün ise ------isimli ürünü olduğu, iş bu ürünün ---------- paylaşılmış olduğu, Açıklamalar kısmındaki etiketlemelerden ----- tıklandığında, açılan sayfada ------ bulunduğunun görüldüğü, bu gönderilerden--- Sıradakinin ------ ürünü olduğu, ------ ürün olduğu, -----paylaşımın ise dava konusu edilen ve yukarıda------- ürünün fotoğrafı olduğu, Bu etiketlemeler altındaki her iki paylaşımın da yukarıda ----- gösterilen paylaşım olduğu, ------- ise bu etiket altında bu defa -------paylaşılmış olduğu, -------paylaşımları içerisinde dava konusu ürünün bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı Vekilinin ----- Cevap Dilekçesinde Geçen ----- İncelenmesinde;----- yapılan incelemede, ------- sayfanın ana ekranında ------bulunduğu, sayfanın ----- numaralı telefonun yazılı olduğu, ---- açtığı sayfada dava konusu ürünün-------- olduğu, ürünle ilgili ----adet görsel paylaşıldığı, bu görsellerin ------ yazılı olduğu,------ bakılan iş bu internet sitesinin alan adının ------ tarihinde tescil ettirildiği, tescil süresinin ----- tarihinde dolacağı, sitenin barındırıldığı -------- olarak gösterildiği, alan adı sahiplik bilgilerinin ----- tutulduğu, Davacının -----markanın ------------nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, Davalının kullanımlarının davacının tescilli markasından doğan haklara tecavüz eder mahiyette olduğu, Davalının eylemlerinin ve kullanımlarının TTK m. 55/I-a,4 hükmüne göre davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği, Davalı tarafın adresinde yapılan yerinde incelemede ibraz edilen ticari defterlerinin yazılı olduğu, kayıtların birbirlerini doğruladıkları, kanunlara uygun şekilde eksiksiz ve usulüne uygun oldukları, ibraz ettiği defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının/ beratlarının alınmış/yapılmış olduğu, ----- aralığında ticari defter ve belgeleri ile kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalının, dava konusu edilen ------------ satışının bulunmadığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın SMK 7/2, 29, 56/1, 77, 149, 150 ve 151.Maddeleri

GEREKÇE:Dava marka hakkına tecavüzden kaynaklı, tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesi, tecavüze konu ürünlere el konulması ve tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı tarafın -------- şeklindeki kullanımları dolayısıyla adına tescilli, ---- tescil numaralı ------ markası yönünden marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, bu sebeple tecavüzün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiştir.Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması grekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut uyuşmazlıkta, ------- markasının ---- Sınıfta davacı adına tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu,----numaralı---- Sınıfta davalı adına tescilli olduğu, yine ----- Sınıfta davalı adına tescilli olduğu, davacının ---- tescilli markasının ------- ibaresinin yer aldığı kelime ve şekil markası olduğu, bütünsel bakış açısı ile markanın esas unsurunun kelime unsuru olan -------- ibaresi olduğu, ----ibaresinin markanın kullanıldığı ürünü işaret ettiği ve markaya ayırt edicilik katmadığı, davalının kullanımlarına bakıldığında; gerek yerinde incelemede tespit edilen ambalaj üzerinde, gerek web sitesi içinde ve satış platformunda şeklinde----- rakamının ortasında siyah ----- ibaresi ve en altta da ---- ibaresinin yer aldığı, ayrıca lastik şekil unsurunu da içerdiği, kullanımlarda ilk dikkat çeken ibarenin ----baresi olduğu, bu şekildeki kullanımda ------- şeklinde farklı algılanmayacağı, ----- kullanıldığı, görsel olarak şekil ve kompozisyon açısından farklılıklar içerse de söz konusu farklılıkların davalının özellikle -------- kullanımlarının davacının markasından uzaklaştırmaya
yetmediği, davalının kullanımlarının davacı markası ile fonetik ve kavramsal olarak ayniyet arz ettiği,
benzer olduğu, davacının markasının -----emtialarında tescil edilmiş olduğu, davalının yukarıdaki kullanımlarının da aynı emtialarda olduğu, davalının kullanımların biçim, sessel ve kavramsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında------ ibarelerinin ön planda ve belirleyici unsur olarak görüldüğü, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin bu hizmetler için ayırdığı satın alma ve yararlanma süresi içinde davalının kullanımlarını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davacı ve davalı arasında işletmesel bağ olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mal/hizmetler algısı oluşabileceği dikkate alındığında davalı kullanımlarının davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturduğu kabul edilmiş e tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile davalı tarafın tecavüz oluşturan kullanımların silinmesi, mümkün değil ise karar kesinleştiğinde imhasına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın marka hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat talepleri de incelenmiş, SMK'nın 150. Maddesine göre hakları ihlal edilen marka hakkı sahibinin oluşan zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafından davacının marka üzerindeki haklarının ihlal edildiğinin sabit olduğu, davacı tarafın SMK'nın 151/2-b maddesi gereği net kazanç yönünden talepte bulunduğu, davalı kayıtlarında davalı tarafın ihlale konu dönem içinde satışının tespit edilmediği, bu haliyle kazancın tespit edilemediği, ancak ihlalin varlığı halinde davacı tarafın tazminat talep hakkı bulunduğu kabul edilerek Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde takdiren leple bağlı kalınarak 1.000,00-TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davalının davalı tarafa adına tescilli markalarını marka hakkına tecavüz eder şekilde kullandığının sabit olduğu, bu sübut karşısında davacı tarafın davalı taraftan SMK'nın 149. Maddesine göre manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının markaya konu kullanımlar, ticari iş hacmi, markanın itibarı, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları, tecavüz eyleminin işleniş şekli ve somut olayın tüm koşulları dikkate alındığında 30.000,00-TL Manevi tazminatın uygun olduğu kanaati ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş yine davacı tarafın kararın yayınlanmasına ilişkin talebi de değerlendirilmiş, SMK'nın 1491-g maddesi gereği tecavüzün varlığı halinde kararın yayınlanması talebinde bulunma hakkı bulunduğu da gözetilerek bu yöndeki talebin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın -----ürünü markasal olarak kullanmak suretiyle satışa sunması dolayısıyla davacı tarafın tescilli markası olan ----------markasından kaynaklı marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün ref'i ve men'ine, tecavüz teşkil eden durumun ortadan kaldırılmasına,
Tecavüz oluşturan kullanımların davalı ürünleri üzerinden silinmesine, bu imkansız ise ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına,
2- 1.000,00-TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-30.000,00-TL Manevi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına
5-Alınması gereken 2.117,61 TL harçtan peşin alınan 870,95‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.246,66‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince marka hakkına tecavüz davası yönünden takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davası yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 205,5‬0 TL ilk dava masrafı, 596,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 22.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 22.802,25‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%30 kabul) 6.840,67 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 03/12/2024