Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/101 Esas
KARAR NO:2025/3
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/05/2023
KARAR TARİHİ : 07/01/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tekstil sektöründe ----- markası adı altında ---- üreticisi olarak faaliyet göstermekte olup; Müvekkile ait tescilsiz tasarım ilk kez müvekkile ait ---kullanıcı adlı----- tarihinde kamuya satışa sunulduğunu, Davaya konu tescilsiz ürünün ilk kez müvekkile ait ---- satış sayfasında---- tarihinde yayınlandığını Davalı ----- markası ile üretim ve satışı yapılmakta olduğunu, Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi davalı tüzel kişiliğin ticari faaliyeti çerçevesinde yapıldığından, tüzel kişiliğin müdürü olan---- davaya taraf yapıldığını, Davalı-------İse diğer davalı ------Tarafından üretim ve satışı yapılan taklit ürünleri kendisine ait iş yerinde ve ------- satışını gerçekleştirdiğini, Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi davalı tüzel kişiliğin ticari faaliyeti çerçevesinde yapıldığından, tüzel kişiliğin müdürü olan ---- davaya taraf yapıldığını, Davalı ---- diğer davalı ---- Tarafından üretim ve satışı yapılan taklit ürün satın alınarak ----- satın alınan taklit ürün örneği ile birlikte davalı ----iş yerinde -----D.İş sayılı delil tespit dosyası üzerinden ---- tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, ------ D.İş sayılı delil tespit dosyası ile -------- tarihinde gerçekleştirilen keşifte ------- markalı taklit ürün örneği ele geçirilmiş ve ele geçirilen taklit ürünlerin diğer davalı ------- alındığına ilişkin fatura sunulduğunu, Mahkemenizce de delil tespit dosyasında yer alan taklit ürün örneği ile taklit ürün görselleri ve müvekkile ait orijinal ürün üzerinde Mahkemenizce inceleme yapıldığında tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin varlığı tespit edileceğini, Hiç ihtimal vermemekle birlikte davalıların haksız eylemlerinin müvekkilin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı yönünde kanaate varılması halinde dahi davalıların eylemleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre haksız rekabet oluşturmakta olduğunu belirtmiş ve Taklit ürünlerin başta davalının iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasına, görüldüğü yerde toplatılmasına ve satışının yapıldığı internet sitelerine erişimin engellenmesine yönelik İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesini, Davalıların tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin Tespitini, Durdurulmasını, Önlenmesini, Belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 06.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 06.07.2022 tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, Davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasını, Delil tespit masraflarının yargılama giderinin hesabında dikkate alınmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili ---------cevap dilekçesinde özetle, davacının tescilsiz tasarımı olduğunu iddia ettiği tasarım harcıalem olup, SMK m. 55/IV'teki -------- kamuya sunulmuş olma" şartını taşımadığını, davacı'nın tescilsiz tasarım iddiasının tek dayanağı bir ----------- gönderisi olup, bu gönderinin tarihi, kim tarafından yayımlandığı, yayımlayan hesabın davacı'ya ait olup olmadığı belli olmadığını, davacı davasına dayanak yaptığı tescilsiz tasarım iddiasını, bir --------- gönderisine dayandırmakta ve bu gönderinin 13.03.2022 tarihli olduğunu iddia etmektedir. Dosyaya sunulan ve hiçbir şekilde tarafımıza tebliğ edilmeyerek itiraz imkanı tanınmayan, dolayısıyla müvekkiller açısından bağlayıcı kabul edilemeyecek olan ------ D. İş sayılı dosyasından alınan -------- Davacı salt bu beyanı üzerinden hareket edilerek, ilgili gönderinin ------ tarihinde Davacı tarafından paylaşıldığı ön kabulünden hareketle hatalı değerlendirmelerde bulunulduğunu, Gerçekten de Delil Tespit Raporu'nun 8. sayfasının son paragrafında ---- alan adının---- ait olduğu tespiti yapıldıktan sonra, ----- hesabının, tespit talebinde bulunan firma tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır" sonucuna varılmıştır. Rapor'a esas alınan görsel --------yayımlandığına ve her iki site birbirinden bambaşka siteler olduğuna göre, ------- hesabının -----ait olduğu sonucuna nasıl varıldığı anlaşılamadığını, Davacının bizatihi dava dilekçesinde beyan ettiği------ ile Delil Tespit Raporu'ndaki değerlendirmeye esas alınan -------adresleri birbirinden farklıdır. Yani Davacı dava dilekçesinde bilirkişilerin esas aldığı adresten farklı bir adreste faaliyet gösterdiğini beyan ettiğini, Davaya konu ürünler aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olmadığını, Kamu düzeninden olan yenilik ve ayırt edicilik incelemesinin tasarım uzmanı bilirkişi marifetiyle yapılmasını talep ettiklerini, Delil tespiti ------ ait işyerinde yapılmadığı gibi rapor müvekkillere tebliğ dahi olunmadığını, bu sebeple raporun hükme esas alınması mümkün olmadığını, Davarcı’nın maddi tazminat hesabına ilişkin açıklamaları tekstil sektörünün gerçeklerini ve somut olayı yansıtmadığını, ---------- pasif taraf ehliyetleri bulunmamakta olup; davanın bu nedenle reddi gerektiğini, Müvekkillerin hiçbir haksız rekabet eylemi mevcut değildir. yargıtay tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümleri uyarınca korunamayacağını içtihat etmekte olduğunu, Müvekkillere yönelik her bir asli talep yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi taleplerinin olduğunu belirtmiş ve davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının iddia ettiği alacaklar zamanaşımına uğradığını, Zamanaşımı yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, dosya yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmıştır. Müvekkil --------- faaliyet göstermektedir ve davanın ----- mahkemelerinde açılması gerektiğini, Müvekkillerinin üretim yapan bir firma değildir. İddia edilen bilirkişi delil tespit raporunda da bu açıkça belirtildiğini, sadece iyiniyetli olarak satın aldığımız ürün dolayısıyla haksız ithamlara maruz bırakılmamız adil olmadığını, aleyhe kabul anlamına gelmemekle beraber, sorumluluğumuz zaten en fazla 3 adetle sınırlı olduğunu, dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu olamayacağımızdan ve esas davayla bağlantımız bulunmadığından gerekçelerimiz farklı olduğundan davanın ayrılmasını ve davanın reddini talep ettiklerini, aleyhe kabul anlamına gelmemek ile birlikte davaya konu olan haksız iddialardan endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemleri ---------- ticari ilişkileri çerçevesindedir. Sadece piyasadan satın alınmış olan ve üç (3) adet mağazada tespit edilen ve tasarım hakkının şüpheli olduğu bir ürün dolayısıyla--------- sorumlu tutularak husumet yöneltilmesi hem tüzel kişiliklerin yok sayılması hem de hür girişimcinin önüne engel koyulması olduğunu, aleyhe kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının dayandığı bilirkişi raporunda mağazamızda üç(3) adet davaya konu ürün tespit edildiğini, Müvekkilleri yönünden kendi tespitlerine göre dahi sayı ve adet belirli iken tarafımıza karşı belirsiz alacak davası yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin aldığı ürünün bir başkasına ait tasarım olduğunu bilmesi mümkün olmadığını, aleyhe olabilecek ve içeriğinin değiştirilebilir olduğu, tarihler ve görüntüler üzerinde oynanabilen hukuki güvenilirliği zayıf bir sosyal medya mecrasında milyonlarca hesaptan birisinin paylaştığı ve "kamuya sunduğunu" ilan ettiği bir ürün üzerinden iddia edilmesi haksızlık olduğunu, dava konusu ürünü güvenilir ticari ilişkileri çerçevesinde ticari kayıtları açık ve belli, markası bilinen firmadan temin ettiğimiz vaki olduğu üzere davacının tescilsiz tasarım hakkı iddia ettiği ürünü hiçbir kayıt ve bilme imkanımız olmadığından başkasına ait tasarım olabileceğini bilebilmemiz olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, davacının tazminat talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilimiz iddia edilen ürünlerle ilgili üretim yapmadığı piyasadan satın alıp tüketiciye sunduğu açık olduğunu, davacı fahiş sayılar belirterek hakkaniyet terazisini bozan taleplerde bulunduğunu, maddi tazminat iddiasına karşı ifade ettiklerimiz varlığını korumak üzere manevi tazminat içinde geçerli olduğunu belirtmiş ve her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; açıklamalar bölümünde gerek maddî, gerek hukukî olarak izah ve ispat ettiğimiz üzere; davanın, zamanaşımı dahil, tüm yönleri ile usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği giyim eşyasına ilişkin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturacak şekilde imalat ve satış yapılmak suretiyle davacının haklarının ihlal edilip edilmediği, maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ----------- kaydı yazı cevabında davacı şirketin--- tarihinde, davalı ---- tarihinde tescil edildiği ortaklarının ve yetkililerin ----- olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya --- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---tescil numaralı ---sınıfta davalı --- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. Dosyaya celp edilen ------ D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış olup, ---- tarihli bilirkişi heyet raporunda; tespit istenen----firmasının tespit istenen adresinin -----olduğu, tespit esnasında talepte bulunan vekilince sunulan---------numaralı perakende satış fişinde adres olarak tespite gidilen adresin yazılı olduğu, fakat tespit esnasında ibraz edilen vergi levhasında iş adresinin ------olarak göründüğü, tespit mahalli olan -------adresinde herhangi bir üretim yapılmadığı, sadece satış üzerine olan --------- olduğu, orijinal ürün ile tespite konu olan ürün karşılaştırıldığı zaman, ürünlerin yakından incelenmesi/teması sonucu iki ürün arasında tekstil malzemesi ve ufak tasarım farklılıklarının olduğu fakat görsel olarak aynı oldukları, tespit talep dilekçesinde belirtilen-------- sitesindeki tespite konu olan ürünlerin tespit tarihinde -------- hikayeler bölümünde mevcut olduğu, tespit sonrasında ise bu paylaşımların kaldırıldığı, yerinde yapılan inceleme ve tespitlerde tespit istenen iş yerinin ilgili adresinde ----- tespite konu olan ürün ile ilgili --------- alındığına dair fatura sunulduğunu, ürünlerin ----- numarasının faturadaki ürün kod numarası ile aynı olduğu, ama yerinde yapılan tespit anında sadece 3 adet ürüne rastlandığına dair görüş bildirilmiştir. Tarafları ticari defter ve kayıtları, tespit dosyası ve tüm deliller dikkate alınarak tasarım konusunda hak sahipliği, tasarıma varsa tecavüz ve bu tecavüz dolayısıyla maddi zararın belirlendiği hususunda patent uzmanı, tekstil mühendisi ve muhasipten oluşan heyet raporunda özetle; davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ------ kamuya sunum tarihli ürün ile Davalı tarafa ait adreste tespit edilen----- marka ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen---- kamuya sunum tarihli ürün ile Davalı tarafa ait ------- adresinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, yukarıda tabloda belgelerden ve ticari defterlerden yapılan tespit sonucu Davacı firmanın dava konusu dönemde yaptığı satış adedi --- olduğu, davacının ---yıllı tüm ticaretinden --- net satış yaptığı 247.257,99 TL kar ettiği, davalı ---------yıllı tüm ticaretinden 50.566.154,43 TL net satış yaptığı 5.359.461,55 TL kar ettiği, ---------- bölümünde açıklanan nedenlerle davacının davalı taraftan 5.728,91 TL maddi tazminat alacağını olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. Davacı tarafın kendisine ait olduğunu beyan ettiği sosyal medya hesabının kime ait olduğunun ve yayına başladığı tarih ile davacı tarafın ürününün teşhir edildiği tarihin davacı bilişim kayıtları da incelenmek suretiyle bilişim uzmanından rapor alınmış olup, Davacıya ait olduğu belirtilen -----yer alan hesapta yapılan incelemede; Hesap adının ------- olduğu, Hesapta ---- açıklamasının yer aldığı, ----- tarihinde oluşturulduğu, Hesaptan ------ tarihi itibariyle 3.398 adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının ---olduğu, Davaya konu ürünün hesapta ---- tarihi itibariyle paylaşıldığı, Hesapta ----resminin kullanıldığı, Hesapta firma web sitesinin------ olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Hesapta belirtilen----sitede yapılan incelemede; ------ logosunun kullanıldığı, Site tescil bilgilerinde; o Alan adının ---- firması tarafından ------- adına kayıt edildiği, Alan adının ---- tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin ---- tarihinde son bulacağı, Site erişim ve yer sağlayıcısının ------ olduğu, Mesafeli satış sözleşmesinde; Firma unvanının ------ Firma adresinin ---- eposta adresinin----- olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde; dava ile belirsiz alacak davası hükümlerine göre talep olunan maddi tazminatı, bilirkişi raporu doğrultusunda, rapora karşı itirazları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL'den 5.728,91 TL'ye arttırdıklarını, 5.728,91 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 06.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 Sayılı SMK'nın 56, 59,77, 78, 81, 149,150,151. Maddeleri ile TTK'nın 54 vd. Maddeleri,

GEREKÇE:Dava; tescilsiz tasarıma konu ürünlerin satışa sunulduğu iddiasından kaynaklı tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün durdurulması, sona erdirilmesi, tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf, tasarımı kendisine ait tescilsiz beyaz kadın elbisesi tasarımına konu ürünler ile iltibas oluşturan ürünleri davalıların sosyal medya hesaplarından satışa sunmak suretiyle tasarımına tecavüzden kaynaklı tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. SMK'nun 55. maddesinde tasarım -----------olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı, tescile konu edilmeyen tasarımların da SMK'nın 55/4. Maddesi gereği ilk kez ---------kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. Yine SMK'nun 56. maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağı, 58. maddesinde ise tasarım sahibinin, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. SMK'nun 81. maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Haksız rekabet ise Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 55/4.maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak sayılmıştır. Haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yine haksız rekabeti düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 57. maddesinin hükmünün temeli kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen Türk Medeni Kanununun 24. maddesine dayanır. Haksız rekabet hükümlerinin düzenlenme sebeplerinin başında, başkalarının emeğinden haksız bir şekilde yararlanmanın önüne geçmek yatar., Bir başkasının uzun uğraşlar sonucunda elde ettiği kazanımlardan ve değerlerden hiç bir emek ve çaba sarf edilmeden yararlanılması haksız rekabetin en önemli örneklerinden biridir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça davaya konu beyaz kadın elbisesi tasarımının kendisine ait olduğunun iddia edildiği, ----- D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve Mahkememizce alınan ---- tarihli bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere dava konusu elbisenin davacı tarafa ait---------- hesabından paylaşıldığı ve kamuya sunulduğu, aynı ürünün daha önce kamuya sunulduğuna dair bir delilin dosyada bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafın dava konusu elbise tasarımı yönünden hak sahibi olduğu, yine ürünün tasarım konusu ürün olduğu sabip olduğundan davacı tarafın SMK'nın 55/4 ve TTK'nın 54 vd. Maddeleri gereği haksız rekabet korumasından yararlanacağı kabul edilmiştir. Bu kabul karşısında davalıların satışa sundukları ürünlerin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususu değerlendirilmiş, tespit sırasında alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere aleyhine tespit istenen ----Firmasının tespit istenen ------ adresinde tespit edilen 3 adet kadın elbisesinin diğer davalı -------satın alınan 5 adet elbiseden mağazada satışa sunulan ürünler olduğu, bu ürünlerin iltibas değerlendirmesi yönünden alınan -------- tarihli raporda belirlendiği üzere davcı tarafa ait elbise ile davalı ---- diğer davalı----satın alarak satışa sunduğu -------- isimli ve ----- adresinde paylaşılan ürünlerin ürün görselleri karşılaştırıldığında, tasarımların elbise tasarımı oldukları, davacı tarafa ait üründe yaka kesimi halim yaka olduğu, elbise önde boylu boyunca fermuara sahip olduğu, elbisenin bel kısmında yüzey üzerinde her iki yaka da elbise ile aynı renkte birer bant olduğu, bu bant altından başlayarak her iki yakada aşağı doğru inen ve yer yer birbirinin üzerine binen elbise ile ------------ yer aldığı, davacı tarafa ait elbisede manşet ve etek ucu bant yer aldığı, karşılaştırılan tasarımları oluşturan ve tanımlanan bütün öğelerin benzer biçim, kesim, oran ve yüzey özelliklerinde olduğu, tasarımlar arasında bulunan fark manşet ve etek uçları olup bu farka tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı dikkate alındığında davalılar ----- tarafından satışa konu edilen elbise ürünlerinin davacının tescilsiz tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat talepleri de incelenmiş, SMK'nın 150. Maddesine göre hakları ihlal edilen tasarım hakkı sahibinin oluşan zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafından davacının elbise tasarımı üzerindeki haklarının ihlal edildiğinin sabit olduğu, davalı şirketlerin kayıtları incelendiğinde davalı tarafın davacı tarafa ait tasarıma konu ürünlerin satışına ilişkin bir veri tespit edilememiş,davacı tarafın SMK'nın 151/2-b maddesi gereği net kazanç yönünden talepte bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu ürünün 132 adedinin satışa konu edildiği bu ürünlerden elde edilecek net kazancın 5.728,91-TL olduğu belirlenerek bu miktar yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalılar --------- üretim yapmak ve satışa sunmak suretiyle ihlali birlikte gerçekleştirdikleri kabul edilerek tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davalı şirketlerin davacı tarafın hak sahibi olduğu tescilsiz elbise tasarımı yönünden tasarım hakkına tecavüz ettiğinin ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunun sabit olduğu, bu sübut karşısında davacı tarafın davalı taraftan SMK'nın 149. Maddesine göre manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının tasarıma konu ürünlerin ticari iş hacmi, markanın itibarı, değeri, tarafların ticari ve ekonomik durumları, tecavüz eyleminin işleniş şekli ve somut olayın tüm koşulları dikkate alındığında 20.000,00-TL Manevi tazminatın uygun olduğu kanaati ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın davalılar ------- aleyhine ikame edilen dava yönünden de talepler değerlendirilmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin davalılar --------- Tarafından gerçekleştirildiği, davalıların şahsi sorumluluklarını doğuracak bir ihlallerinin varlığının sabit olmadığı ve davalıların ismi zikredilen şirketlerin ortak ve yöneticisi olmalarının şahsi sorumluluklarını gerektirmediği kanaati ile bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalılar --------markalı ürünü üretmek ve satışa sunmak suretiyle davacı tarafın tescilsiz tasarımı yönünden tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduklarının TESPİTİ ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE,
2-Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı 5.728,91-TL maddi tazminat alacağının 06.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı 20.000,00-TL manevi tazminat alacağının 06.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı ----- aleyhine ikame edilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
5- Davalı---- aleyhine ikame edilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
6- Davalı ------ aleyhine ikame edilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
7-Alınması gereken 1.757,54 TL harçtan peşin alınan 360,34 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 81,00 TL olmak üzere toplam 441,34‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.316,2‬0 TL harcın davalı şirketten ------- alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan toplam 441,34‬ TL harcın davalı şirketten alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduklarının tespiti ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesi davası üzerinden takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.728,91 TL vekalet ücretinin davalılar ---------alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacı tarafa ödenmesine,
12-Davalı ------kendisini vekil ile ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----davalı tarafa ödenmesine,
13-Davalı ------ kendisini vekil ile ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ davalı tarafa ödenmesine,
14-Davalı -------kendisini vekil ile ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- davalı tarafa ödenmesine,
15-Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi gideri olmak üzere, toplam 13.689,5‬ TL yargılama giderinin davalılar şirketten alınarak davacı tarafa ödenmesine,
16-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2025