mahkeme 2022/25 E. 2024/151 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/25
KARAR NO : 2024/151

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----- unvanlı şahıs şirketi olarak pistonlu kompresör, vidalı kompresör ve diğer çeşit makinların üretimi ve yapımı konusunda uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, iştigal alanı olan makina üretimi konusunda müvekkil tarafından yaratılan " -----" markasının Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edildiğini, tescil edilen "----- markası ile müvekillinin ürünlerini ürettiğini, marka hakkının ------ firma tarafından hak sahibinin herhangi izni olmadan "-----" markası ile aynı ürünü üretip, piyasaya sunduğunu, müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz eder mahiyetteki ürünlerini ürettiğini ve piyasaya sunmak sureti ile satışını yaptığını, davalının tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin müvekkiline büyük bir zarar verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından müvekkili adına tescil edilmiş olan markanın kullanım ve yararlanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olmasına rağmen davalılar tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığını, taklit ürünler üretilip söz konusu ürünlerin satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bu konuda----Noterliği' nin 08/10/2021 tarihli ve ----- yevmiye numaralı, 08/10/2021 tarihli ve ----- yevmiye numaralı, 08/108/2021 tarihli ve ---- yevmiye numaralı e-tespit tutanaklarının düzenlendiğini, davalıların bu fiilleri nedeni ile müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını ve halen de devam eden fiiller nedeni ile daha çok zarara uğrama tehlikesi altında olduğunu beyanla, öncelikle davalıların müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün durdurulması ve önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 150/3 maddesi uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili tüm belgelerin tazminat yükümlüsü davalılar tarafından mahkemeye sunulması konusunda ara karar verilmesine, davalıların müvekkiline ait markaya tecavüzünün tespit edilerek tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL itibar tazminatının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, 30.000,00-TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava, yetkili mahkemede açılmamış olup yetkili yer mahkemesi HMK gereği davalı ----adresi olan ---- Mahkemeleri olduğunu, Davacının dosyaya sunmuş olduğu, gerek davalıya ait "----" markasına ait tescil belgesinden gerekse davacıya ait "----- markasından anlaşılacağı üzere, davalının markasının davacıya ait markanın tescilinden önce tescil edildiği ve davalının şirket unvanındaki ve ayırt edici unsur olan "----" kelimesini ifade eden "----" davacı şirketin markasından çok önceki bir tarihte tescil edildiği açıkça anlaşılmakta olduğunu, Davacının tescilli markası olduğunu iddia ettiği marka "---- -" olmakla tescil tarihinin 2015 olduğunu, davalının tescilli markasının ise "-----olup tescil tarihi 2011 olduğunu, yani davalının tescilli markasının davacının markasından önce tescil edilmiş olup tescilden kaynaklı tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, davacının sonradan haksız ve hukuka aykırı olarak tescil etmiş olduğu marka davalının daha önce tescil etmiş olduğu marka ile birebir benzerlik teşkil ettiğini, davacının markasının ayırt edici unsuru bulunmadığını, bu durum davacının dava dilekçesindeki iddia, beyan, ikrar ve kabulü ile de sabit olduğunu, davacı davalının tescilinden ve markasından haberdar olmasına rağmen kötü niyetli olarak tescil talebinde bulunmuş ve ---- markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, Marka tescili kötü niyetli ise bu tescile dayalı olarak elde edilen koruma dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Davalı ... tarafından ------ unvanı ile aynı ayırt edicilik hususunu taşıdığı açık olduğunu----- unvanı, davacının tescilinden önce tescil edilmiş ve davalı şirketin dışa tanınmasını ve markasının da bu unvan ile birlikte bilinirliğinin arttığını, Davacının şahıs şirketi olması, gerek isminde gerek ise soy isminde ---- ibaresinin bile bulunmaması bunu en açık örneği olduğunu, bu nedenle de davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup tümünün reddini talep etmiştir.
Davalı vekili karşı davada ise; Karşı tarafın, müvekkiline ait 2011 yılında tescil edilmiş olan ve şirket unvanı ile aynı içeriği taşıyan ve aynı alanda faaliyet eden markasının halk tarafından ve 3. Kişiler tarafından karıştırılma ve ayrıt edilemeyecek derecede benzerini kullandığı karşı tarafın dava dilekçesindeki kabul, ikrar, beyan ve iddialarından açıkça anlaşıldığını, taraflar olarak markaların benzer olduğu, halk ve 3. Kişilerce karıştırıldığına dair ortak kabul bulunduğunu, Benzerlik ve kullanıcı tarafından karışılma durumu dışında, mezkûr tescilli markalardan hangisinin daha önce tescil edildiği ve hangi markanın korumadan yararlandığının tespitine baktığımızda, müvekkile ait olan ----- markasının karşı taraftan önce tescil edildiği tescil belgelerinden açıkça anlaşılmakta olduğunu, müvekkilin ait tescil tarihi 2011 iken, karşı tarafa ait tescil ise 2015 olduğunu, tescil tarihlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilin ait olan ---- markasının karşı taraftan önce tescil edildiği ve 6769 sayılı kanun gereği korumadan, bu kanunla tanınan hak ve yetkilerden yararlandığı açık olduğunu, dava dilekçesinde, müvekkil ile aynı grupta bulunan ve aynı ürünler olan kompresörleri bu marka adı atında sattığını kabul ve ikrar etmiş olduğunu belirterek; Davacının tedbir talebinin davasında haksız olması ve şartları oluşmaması nedeniyle reddine, Davacının davasının reddini, Karşı davamızın kabulünü, Karşı tarafın tecavüze yönelik eylemlerinin durdurulması ve önlenmesi için tedbir kararı verilmesini (149/1-a,b,c,ç,d,e,f,g bentleri), hükümle birlikte karar altına alınmasını, karşı tarafın 7/3-a,b,c,d bendini de ihlal etmesi nedeniyle bu maddedeki eylemlerin; markanın iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının, markanın internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı (----), yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının engellenmesini ve yasaklanmasını, Müvekkiline ait markaya karşı tarafın tecavüzü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davanın belirsiz alacak davası olduğu hususu dikkate alınarak şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın tecavüz fiilinin işlendiği tarihten itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte ödenmesini, Müvekkiline ait markaya karşı tarafın tecavüzü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davamızın belirsiz alacak davası olduğu hususu dikkate alınarak şimdilik 5.000 TL itibar tazminatının tecavüz fiilinin işlendiği tarihten itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte ödenmesini, Karşı tarafın, dava konusu markayı haksız ve hukuka aykırı olarak kullanması ve marka hakkına tecavüz etmesi nedeniyle, kullanmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 30.000TL manevi tazminata mahkum edilmesini, Mahkemece verilecek kararın 6769 sayılı kanunun 149/1-g bendi gereği, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi ve ilgililere tebliğ edilmesini, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada; davalı-karşı davacı şirkete ait tescilli markanın "-----" olarak tescilli olmasına rağmen davalıların "-----" markasını internet sitelerinde, ürünler üzerinde ve e-ticaret sitelerinde kullanıp kullanmadıkları, bu kullanımlarının davacı-karşı davalının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediği, bu nedenle maddi, manevi ve itibar tazminatı talep edip edemeyecekleri, tazminat tutarının ne kadar olduğu,
Karşı davada ise; davacı-karşı davalının -----markasının davalı-karşı davacı---- şirketinin ----- markasının iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, kötü niyetle tescil edilip edilmediği, davacı-karşı davalının ---- markasını kullanmasının davalı-karşı davacı şirketin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil edip etmediği, bu nedenle maddi, manevi ve itibar tazminatı talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davalı şirketin ---- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ----- ticaret sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, tescil tarihinin 14/03/1996 olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----tescil numaralı markasının(Emtia:----) ---- adına tescili olduğu, 30/12/2015 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı markasının(Emtia:----) ... adına tescili olduğu, 19/10/2020 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- tescil numaralı markasının(Emtia:--) ---- adına tescili olduğu, 06/06/2021 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; --- --- tescil numaralı markasının(Emtia:----) ------ adına tescili olduğu, 10/02/2015 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;

1. Davalıya ait olduğu belirtilen --- alan adlı web sitede yapılan incelemede;----- olarak, kendi markaları ----- ile yurtdışında ve yurtiçinde üretimini yaptıkları pistonlu hava kompresörlerine ilaveten sessiz, yağsız ve vidalı hava kompresörleri, hava kurutucuları, servis ekipmanları ve endüstriyel depolama sistemleri ile ürün çeşitliliğini genişlettiklerinin belirtildiği,
   Firma iletişim bilgilerinde;
   ----; Adresinin “--- --”,
   İletişim numaralarının ------
   Email adresinin ----
   ----; Adresinin “-----
   İletişim numaralarının ---
   Email adresinin ------ olduğu,
   Site tescil bilgilerinde;
   Alan adının ----. firması tarafından ----adına kayıt edildiği, o Alan adının 11.10.2017 tarihinde kayıt ettirildiği ve 11.10.2024 tarihine kadar kayıtlı olduğu,
   Site erişim ve yer sağlayıcısının “-----.” firması olduğu,
   ---- bilgilerinde; Adresinin “---- İletişim numarasının ------, Email adresinin ---- olduğu tespit edilmiştir.
2. Davacıya ait olduğu belirtilen-----alan adlı web sitesinde yapılan incelemede;
   Sitede ---- 2013 yılından itibaren tüketicilerin ihtiyaçlarını karşılamak için pistonlu ve vidalı hava kompresörleri ile hava kurutucu ve aksesuarları ürünlerine sahip olduğu,
   Firma iletişim bilgilerinde;
   Adresinin “----
   İletişim numarasının ------,
   Email adreslerinin----ve ------olduğu,
   Site tescil bilgilerinde;
   Alan adının-----firması tarafından ... ------ adına kayıt edildiği, Alan adının 31.07.2015 tarihinde kayıt ettirildiği ve 30.07.2024 tarihine kadar kayıtlı olduğu,
   Site erişim ve yer sağlayıcısının “----.” firması olduğu,
   ---- bilgilerinde; Adresinin----”, İletişim numaralarının -----olduğu tespit edilmiştir.
3. Davacı tarafından dosyaya sunulan e-tespit tutanakları üzerinde yapılan incelemede;
   08.10.2021 tarihli ----- numaralı e-tespit tutanağında;
   Ürün adının “-------olduğu,
   Ürünün ---- alan adlı e-ticaret sitesinde satışa sunulmuş olduğu,
   Ürünün ----- adlı mağaza tarafından satışa sunulmuş olduğu,
   Ürün fiyatının 5.699,05TL olduğu,
   ----- bilgilerinde;
   Satıcı unvanının ... olduğu tespit edilmiştir.
   08.10.2021 tarihli ----- numaralı e-tespit tutanakta;
   Video başlığının -----olduğu,
   Ürünün -----adresinde paylaşılmış olduğu,
   Videonun --- - adlı ---- kanalından yayınlanmış olduğu,
   Videonun 29.10.2018 tarihinde paylaşıldığı,
   Videonun ----- kez görüntülendiği tespit edilmiştir.
4. Davacı adına tescilli ----- tescil numaralı “----” markasının 07 ve 37. Sınıfta, davalılardan -----adına tescilli ---- tescil Numaralı “-----markasının da 07. Sınıfta tescilli olduğu,
5. Davalı şirketin ticaret sicil kaydının 1996 yılı olduğu, dosyaya davalı tarafın kullanımları ile ilgili sunulan -----Noterliğinin 08.10.2021 tarih ----- yevmiye numaralı tutanağında yer alan delil dışında bir veri bulunmadığı, sunulan tutanakta yer alan ürün fotoğrafları üzerinde “----” markasının yer aldığı, açıklamalarda ise---- ibaresinin yer aldığı, ürün üzerinde açıkça ----- ibaresini ihtiva eden görsellerin varlığı karşısında ürünler bakımından marka hakkı ihlalinden söz edilemeyeceği,
6. Karşı davada, davalı/karşı davacı; davacı tarafın “ ----” markasının tescil tarihi itibariyle kendi “-----” markasının taklidi olduğunu, davacının da markalar arasındaki benzerliği ikrar etmiş olduğunu beyan ettiği, davacı tarafın kullanımlarına bakıldığında ŞEKİL ayırt edici bir logonun mevcut olduğu ve markanın tescil edildiği şekilde kullanıldığı, davalı tarafın ise bilinçli olarak ----” değil “---- ” markasını tescil ettirdiği, davacı taraftan daha önce tescil yaptıran davalının özelikle “---- ibaresini seçmiş olması, davacının tescil sınırlarını aşmaması, markaların “-----” ibaresinin anlamsal ve kelime özelliği bakımından neredeyse zayıf bir ibare olması nedeniyle davacının fiillerinin davalının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği,
7. Sayın Mahkemenin 26.10.2023 tarihli ara kararı doğrultusunda davalı karşı davacı tarafın markasına davacı karşı davalı tarafça tecavüz bulunmadığından maddi yönden tazminat hesaplanmadığı, " yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29., 149,150 ve 151. Maddeleri.
GEREKÇE:
Asıl dava, davacı-karşı davalı adına tescilli ---- tescil numaralı -----ŞEKİL markasına tecavüzün tespiti ile tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası, karşı dava ise davacı-karşı davalı tarafın, davalı-karşı davacı adına tescilli --- tescil numaralı ---- markasına tecavüzün tespiti ile, tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Asıl davada davacı taraf adına tescilli --- tescil numaralı -----ŞEKİL markasını, davacının markası ile aynı emtia sınıfı olan kompresör emtiasında "-----başlığı ile video çekmek suretiyle satışa sunduğu ürünlerde ve platform sağlayıcı --- sitesinde ----- etiketi ile satışa sunduğu ürünlerde ----- ibaresini kullandığını beyan ederek marka hakkına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, karşı davda ise davalı-karşı davacı taraf adına tescilli -----tescil numaralı ----markasını davacı-karşı davalı taraftan önce tescil ettirdiğini, bu sebeple öncelikli kullanım hakkının kendisine ait olduğunu ve davalı tarafın kompresör ürününde --- kompresör ibaresini kullanmasının kendisinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu sebeple tecavüzün tespiti ile davalı tarafın markasal kullanımlarının bulunduğu internet sitelerine erişimin engellenmesini ve tecavüz dolayısıyla oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini le kararın yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiş, yine SMK'nın 150 ve 151. Maddesinde hak sahibinin oluşan zararlarının tazmini talep edebileceği belirlenmiştir.
Asıl dava ve birleşen davada taraflar, diğer tarafın kendi marka hakkına karşı tarafın tecavüzü bulunduğu iddiasında bulunduğu gözetildiğinde, her iki tarafın korunan marka haklarının bulunup bulunmadığı, kullanımlarının adlarına tescilli markanın tescil şekliyle kullanılıp kullanılmadığı, markaların birbirleri yönünden iltibas oluşturup oluşturmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, hali hazırda --- tescil numaralı ----ŞEKİL markasının 07 ve 37. Sınıfta davacı-karşı davalı adına tescilli olduğu, ------ tescil numaralı --- markasının da 07. Sınıfta davalılardan ----. adına tescilli olduğu, her iki markanın ana unsurlarının ---- ve ----- ibareleri olduğu, iki markanın çekirdek unsurun ifade ve fonetik olarak benzer oldukları, ancak ------ ibaresinin çok zayıf bir bare olduğu ve tek başına ayırt edicilik sağlamasının zor olduğu ve tarafların bu zayıf ibareye kelime ve şekil unsuru ekleyerek ayırt edicilik kazandırdıkları, bu haliyle tescil edilen önceki marka yönünden sonraki tescilin iltibas oluşturduğundan da bahsedilemeyeceği, ayrıca kullanılan zayıf ibareye eklenen kelime ve şekillerin markanın tekliği ilkesinin ihlalini de önlediği, davalı-karşı davacı şirketin ticaret sicil kaydının 1996 yılı olduğu, dosyaya davalı-karşı davacı tarafın kullanımları ile ilgili sunulan ----Noterliğinin 08.10.2021 tarih ----- yevmiye numaralı tutanağında yer alan delil dışında bir veri bulunmadığı, sunulan tutanakta yer alan ürün fotoğrafları üzerinde “----” markasının yer aldığı, açıklamalarda ise ----- ibaresinin yer aldığı, ürün üzerinde açıkça ----- ibaresini ihtiva eden görsellerin varlığı dikkate alındığında davalı-karşı davacı tarafın markasal kullanımlarının kendisi adına tescilli marka şeklinde olduğu, kullanımların davacı karşısında ürünler bakımından marka hakkı ihlalinden söz edilemeyeceği, davacı-karşı davalı tarafın kullanımları dikkate kullanımlarına bakıldığında ayırt edici bir logonun mevcut olduğu ve markanın tescil edildiği şekilde kullanıldığı, davalı tarafin ise bilinçli olarak “ ----” değil “-----” markasını tescil ettirdiği, davacı taraftan daha önce tescil yaptıran davalının özelikle “”---- ibaresini seçmiş olması, davacının tescil sınırlarını aşmaması, markaların “-----” ibaresinin anlamsal ve kelime özelliği bakımından neredeyse zayıf bir ibare olması nedeniyle davacının fiillerinin davalının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği kabul edilmiş ve hem asıl davanın hem de karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-Asıl davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harcn peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile 426,28 TL fazla harcın karar kesinleştiğine talep halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,
2-Davalı-karşı davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden " maddi tazminat davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacılara ödenmesine,
3-Davalı-karşı davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden " manevi tazminat davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacılara ödenmesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
B-Karşı davanın REDDİNE,
5-Alınması gereken 427,60 TL harcn peşin alınan 940,00 TL harçtan mahsubu ile 512,40 TL fazla harcın karar kesinleştiğine talep halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
6-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden " marka hakkına tecavüzün tespiti ve engellenmesi davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden " maddi tazminat davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
8-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "manevi tazminat davası yönünden" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
9-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.