mahkeme 2022/241 E. 2024/104 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/241
KARAR NO : 2024/104

DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ... tarafından müvekkiline gönderilen 08.03.2018 keşide tarihli ----- Noterliği'nin ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ---- şirketi için ... vermiş olduğu muvafakatname, eser izin belgesi çerçevesinde işbu belgede yer alan ----- isimli eserlerin bestecisi olarak toplam 3 adet eserin ... tarafından çıkartılacak olan ---- isimli yapımda kullanılmasına izin verdiğini, ancak ---- isimli projeye ait vadedilen devir işlemlerinin kararlaştırılan zaman içinde hayata geçirilememesi nedeni ile zarar gördüğü iddialarından dolayı FSEK 58.maddesi kapsamında cayma hakkını kullandığını belirttiğini, müvekkili tarafından bu ihtara ---- -. Noterliğinin 16.03.2018 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta "adı geçen eserlerin ----- isimli yapımda kullanılmak üzere kendilerince düzenlendiği, aranje edildiği ve fonogram sahibi olarak piyasaya sürüldüğü, dolayısı ile bu eserlerin aranjeleri ve fonogram haklarının kendilerine ait olduğu" ifade edildikten sonra, 08.03.2018 keşide tarihli ---- -. Noterliğinin ----- yevmiye nolu ihtarnamesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, maddi hiçbir dayanağı olmadığı, eser sahibi olarak ihtara konu eserlerin kullanımına dair yükümlülüklerin yerine getirilmediği, işbu eserlere ait aranje, mix, mastering ve studio masraflarının ödenmediği, bu nedenle maddi zarara uğranıldığı, bu zararların kendilerine ödenmesi gerektiği, bu eserleri için düzenlenmiş olan müvekkile ait aranjelerin ve fonogramların kullanılmasına muvafakatlerinin bulunmadığı, izinsiz kullanım halinde yasal haklarını kullanacağı hususunun muhataba ihtar edildiğini, davalının söz konusu eserlere ilişkin olarak FSEK'nun 58. maddesi gereği cayma hakkını kullandığını belirtmiş olduğundan, işbu dava ile haksız olan cayma hakkına itiraz davası açıldığını, davalının cayma hakkı bulunmadığı gibi caymanın yasal şartlarının da oluşmadığını, söz konusu caymaya ilişkin ihtarnamede hangi hakların ihlal edildiği veya hangi haklardan gereği gibi faydanılamadığı hususlarında herhangi bir açıklama yapılmadığını, dava konusu olan ---- isimli eserlerin müvekkil tarafından işlenmesine, aranje edilmesine ve kullanılmasına dair 08.01.2014 tarihli muvafakatnamenin mevcut olduğunu bu muvafakatname kapsamında tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirilmiş olduğundan davalının herhangi bir zararından veya muvafakatnameye aykırılıktan bahsedilemeyeceğini, bu sebeplerle davalının cayma hakkının haksız ve usulsüz olduğunu, ihtarnamede hangi hakların ihlal edildiğinin yazılmadığını, cayma koşullarının oluşmadığını belirterek, FSEK’nun 58. maddesi uyarınca davalı tarafından ileri sürülen caymanın geçersizliği ile caymanın geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- isimli müzik eserlerinin bestecisinin müvekkili ... olduğunu, söz konusu eserlerin müvekkili tarafından aynı zamanda icracı sanatçı olarak stüdyo ortamında kayıt altına alındığını, davacı tarafça söz konusu üç eserin müvekkili tarafından herhangi bir muvafakat verilmeksizin ----- isimleri ile aranje (mix) edildiğini, söz konusu aranjeler yapılırken müvekkili tarafından kayıt altına alınan orijinal saz ve vokaller kullanıldığını, söz konusu saz ve vokallerin tüm ücretlerinin münhasıran müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafça eserler yeniden kayıt edilmeden direkt müvekkilinin kayıt ettiği hali üzerinden stüdyoda aranje(mix) edildiğini, müvekkilden izin alınmaksızın yapılan bu aranjeler sonrası davacı tarafça müvekkilden söz konusu eserlerin davacı tarafça çıkartılacak ---- adlı yapımında kullanılması için muvafakat istendiğini, müvekkili tarafından bu talebin anılan tarihlerde taraflar arasındaki iyi ilişkiler çerçevesinde ve davacı tarafın digital platformlarda söz konusu eserlerin satışından gelecek gelirden eser sahibi sıfatı ile müvekkiline bedel ödeneceği vaadi ile 08.01.2014 tarihinde muvafakatname verildiğini, 2014-2018 yılları arası söz konusu eserlerin digital platform üzerinden davacı tarafça satışları yapılarak gelir elde edilmesine karşın söz konusu gelirden davacının taahhüdünün aksine müvekkili eser sahibine hiçbir gelir ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı tarafa ----- Noterliği’nin 08.03.2018 tarih ----- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek eser sahibi olarak davacıya verilmiş olan muvafakatname izin belgesi çerçevesinde verilen tüm haklara ilişkin, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 58. maddesi kapsamında cayma hakkının kullanılacağının iletildiğini, davacıya 7 gün süre verildiğini, cayma hakkına ilişkin işbu ihtarın aynı zamanda T.C. Kültür Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü ile Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği'ne de bildirildiğini, müvekkilimi tarafından davacı tarafa Kanun’un 58. maddesi uyarınca gerekli ihtar da keşide edilmiş olup; davacı tarafa mehil de verildiğini, buna karşın davacı tarafça ihtarın gereğini yerine getirmek yerine haksız biçimde ihtarnameye itiraz edildiğini, cayma ihtarının gerek usul ve gerekse de esas açısından kanuna uygun olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline ait eserlere ilişkin gelir elde etmesine karşın müvekkiline 4 yıl boyunca hiçbir ödeme yapmadığını, davacının söz konusu eserleri -----. kanalı ile digital platformlara sunmuş olup bu durumdan gelir elde ettiğini, söz konusu gelirlerden müvekkilinin eser sahibi olarak mahrum bırakıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, bu sebeplerle davacı tarafından açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile telif ücretinin tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 100,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı taraftan tahsil edilerek davalı-karşı davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl davada; davalının ----- isimli müzik eserlerinin davacı tarafça çıkartılacak ----- isimli albümünde kullanılması için muvafakat verildikten sonra ------.Noterliğinin ihtarnamesi ile gönderilen cayma hakkının kullanılması talebinin haksız olup olmadığı, usulüne uygun olup olmadığı, bu nedenle cayma hakkının geçersiz olup olmadığı, Karşı Davada ise; davalı - karşı davacının muvafakatını verdiği bu eserlerin dijital ortamda satışından eser sahibi olarak kendisine ödeme yapılması gerekip gerekmediği, bu konuda anlaşma bulunup bulunmadığı, davacı - karşı davalının 2014- 2018 yılları arasındaki satışlarından davalı - karşı davacıya ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapması gerekiyorsa ne kadar ödeme yapması gerektiğine dair konularında anlaşamadıkları tespit edilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Davaya konu olan eser sahipliği belgeleri Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan istenilmiş, incelendiğinde; her üç eserin de bestecisinin ve söz yazarının ..., aranjörünün ise ... olarak kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanan 08/01/2014 tarihli --- başlıklı belgenin de Kültür ve Turizm Bakanlığı'na sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.
Davacı-karşı davalı tarafından dosyaya da sunulan 08.01.2014 tarihli "---isimli belge incelendiğinde, davalı-karşı davacı ... tarafından söz ve besteleri kendisine ait olan "-----)" isimli eserlerin davacı-karşı davalıya ait "-----" isimli yapımda kullanılmasına, yayınlanmasına, dağıtılmasına, çoğaltılmasına, işlenmesine, ticaret mevkiine kullanılmasına, umuma iletimine vs. muvafakat edildiğine dair taraflar arasında anlaşma sağlandığı anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalı tarafından dosyaya da sunulan 08.01.2014 tarihli -----" isimli belgenin incelenmesinde; " Aşağıdaki isimleri yazılı eserlerden oluşan ve ----- isimli yapımda seslendirdiğim eserleri ... unvanlı firma için okumuş, yorumlamış, seslendirmiş bulunmaktayım. Tarafımdan okunulan, yorumlanan, seslendirilen ----- isimli bu yapım içindeki eserlerden sayı ve süre ile sınırlandırılmamış biçimde klip, audio, video, dvd, md, plak, kaset, cd room, compact disk, remix, vcd ve her türlü, gsm şirketlerinde cep telefonu melodisi olarak kullanılmasına ve aynı amaçla kullanılmak üzere işbu muvafakatnamenin düzenlendiği tarihteki teknik olanaklarla üretilebilen yada bu muvafakatnamenin düzenlendiği tarihten sonra gelişecek teknik olanaklar ile üretilebilecek görüntülü, görüntüsüz ses ve görüntü taşıyıcılarında internet ortamında kullanılmasına, yayınlanmasına, dağıtılmasına, çoğaltılmasına, işlenmesine ticaret mevkiine kullanılmasına, best of ve karışık yapımlarda kullanılmasına izin verdiğime, yurt içi ve yurt dışı devir hakları ile işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla işleme hakkı tespit hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı, umuma iletim hakkını süre, zaman ve sayı ile kısıtlanmamış bir biçimde süresiz olarak yukarıda yazılı firmaya ait olduğuna muvafakat ederim." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
----.Noterliğinin 08.03.2018 tarih ve ----- Yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davalı-karşı davacı ... tarafından davacı-karşı davalı ... keşide edilen ihtarnamede "----- şirketi için ... vermiş olduğu muvafakatname, eser izin belgesi çerçevesinde işbu belgede yer alan ------ isimli eserlerin bestecisi olarak toplam 3 adet eserin ... tarafından çıkartılacak olan ----- isimli yapımda kullanılmasına izin verdiğini, ancak ---- isimli projeye ait vadedilen devir işlemlerinin kararlaştırılan zaman içinde hayata geçirilememesi nedeni ile maddi ve manevi çok büyük zarar gördüğünü, yapım için üstlenilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde üstlenilen yapım projesinin devir işlemleriningerçekleştirilmesi/mali hak bedellerinin ödenmesi ve buna ilişkin gereklerin yerine getirilmesine, aksi halde ayrıca ihtara gerek olmaksızın, FSEK 58.maddesi kapsamında cayma hakkını kullandığını, buna göre muvafakatnameden caydığını, muvafakatnameye dayalı olarak hiç bir işlem yapılamayacağını, kullanım izni verilen tüm hakların tarafına döndüğünü" ihtar ettiği, ihtarnamenin 12/03/2018 tarihinde muhataba tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıtlarından; her üç eserin de bestecisinin ve söz yazarının ..., aranjörünün ise ... olarak kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanan 08/01/2014 tarihli ---- başlıklı belgenin de Kültür ve Turizm Bakanlığı'na sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece ---- müzekkere yazılarak 08/01/2014-08/03/2018 tarihleri arasında ...yapılan ödemelerin bildirilmesinin istenildiği, cevabi yazıda; ----12,00 TL, ---- 0,60 TL, ---- 6,47 TL, --- 0,01 TL olmak üzere toplam 19,08 TL hakediş hesaplanarak ödendiği bildirilmiştir.
-----yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacı tarafın kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
-----yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı-karşı davalı tarafın üyeliğinin olmadığı ve kendisine herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
---- yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacının üyeliğinin olmadığı ve kendilerineMusiki Eseri Sahipleri Meslek Birliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta ... -üyesi olduğu ve dijital platformlarda tahakkuk eden telşf kazancının net 3.426,34 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 23/01/2024 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;
1-Davaya konu “----- isimli eserlerin Musiki Eserlerinden (Md 3) olduğu ve Davalı ...’in bu eserlerin sahibi olduğu,
2- Davalı-karşı davacı tarafından sözkonusu eserden doğan hakların kullanımına ilişkin 8.1.2014 tarihli muvafakatnamenin eserden doğan temsil hakkı ( m. 24 ), işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı ( m. 25 )nı kapsadığı,
3-Davalı tarafından sözkonusu eserden doğan hakların kullanımına ilişkin muvafakatnamenin verildiği 8.1.2014 ile ihtar tarihi 08.03.2018 arasındaki süre içinde davacı ...davalı eser sahibine sözkonusu kullanımlar nedeniyle herhangibir bedel ödemediği, bu durum karşısında eser sahibinin sözkonusu esere ilişkin verdiği muvafakatnameden amaçlanan faydayı elde etmediği ve eser sahibinin CAYMA HAKKINI KULLANABİLMESİ için gerekli koşulların meydana geldiği, kullanılan cayma hakkının geçerli olduğu ve eser sahibinin zararının tazminini talep hakkına sahip olduğu,
4-Davalı-karşı davacının cayma hakkını kullanmasından ve fesihten sonra, Davacı-Karşı davalı ... eser sahibinin izni olmadan eseri kullandığı, bu suretle eser sahibinin FSEK’ten kaynaklanan “temsil hakkı ( m. 24 ), işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı ( m. 25 )” mali hakları ile FSEK nun 14. Maddesinde belirtilmiş olan “umumar arz” manevi haklarının ihlali olarak kabul edileceği ,
5-Bu durumda Davalı-Karşı davacının FSEK 68 maddesi uyarınca talep edeceği tazminat tutarının davaya konu esere ait söz için 35.000 TL, müzik için 35.000 TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL sı olacağı, Sayın Mahkemece bu tutarın 3 katına hükmedilebileceği, bu durumda 210.000,00-TL’sı olabileceği,
6-Manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin Mahkemeye ait olduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.
11/03/2024 tarihli Davalı-karşı davacı tarafça sunulan bedel arttırım dilekçesinde; ikame edilen karşı davada daha önce fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 100 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı taraftan tahsilinin talep edildiğini, gelinen aşamadaki 23.01.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda 100 TL olan maddi tazminat taleplerini, FSEK m. 68 uyarınca 210.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, bu doğrultuda karşı davanın kabulü ile; 210.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı taraftan tahsil edilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
5846 SAYILI FSEK'İN 2,3,8,13,14,17,24,25,45,49,60,58. Maddeleri ve 4721 Sayılı TMK'nın 2. Maddeleri,

GEREKÇE :
Asıl dava, davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan caymaya itiraz davası olup, karşı dava ise davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ----- Bam----. HD.'nin-----sayılı kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada; Mahkememiz 12/03/2020 tarihli ---- sayılı kararıyla; "Toplanan deliller, taraflar arasında imzalandığı ihtilaf konusu olmayan 08/01/2014 tarihli muvafakatname ve tüm dosya kapsamı ile, 08/01/2014 tarihli ---- ile davalı-karşı davacının davaya konu üç eserin de tüm haklarını davacı-karşı davalıya süresiz olarak devrettiği, taraflar arasında herhangi bir ücret kararlaştırılmamış olduğu, muvafakat ile davacı-karşı davalının söz konusu eserleri kullandığı, her ne kadar davalı-karşı davacının tek taraflı beyanı ile verdiği muvafakatin FSEK 52'nci maddede düzenlenen karşılıklı sözleşme ve hakların ayrı ayrı gösterilmesi şartlarını içermediği anlaşılsa da, dava tarihine kadar aradan geçen 4 yıllık süre boyunca eserlerin kullanımına itiraz etmeyen ve makul bir süre içerisinde dava açmayan davalı-karşı davacının eğiliminin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davalı-karşı davacıya telif bedeli ödeneceğine dair taraflar arasında bir sözleşme yapıldığının davalı-karşı davacı tarafça ispatlanamadığı, FSEK'nun 58. maddesinde düzenlenen cayma hakkına göre mali bir hakkı devralan kimsenin kararlaştırılan süre içerisinde veya bir süre tayin edilmemişse uygun bir sürede hak ve yetkilerden gereği gibi faydalanmaması ve eser sahibinin de bu yüzden menfaatinin esaslı surette ihlal edilmesi şartının oluşmasının gerektiği, somut olayda ise davacı-karşı davalının kendisine devredilen hakları kullandığı, dava konusu eserleri çoğaltarak yaydığı ve bu hali ile cayma hakkına başvurulmasının hukuka aykırı olduğu, 5846 sayılı FSEK’nun 58.maddesi uyarınca cayma hakkının eser sahibinden mali bir hak ve ruhsat iktisap eden kimseler aleyhine kullanılabileceği, davalı-karşı davacının da davacı-karşı davalıya gönderdiği ihtarnamede FSEK’nun 58.maddesine dayalı olarak cayma hakkının kullanılmış olması ve davanın da caymaya itiraz davası olarak açılmış bulunması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususunun somut uyuşmazlıkta ayrıca tartışılamayacağı, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacının davaya konu eserleriyle ilgili FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarına tecavüz etmediği, bu nedenle maddi ve manevi tazminat koşullarının mevcut olmadığı" gerekçesiyle;" Asıl davanın KABULÜNE, Davalı-karşı davacı ...---Noterliği'nin 08.03.2018 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ---- isimli müzik eserlerinin davacı-karşı davalı tarafça çıkartılacak "------" isimli albümde kullanılması için muvafakat verdiğine dair 08.01.2014 tarihli sözleşmeden caymasının GEÇERSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE ve CAYMANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Karşı davanın REDDİNE" karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi sonrasında ---- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ -----. HUKUK DAİRESİ'nin, ------ Esas, ----- Karar sayılı ilamda " Davacı ve davalı arasında 08/01/2014 tarihli "------" imzalanarak, ----- isimli yapımda, davalının söz ve besteci sıfatıyla sahibi olduğu ve seslendirdiği, yorumladığı----- isimli eserlerin icraları üzerindeki mali haklarının davacı şirkete devredildiği, davalı vekilinin-----Noterliğinin 08.03.2018 tarih ve ----Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cayma hakkını kullandığı, ihtarnamenin davacı şirkete 12/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, FSEK 58.madde gereğince caymaya itiraz davasının 09/04/2018 tarihinde 4 haftalık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davalı tarafça da; karşı dava olarak müvekkilinin 2014-2018 yılları arasında davacı tarafın elde ettiği gelirlerden mahrum bırakılması nedeniyle şimdilik 100 TL maddi tazminat ve gelir elde edilmeksizin eserlerin kullanılması, eserlerin akıbeti hakkında bilgi alınamaması ve halen internette davacı ismi ile dolaşmasından kaynaklanan manevi zararlarının tazmini talebiyle 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacı hem asıl hem birleşen dava yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.FSEK 58. Madde de; " "Mali bir hak veya ruhsat iktisap eden kimse, kararlaştırılan süre içinde ve eğer bir süre tayin edilmemişse icabı hale göre münasip bir zaman içinde hak ve salahiyetlerden gereği gibi faydalanmaz ve bu yüzden eser sahibinin menfaatleri esaslı surette ihlal edilirse eser sahibi sözleşmeden cayabilir...." hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan 08/01/2014 tarihli ----hükümlerinden, davalı ...----- isimli yapımda, kendisi tarafından seslendirilen yorumlanan üç eser üzerindeki mali haklarını davacı tarafa devrettiği, devir tarihinden, cayma ihtar tarihine kadar 4 yıldan fazla süre geçtiği anlaşılmış, davacı tarafça davalıya ödeme yapıldığına dair iddia ve delil ileri sürülmemiş, replik dilekçesi ve karşı davaya cevap dilekçesinde; davalının üye olduğu meslek birlikleri tarafından davalıya ödeme yapıldığı, bu ödemelerin müzekkere ile sorulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece meslek birliklerinden bu eserler ile ilgili davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmamış, davalı-karşı davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde talep etmesine rağmen, dijital platformlardan davacı tarafın bu eserlerden elde ettiği gelir sorulmamıştır. Dosyaya sunulan muvafakatnamede mali hak devir bedelinin kararlaştırılmadığı anlaşılıyorsa da, bedelsiz devredildiğine dair bir düzenleme de bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan mali hak devrinin süresiz ve bedelsiz yapıldığından bahisle asıl davanın kabulüne karar verildiği, karşı dava yönünden ise; davalı-karşı davacının davasında mahrum kaldığı gelirden kaynaklanan maddi tazminat ile, manevi tazminat talep ettiği gözetilmeksizin, dava konusunun hatalı değerlendirilerek davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacının haklarına tecavüz etmediğinden bahisle karşı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Bu açıklamalar doğrultusunda eksik inceleme ile karar verildiğinden, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemece meslek birlikleri ve dijital platformlara (gerekirse davalı-karşı davacıya hangileri olduğu açıklattırılarak) müzekkere yazılarak, davalı-karşı davacıya bu eserlerle ilgili ihtilafa konu dönemde ödenen telif bedelinin ve davacının dijital platformlardan elde ettiği gelirin sorulması, daha sonra konunun uzmanı bilirkişilerden oluşacak heyetten rapor alınarak, muvafakatname ile cayma ihtarı arasında geçen süre içerisinde, davalı-karşı davacının davaya konu eserlerin icrasından kaynaklanan ve davacı tarafa devredilen haklardan gereği gibi faydalanıp faydalanmadığı, menfaatlerinin ihlal edilip edilmediği konusunda ve karşı davaya konu maddi tazminat konusunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere Davalı-k.davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince,---- FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 12/03/2020 tarihli -----. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, ---- esasını alarak yeniden yargılama yapılmıştır.
Bu açıklamalardan sonra ----. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 12/03/2020 tarihli -----. Sayılı kaldırma kararı öncesinde açıklandığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlıkta FSEK 58. Madde de; " "Mali bir hak veya ruhsat iktisap eden kimse, kararlaştırılan süre içinde ve eğer bir süre tayin edilmemişse icabı hale göre münasip bir zaman içinde hak ve salahiyetlerden gereği gibi faydalanmaz ve bu yüzden eser sahibinin menfaatleri esaslı surette ihlal edilirse eser sahibi sözleşmeden cayabilir...." hükmü düzenlenmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkta davalı-karşı davacı tarafın
-----isimli müzik eserleri üzerinde hak sahibi olduğu, bu eserleri, 08.01.2014 tarihli T.C Kültür Bakanlığı Telif Hakları Ve Sinema Müdürlüğü’ne sunulmak
üzere tazim edilen muvafakatname ile yorumcu icra eden sıfatıyla davacıya 5846 sayılı FSEK madde 21, 22, 23, 24, 25 ve 80 maddelerinde düzenlenen Eser sahipliği ve bağlantılı hak sahipliği nedeniyle
haiz olduğu “-----“ isimli parçalar için mali haklarını kullanma
yetkisi süre yer mecra sınırlaması olmaksızın davacı-karşı davalı tarafa verildiği, davacının bu muvafakatnameye dayanarak --
parçalarının bulunduğu ----- isimli albüm için Kültür ve Turizm Bakanlığı Fonogramlara İlişkin - 29.01.2014 tarihli ve ---- no kayıt tescil nolu Kayıt Tescil Belgesi’ni aldığı sabittir. Bu tespitlerden sonra davalı-karşı davacı Davalı tarafından sözkonusu eserden doğan hakların kullanımına ilişkin muvafakatnamenin FSEK kapsamında temsil hakkı ( m. 24 ), işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı ( m. 25 )nı kapsadığı, davalı karşı davacı tarafça söz konusu eserden doğan hakların kullanımına ilişkin muvafakatnamenin verildiği 08.01.2014 ile ihtar tarihi 08.03.2018 arasındaki süre içinde davacının ...’e sözkonusu esere
ilişkin “temsil hakkı ( m. 24 ), işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı ( m. 25 )” kullandığı, bu süre zarfında davalı eser sahibine sözkonusu kullanımlar nedeniyle her hangi bir bedel ödemediği davalı tarafından muvafakatnamenin verildiği 8.1.2014 ile ihtar tarihi 08.03.2018 arasında geçen 4 seneyi aşan zaman içinde söz konusu mali hakların kullanılması nedeniyle eser sahibi ...her hangi bir telif hakkının ödenmemiş olmasının hayatın olağan akışına ve sektörel teamüllere aykırı olduğu, eser sahibinin süresiz ve bedelsiz olarak müzik eserlerini sonsuza kadar devretmesinin hakkaniyete, hayatın olağan akışına aykırı olacağı, FSEK 58. Maddede belirtilen ve eser sahibinin "“Malî bir hak veya ruhsat iktisap eden kimse, kararlaştırılan süre içinde ve eğer bir süre tayin
edilmemişse icabı hale göre münasip bir zaman içinde hak ve salâhiyetlerden gereği gibi faydalanmaz ve bu yüzden eser sahibinin menfaatleri esaslı surette ihlâl edilirse eser sahibi sözleşmeden cayabilir." hükmü çerçevesinde davalı-karşı davacı tarafın devirden beklenen faydayı sağlamadığı ve menfaatlerinin ihlal edildiği kabul edilmiş, yine davalı-karşı davacı tarafça cayma ihtarında 7 gün içinde yapım projesinin devri için önel verildiği ve bu önelde herhangi bir işlemin davacı-karşı davalı tarafça yerine getirilmediği dikkate alındığında 58. Maddede belirtilen zaman eser sahibinin menfaatlerinin esaslı surette tehlikeye düşeceği dikkate alındığında fesih iradesinin yerinde olduğu kabul edilmiş, bu kabul sonrası asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Karşı davada davalı-karşı davacının talepleri değerlendirilmiş, davalı-karşı davacı tarafın devir sözleşme tarihi olan 08.01.2014 tarihi ile cayma tarihi olan 08.03.2018 tarihleri arasını kapsayan dönem için dijital platformlardan elde edilen gelir talebinde bulunduğu, yine fesih tarihi olan 08.03.2018 tarihinden sonraki dönemde müzik eserlerinin davacı-karşı davalı tarafça yayınlanmaya devam ettiği gerekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, 5846 Sayılı FSEK nun 68/1. Maddesinde MALİ HAKLARA TECAVÜZ HALİNDE; “Eseri, icrayı,
fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan,çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde
isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir.” Amir hükmü uyarınca izni alınmamış eser sahibinin, haklarına tecavüz edenden
sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği,davalı-karşı davacı tarafından sözkonusu eserden doğan hakların kullanımına ilişkin muvafakatnamenin verildiği 8.1.2014 ile ihtar tarihi 08.03.2018 arasındaki süre içinde davacı ... davalı eser sahibine sözkonusu kullanımlar nedeniyle herhangibir bedel ödemediği, bu durum karşısında eser sahibinin söz konusu esere ilişkin verdiği muvafakatnameden amaçlanan faydayı elde etmediği ve eser sahibinin cayma hakkını kullanabilmesi için gerekli koşulların meydana geldiği, kullanılan cayma hakkının geçerli olduğu ve eser sahibinin zararının tazminini talep hakkına sahip olduğu, alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davaya konu esere ait söz için 35.000 TL, müzik için 35.000 TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL telif bedeli ödemesinin yerinde olacağı, bu bedelin 3 katı tutarı olan 210.000,00-TL yönünden davalı-karşı davacı tarafın talebinin yerinde olduğu kabul edilmiş ve karşı davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı-karşı davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere davacı-karşı davalı tarafın cayma bildirim tarihi olan 08.03.2018 tarihinden sonra davalı-karşı davacı tarafa ait eserleri kullanım hakkı devrinin ortadan kalmasından sonra yayınlamaya devam etmesi sebebiyle davacının FSEK'ten kaynaklı eser üzerindeki iletim ve yayın hakkını ihlal ettiği, bu ihlal dolaysıyla davalı-karşı davacının manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, ihlalin sayısı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gibi hususlar dikkate alındığında davalı-karşı davacı tarafın 1.000,00-TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kabul edilerek karşı davanın bu yönden de kabulüne karar vermek gerekmiş ve asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-Asıl davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
2-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama ve tespit giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
B-Karşı davanın KABULÜ ile,
4-210.000,00-TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı taraftan alınarak davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,
5-1.000,00-TL Manevi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı taraftan alınarak davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,
6-Alınması gereken 14.413,41 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 3.602,00 TL olmak üzere toplam 3.637,90 TL harcın mahsubu ile bakiye ‬10.775,51 TL harcın davacı-karşı davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davalı-Karşı davacı tarafça yatırılan toplam 3.637,90 TL harcın davacı-karşı davalı taraftan alınarak davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı-karşı davacı maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden iptal talebi yönünden davanın kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 33.500,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı taraftan alınarak davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı-karşı davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden iptal talebi yönünden davanın kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı taraftan alınarak davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı-karşı Davacı tarafından yapılan 42,30 TL ilk dava masrafı, 262,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere, toplam 9.304,30 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa ödenmesine,
10-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair; davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.