mahkeme 2021/126 E. 2024/152 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/126
KARAR NO : 2024/152

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- Derneğinin kurucusu ve başkanı olan diğer müvekkili .. TÜRKPATENT nezdinde tescilli “-----” ibareli markalarının bulunduğunu, söz konusu markalar hakkında müvekkilleri arasında lisans sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili demeğin tanıtılması amacıyla videolar oluşturulduğunu, söz konusu—videoların sinema eseri niteliği taşıdığını, müvekkili demek tarafından 20.08.2021 tarihinde ----- su krizine dikkat çekmek maksadıyla bir video hazırlandığını, müvekkili ile aynı sektörde hizmet gösteren davalı -----su krizine dikkat çekmek maksadıyla müvekkili demek tarafından hazırlanan videonun bire bir aynısını hazırlayıp kendi dernek adıyla 19 Ocak 2021 - 20 Ocak 2021 tarihinde sosyal medya hesapları ve internet sitesi vasıtasıyla yayınladığını, ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, yapılan tespit işleminde taraflarca yayınlanan videolarda yer alan seslendirme metinlerinin aynı olduğunun belirlendiğini, ilgili dosya üzerinden tanzim edilen raporda her ne kadar müvekkili tarafından hazırlanan videonun eser vasfını haiz olmadığına ilişkin bir tespite yer verilmişse de bu tespitin yerinde olmadığını, davalı tarafın tespit edilen kullanımının müvekkili derneğin 5846 sayılı FSEK ile koruma altına alman işleme, çoğaltma, temsil ve umuma iletim haklarını ihlal ettiğini, söz konusu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili demeğin FSEK m. 68 uyarınca mütecavizlerden sözleşme yapılması halinde isteyebileceği bedelin ya da tespit edilecek rayiç bedelin üç katı tutarında tazminat isteyebileceğini, müvekkili ... TÜRKPATENT nezdinde ----tescil no’lu, ---- tescil no’lu, ---- başvuru no’lu markalan bulunduğunu, davalı derneğin sahibi olduğu ------” uzantılı internet sitesinde müvekkili adına tescilli markaların - sözcük olarak kullanıldığını, davalı demeğin söz konusu eylemlerinin SMK m. 29/1-a ve m. 7/3-d uyarınca müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, söz konusu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunu, davalı ... ----- davalı demeğin yöneticisi ve yönetim başkanı sıfatını taşıdığını, haksız fiil sorumluluğu uyarınca davanın davalı gerçek kişiye de yöneltildiğini belirterek davalıların müvekkili derneğin eser haklarını ihlal eden eylemlerinden kaynaklı olarak şimdilik 5.000 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden kaynaklı olarak ise şimdilik 5.000 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, kararın masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle yurt çapında yayın yapan tirajı en yüksek gazetede ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada görevli ve yetkili mahkemenin ---- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıların kendisine ait olduğunu iddia ettiği videonun müvekkilleri tarafından kullanılmadığını, SMK m. 29/2 uyarınca davacının marka kullanımlarını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu eylemler bakımından zamanaşımı gerçekleştiğini, müvekkillerinden ----- karşı husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili derneğin internet sitesi ve sosyal medya hesaplarındaki içeriğin dava dışı medya şirketi tarafından sağlandığını, davacıların ilk bildirimi üzerine dava konusu videonun derhal sosyal medyadan kaldırıldığım, dava konusu videonun eser vasfı taşımadığını, taraflara ait videoların birbirinden farklı olduğunu, söz konusu videolarda kullanılan yazıların benzerlik taşıdığını, söz konusu yazıların kamuya açık platformlarda paylaşılan yazılar olduğunu, ilgili yazıların sahibinin davacılar olmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği videonun özgünlük taşımadığını, davacıların dayanak olarak gösterdiği markaların sonradan tescil edildiğini,---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- . İş sayılı dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkili demeğin eylemlerinin haksız rekabet teşkil edebileceğine dair yer verilen değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkilinin kamuya yararlı demek olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ticari kaygısı veya ticari işletmesi olmayan kâr amacı gütmeyen bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin yardım topladığı insanların müşteri olmadığını, müvekkili demeğin topladığı yardımlarla hem ulusal hem de uluslararası alanda yoksul insanların ihtiyaçlarının giderildiğini, müvekkili dernek yönünden TTK’da düzenlenen haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların davacı derneğe ait video filminin benzerini davalı derneğe ait ----- alan adlı internet sitesinde ve davalı derneğe ait sosyal medya hesaplarında yayınlayıp yayınlamadıkları, bu video içeriğinin FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, eser ise hak sahibinin davacı dernek olup olmadığı, davacı derneğin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz edilip edilmediği, davacı derneğin maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarlarının ne kadar olacağı, davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, davalıların ----- arama motorunda davacı ... adına tescilli ----- markalarını ---- kelime olarak kullanarak reklam verip vermedikleri, bu durumun davacı ... markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet olup olmadığı, davacının markalarını tescilli oldukları mal ve hizmetler için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıp kullanmadıkları, davalıların markalarla ilgili kullanmama def'inde bulunup bulunamayacağı, davacının markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarlarının ne kadar olacağı, davalı ... davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığı, Mahkememizin bu davaya bakmaya yetkili ve görevli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
-----. FSHCM' sinin ----- esas sayılı dava dosyasının örneğinin geldiği, incelendiğinde, davalı dernek yetkilisi ... hakkında aynı olayla ilgili ceza davası açıldığı anlaşıldı.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- tescil numaralı ŞEKİL markasının 16, 35, 36, 41, 43 ve 45.sınıflarda 14/11/2018 tarihinde,----- tescil numaralı ŞEKİL markasının 16, 41, 44, 45. Sınıflarda 09/10/2020 tarihinde davacı ..., ------ tescil numaralı ŞEKİL markasının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42.sınıflarda başvuru aşamasının devam ettiği ------ alan adının kime ait olduğu ---- sorulmuş olup, 18 şubat 2016 tarihinde davalı ... adına yapılan başvuru sonrası tahsis edildiği, yenileme yapılmaması halinde 17 şubat 2024 tarihine kadar mevcut sahip adına kayıtlı olacağı bildirilmiştir.
Davalının ------ alan adlı internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında davacı tarafça dosyaya sunulan CD içerisindeki video görüntülerinin yayınlanıp yayınlanmadığı, bu görüntülerin FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, eser niteliğinde ise davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil edip etmediği, telif ücretinin yayın tarihine göre ne kadar olabileceği, davalının ----- alan adlı internet sitesinin reklamı için ---- arama motorunda ----- ibaresini ---- kelime olarak kullanıp kullanmadığı, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği konusunda marka uzmanı, bilişim uzmanı, FSEK uzmanı ve sineme sektörü uzmanından oluşan heyet raporunda özetle;-----alan adının -----tarafından tescil ettirildiği, söz konusu sitenin arşiv kayıtlarında davacı tarafça dosyaya sunulan CD içerisindeki video görüntülerinin yayınına rastlanılmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan CD içerisindeki video görüntülerinin, davalı demeğe ait olduğu iddia edilen---- uzantılı sosyal medya hesaplarında yayında olmadığı, ---- arama motorunda "---- sözcükleri ile uyuşmazlık konusu döneme ilişkin yapılan arama sonuçlarında, -----sözcüklerini içeren herhangi bir sayfaya, reklama veya habere rastlanılmadığı, davalı tarafın---- reklam/pazarlama araçlarında “-----” --- kelimesini hedef --- kelime olarak geçmişte ya da güncel olarak kullanıp kullanmadığının kesin olarak tespitinin ancak ---- firmasından alınacak arama kelimesi dökümü bilgisi ya da ----- faturası veya davalı tarafların----- hesabı üstünde inceleme yapılarak arama kelimesi dökümü bilgisi veya ----- faturası dökümünün incelenmesi sonucunda yapılabileceği,----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin----- sayılı dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı tarafça dosyaya sunulan CD içerisindeki video görüntülerinin davalıya ait olduğu iddia edilen sosyal medya hesaplarında 19.01.2021 - 20.01.2021 tarihlerinde yayınlandığına ilişkin tespitlere yer verildiği, reklam ve sinema sektöründe uzman bilirkişi tarafından davacı tarafa ait videoda, bir bardak su üzerinden yaratıcı bir biçimde ----- temiz içme suyuna erişim zorluğu ve yardım çağrısı yapıldığının mütalaa edildiği, söz konusu tespitlerden fikrî bir ürünün video olarak şekle büründüğü ve dolayısıyla sahibinin hususiyetini barındırdığının anlaşıldığı, bu bağlamda, davacı tarafa ait reklam filminin 5846 Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.l/B-a uyarınca sinema eseri olarak değerlendirilebileceği, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde, derdest davaya dayanak olarak gösterilen reklam filminin sahibinin davacı-----olduğunun iddia edildiği görülmüş ise de, bir tüzel kişinin yaratıcı bir fikrî çabasının varlığından söz edilemeyeceği için eser sahibi olarak kabul edilebilmesinin mümkün gözükmediği, somut olayda davacı tarafça derdest davaya dayanak olarak gösterilen ve eser sahibinin adını barındırmayan reklam filminin davacı demek tarafından yayımlandığı göz önünde bulundurulduğunda, davacı demeğin gerçek eser sahibine ait olan hak ve yetkileri kendi adına kullanmasının FSEK m,12’ye göre mümkün olduğu, reklam ve sinema sektöründe uzman bilirkişi tarafından, taraflara ait reklam filmlerinin aynı amaç doğrultusunda hazırlandığının, söz konusu reklam filmlerinin tema, kurgu ve senaryo bakımından birbirinin aynısı niteliğinde olduğunun, davacı tarafa ait reklam filminde kullanılan yaratıcı fikrî senaryonun davalı tarafından kopyalandığının, davalı tarafa ait reklam filminin davacı tarafa ait reklam filmine ---- ve iltibas yaratacak mahiyette olduğunun mütalaa edildiği, bu bağlamda, davalı tarafa ait reklam filminin esinlenmeyi aşar şekilde taklit düzeyinde intihalde bulunması sebebiyle, davalı derneğin sosyal medya paylaşımlarının davacı tarafın eser niteliğindeki reklam filminden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği, dava konusu videonun halihazırda yayında bulunmaması, söz konusu videonun 2021 yılında ---- ve ----- gibi davalıya ait olduğu iddia edilen sosyal medya hesaplarında kullanmış olması, reklam filminin kamuya erişim sayıları, amacı, popülerliği, senaryo ve kurgu kısmının kopya edilmesi, kopya edilen kısmın filmin ayırt edici unsuru olarak öne çıkması ve kopya edilen kısım nedeniyle izleyende yaratacağı farkındalıktan dolayı kendi bağış kampanyasına ilgiyi çekmesi, vb. etkenler göz önünde bulundurularak rayiç telif bedelinin tespitine yönelik bir değerlendirme yapıldığında, her bir sosyal medya mecrası için 7.500 TL olmak üzere toplam dört mecra için 30.000 TL tutarında tazminata hükmedilebileceği, somut olayda davacı tarafça “----” ibaresinin davalı tarafa ait “-----'’ alan adlı internet sitesinde --- sözcük olarak kullanıldığına, söz konusu kullanımların marka haklarına tecavüz teşkil ettiğine, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğuna ilişkin iddialarda bulunulduğu görülmüş ise de, heyetimiz üyesi bilişim sektöründe uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemelerden, davalı tarafa ait “----” alan adlı internet sitesinde --- sözcük olarak “-----” ibaresinin kullanıldığına yönelik bir tespitte bulunulmadığının anlaşıldığı, bu bağlamda, somut olayda davalıların, davacı ... tescilli markalarından kaynaklı haklarına tecavüz teşkil eden bir eylemine rastlanmadığından davacıların marka tecavüzü ve haksız rekabete ilişkin iddialarının yerinde olmadığına dair görüş bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetine muhasip bilirkişi eklenerek davalının ----- hesabı üzerinde inceleme yapılarak sunulan faturaların muhasip bilirkişi tarafından incelenmesi, ayrıca davacının dosyaya sunduğu CD içeriği de tüm bilirkişiler tarafından incelenerek CD nin zaman damgalı olup olmadığı, daha önce dosyaya sunulan fiziki CD içeriğine ilişkin belgelerine, CD içeriğinin aynı olup olmadığı, davacının ----- markasının ----- üzerinde davalı tarafça - kelime olarak kullanılıp kullanılmadığı, geniş ve dar eşleşme ile ---- -- hususlarının da incelenmesine, bu süre içerisinde marka davalı tarafça - kelime olarak kullanılmışsa elde ettiği reklam gelirinin ne kadar olduğu, dava konusu videonun davalı tarafından hangi tarihlerde ve hangi internet platformlarında yayınladığına dair davacı ve davalı tarafların rapora itirazlarını da karşılayacak şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup alınan ek raporda özetle; davacının dosyaya sunduğu CD’nin içeriğinin zaman damgalı olduğu, söz konusu CD içeriğinde ----” adlı video kaydı bulunduğu, 02 dakika 06 saniye uzunluğundaki işbu video 21.10.2021 tarihinde internette gezinen kişinin ---- arama motoruna “------yazıp arama yaparak delil oluşturmak istediği, söz konusu video içeriği ile daha önce dosyaya sunulan CD içeriğinin aynı olmadığı, daha önce dosyaya sunulan CD içeriğinde --- temalı videoların yer aldığı, davalının -----hesabında yapılan incelemelerde, ----kampanyası altında bulunan “Arama Ağı - Kelimelerinin” “Tüm Zamanlar” diliminde yapılan aratma / filtrelemelerde “----” , “------ , “-----” , “----” ve “----” sözcüklerinin hiçbirinin Arama Ağı --- Kelimelerinde bulunmadığı; yine aynı hesabın “----” kampanyası altında bulunan “Arama Ağı --- Kelimelerinin” “Tüm Zamanlar” diliminde yapılan aratma / filtrelemelerde “---” , “ ----” , “---” , “---” ve “----” sözcüklerinin hiçbirinin Arama Ağı --- Kelimelerinde bulunmadığı, İncelenen hesapta “------” reklamı kampanyasında, “----” sözcüklerinin 2 başlıkta “Sıralı Eşleme” , 1 başlıkta “Geniş Eşleme” türünde ---- --- KELİME “------” sözcüğünün ise 2 başlıkta “Sıralı Eşleme” , 1 başlıkta “Geniş eşleme” türünde - - KELİ-ME olarak kullanıldığı, İncelenen----olarak kullanıldığı, Somut olayda davalı dernek tarafından davacı derneğin ismi “ ----” olarak belirlenerek davacı derneğe ulaşmayı hedefleyen kullanıcıların ---- aramalarında davalı derneğe ait sonuçların çıkmasına engel olunmaya çalışıldığı, dava konusu “---- ” reklamının kullanım dönemine (19/01/2021 - 20/01/2021) ilişkin fatura ve ekstreler incelendiğinde, “-- -” isimli -----kullanıcı hesabına gönderilen 01/01/2021 - 31/01/2021 tarihli dönem ekstresinde ve 19/01/2021 tarihli “Faturalandırma Etkinliğinde” “----” , “-----” , “-----” , “-----” ve “-----”* sözcüklerinin hiçbirinin bulunmadığı; Ocak ayındaki etkinliğin Şubat ayında faturalandırılmış olması ihtimaline binaen 01 Şubat - 28 Şubat 2021 tarihli dönem ekstresinin de incelendiği, ancak bu dönemde de “-----” , “-----” , “-----” , “----” ve “------”* sözcüklerinin hiçbirinin bulunmadığı, davacı tarafça ekran görüntüsünün alınması suretiyle oluşturulmuş olan zaman damgalı videoda, “ -----” sözcükleri yazıldığında çıkan sonuçlar içerisinde davalı derneğe ait reklamın yer almasının davalı derneğin reklamının içeriğinde “-----” kelimesinin geçmesinden kaynaklanmış olabileceği, işbu eşleme türünün “Geniş Eşleme” olduğu, Geniş Eşleme türünde ----- arama motoruna yazılan birden çok sözcükten sadece bir tanesinin bile --- kelime ile aynı olması halinde reklamın tetiklenebileceği, bu durumda yüzlerce hatta binlerce siteye ait sonuç çıkabildiği, nitekim davacının sunduğu videoda da “ -----” sözcükleri yazıldığında on binlerce sonucun çıktığı, bu kadar çok sonuç içerisinde hangi siteye ait reklamın daha üstte tutulacağı hususunun ---- reklam politikaları tarafından belirlendiği, kullanıcıların daha önceki internet kullanım geçmişlerinin ----- arama sonuçlarının listelenmesinde önemli bir etken olduğu, bu bağlamda, davacı tarafça dosyaya sunulan CD’nin davalının “----” (ya da -----, -----) sözcüklerini --- kelime olarak kullandığına kanıt olamayacağı, taraf vekillerinin kök raporumuza yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, kök raporumuzdaki tespit ve değerlendirmelerin aynen geçerliliğini koruduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
5846 Sayılı Fsek'in 25,49,52,54,68,80 ve 84. Maddeleri, 6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29., 149,150 ve 151. Maddeleri ile TTK'nın 54 vd. Maddeleri,

GEREKÇE:
Dava, davalı tarafın davacı adına tescilli ve öncelikli kullanım hakkına sahip olduğu ---- kelimesini kullanmasından dolayısyla FSEK'ten, marka hakkınndan ve haksız rekabetten kaynaklı haklarına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalıların davacı derneğe ait video filminin benzerini davalı derneğe ait -----alan adlı internet sitesinde ve davalı derneğe ait sosyal medya hesaplarında yayınlayıp yayınlamadıkları, bu video içeriğinin FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, eser ise hak sahibinin davacı dernek olup olmadığı, davacı derneğin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz edilip edilmediği, davacı derneğin maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarlarının ne kadar olacağı, davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, davalıların ---- arama motorunda davacı ... adına tescilli ----- markalarını --- kelime olarak kullanarak reklam verip vermedikleri, bu durumun davacı ...--- markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet olup olmadığı, davacının markalarını tescilli oldukları mal ve hizmetler için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıp kullanmadıkları, davalıların markalarla ilgili kullanmama def'inde bulunup bulunamayacağı, davacının markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarlarının ne kadar olacağı, davalı ... -----davada taraf sıfatı bulunup bulunmadığı, Mahkememizin bu davaya bakmaya yetkili ve görevli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Fsek 25. Maddesinde "Bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanması ve yayınlanan eserlerin bu kuruluşların yayınlarından alınarak başka yayın kuruluşları tarafından yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmesi hakkı munhasıran eser sahibine aittir. "şeklinde eserin çoğaltma ve umuma iletme hakkının eser sahibine ait olduğu düzenlenmiş,
Fsek 80/B Maddesinde fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra kullanacağı haklar düzenlenmiş, FSEK 84. Maddesinde eser üzerinde hak sahibi olan tarafın eserin yayınlanmasını ve umuma iletilmesi hakkı bulunmayan tarafı eserin yayınlamasını ve umuma iletmesini engelleme hakkı bulunduğu düzenlenmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi, şeklinde belirtilmiş, yine SMK'nın 150 ve 151. Maddesinde hak sahibinin oluşan zararlarının tazmini talep edebileceği belirlenmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1 ve 7/2-d maddelerinde, marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan markayı kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, ---- sözcük ya da benzeri biçimde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; ------ ibareli ------ tescil numaralı markanın 16,35, 36, 41, 43 ve 45. Sınıftaki emtialar yönünden davacı adına tescilli olduğu, verilen ----- numaralı “ ----- markası 16, 41, 44 ve 45. Sınıftaki emtialar yönünden davacı adına tescilli olduğu ve her iki markanın da halen koruma altında olduğu sabittir.Davacı taraf öncelikle dernek faaliyetlerinin tanıtımı dolayısıyla hazırlanıp yayınlanan 20.08.2021 tarihli videonun aynısının davalı tarafa ait ----- alan adlı interenet sitesinde yayınlanması dolaysıyla FSEK'ten kaynaklı haklarının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Bu talep dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacı tarafça yaptırılan tespit işlemi sırasında Mahkememizin ----- -. İş sayılı dosyasında alınan raporlarda belirlendiği üzere İki videonun temasının “----” olduğu, Videolarda yalnızca arka planların, bardak nesnesinin, dernek isimlerinin ve seslendirmeyi yapan kişilerin farklı olduğu, dosya ekinde yer alan CD içeriğindeki Tespit talep eden -----Derneğine ait olduğu belirtilen videolarda yer alan konuşma metnine yönelik yapılan incelemede, söz konusu videoların her ikisinin de seslendirme metninin aynı olduğu sadece video sonunda her derneğin kendi ismine yer verdiği, videolarda gösterilen su dolu bardak resminin farklı olduğu ancak bu durumun videodaki ayniyeti ortadan kaldıracak düzeyde olmadığı, dava konusu ihlal dolayısıyla-----Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'ndeki yargılamada alınan raporda dava konusu videoya ilişkin davalı ihlalinin tespit edilmediği, yapılan değerlendirmenin Mahkememizce alınan ve davalı tarafın delil ve savunması alınmaksızın alınan bilirkişi raporunun esas alındığı ve bu raporda ihlalin varlığının belirlenmediği, yine Mahkememizce alınan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu videonun davalı tarafça kullanıldığına dair bir tespit ve belirlemenin yapılmadığı, belirlendiği üzere dava konusu videonun davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, dosyaya sunulan videonun ihlale konu videodan farklı bir video olduğu,-----alan adının “----- tarafından tescil ettirildiği, söz konusu sitenin arşiv kayıtlarında davacı tarafça dosyaya sunulan CD içerisindeki video görüntülerinin yayınına rastlanılmadığı yönündeki tespitler ile sosyal medya hesaplarının davalı tarafa ait olduğu davacı tarafça iddia edilmiş ise de davalı tarafça bu konuda bir kabulün bulunmadığı, ve sosyal medya hesaplarının da davalı tarafa ait olduğunu ispat eder bir delilin dosyada mevcut olmadığı dikkate alındığında davacı tarafça davalı tarafın FSEK'ten kaynaklı haklarını ihlal ettiği hususunu ispat edemediği kabul edilmiştir.Davacı tarafın davlının "-----" ibaresini kendisine ait internet sitesinde ve arama motorunda ---- kelime olarak kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davalının --- hesabında yapılan incelemelerde, “-----kampanyası altında bulunan “Arama Ağı --- Kelimelerinin” “---, “-----”, -- Arama Ağı ---- Zamanlar” diliminde yapılan aratma / filtrelemelerde “-----", “-----” , “-----” ve “----” “----” , “-----” ve “-----” sözcüklerinin hiçbirinin Arama Ağı --- kelimelerinde bulunmadığı; yine aynı hesabın “-----” kampanyası altında
bulunan “Arama Ağı ---- Kelimelerinin” “Tüm Zamanlar” diliminde yapılan
aratma / filtrelemelerde “----” , -------” , “-----” , “-----” ve
“------” sözcüklerinin hiçbirinin Arama Ağı ---- Kelimelerinde
bulunmadığı,İncelenen hesapta “--- -” reklamı kampanyasında,
------” sözcüklerinin 2 başlıkta “sıralı eşleme” , 1 başlıkta “geniş
eşleme” türünde ---- --- kelime
, “-----” sözcüğünün ise 2 başlıkta “sıralı eşleme” , 1 başlıkta “geniş
eşleme” türünde -----
olarak kullanıldığı,
incelenen hesapta “----- reklam kampanyasında,
“----” söz öbeğinin 1 başlıkta “tam eşleme” türünde -----
---- kelime,“----- söz öbeğinin 1 başlıkta “tam eşleme” türünde
----, sözcüğünün 1 başlıkta “Sıralı Eşleme” türünde -----
“-----” sözcüğünün 1 başlıkta “Sıralı Eşleme” türünde --- --
“----” söz öbeğinin 1 başlıkta “Tam Eşleme” türünde ----olarak kullanıldığı,
somut olayda davalı dernek tarafından davacı derneğin ismi “----olarak belirlenerek davacı derneğe ulaşmayı hedefleyen kullanıcıların
---- aramalarında davalı derneğe ait sonuçların çıkmasına engel olunmaya
çalışıldığı,
Dava konusu “-----” reklamının kullanım dönemine (19/01/2021 -
20/01/2021) ilişkin fatura ve ekstreler incelendiğinde, “----- kullanıcı hesabına gönderilen 01/01/2021 - 31/01/2021 tarihli
dönem ekstresinde ve 19/01/2021 tarihli “Faturalandırma Etkinliğinde” ----- sözcüklerinin hiçbirinin bulunmadığı; Ocak ayındaki etkinliğin Şubat ayında faturalandırılmış olması ihtimaline binaen 01 Şubat - 28 Şubat 2021 tarihli dönem ekstresinin de incelendiği,ancak bu dönemde de “----” , “-- --” , “----” , “----” ve ----sözcüklerinin hiçbirinin bulunmadığı,Davacı tarafça ekran görüntüsünün alınması suretiyle oluşturulmuş olan zaman damgalı videoda, “----” sözcükleri yazıldığında çıkan sonuçlar içerisinde davalı derneğe ait reklamın yer almasının davalı derneğin reklamının içeriğinde “-----” kelimesinin geçmesinden kaynaklanmış olabileceği, işbu eşleme türünün “Geniş Eşleme” olduğu, Geniş Eşleme türünde ---- arama motoruna
yazılan birden çok sözcükten sadece bir tanesinin bile ---- kelime ile aynı olması
halinde reklamın tetiklenebileceği, bu durumda yüzlerce hatta binlerce siteye ait
sonuç çıkabildiği, nitekim davacının sunduğu videoda da “ ----”
sözcükleri yazıldığında on binlerce sonucun çıktığı, bu kadar çok sonuç içerisinde
hangi siteye ait reklamın daha üstte tutulacağı hususunun ---- politikaları tarafından belirlendiği, kullanıcıların daha önceki internet kullanım geçmişlerinin ----- arama sonuçlarının listelenmesinde önemli bir etken olduğu, bu bağlamda, davacı tarafça dosyaya sunulan CD’nin davalının “------” (ya da -----) sözcüklerini ------- kelime olarak kullandığına kanıt olamayacağı yönündeki tespitler dikkate alındığında davalı tarafça davacı tarafın marka tesciline konu "-----" ibaresini markasal olarak kullanmadığını ispat ettiği kabul edilmiş ve davacı tarafın marka hakkına tecavüz talepleri yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın haksız rekabet yönündeki talepleri de incelenmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafça davacı tarafa ait videonun davalı tarafa ait internet sitesi olan “-----” alan adlı internet sitesinde yayınlandığının ispatlanamadığı, yine anılan sosyal medya hesaplarının davalı tarafa ait olduğunun da ispatlanamadığı, davalı tarafça ------ ibaresinin tanıtıcı reklamlarında markasal olarak kullanılmadığının sabit olduğu hususları dikkate alındığında haksız rekabete yol açan bir davalı eyleminden söz edilemeyeceği dikkate alınarak davanın tümden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 427,60 TL ilam harcının başlangıçta alınan 444,02 TL harçtan mahsubu ile 16,42 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davalı yararına "FSEK 68. davası üzerinden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-Davalı yararına "manevi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davalı yararına "maddi tazminat yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davalı yararına "alan adınan iptali davası yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.