mahkeme 2017/236 E. 2025/201 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/236 Esas
KARAR NO: 2025/201
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:09/04/2014
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket kurulduğu günden bu yana -----sektöründe faaliyet göstermekte olup, Ürettiği ürünleri ve markasının sektörde çok ciddi bir üne sahip olduğunu, dava konusu ürün: --------marka ve modelleriyle piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin, bu ürünün tanıtılması adına onlarca uluslararası fuara katılım göstermiş, pazarlama faaliyetlerinde bulunmuş, çok ciddi yatırımlar yaptığını, davalı firmanın müvekkil firmanın haklarına tecavüz etmek suretiyle hem müvekkil firmaya büyük zarar vermiş hem de ülkemizin ekonomik çıkarlarını sekteye uğrattığını, düzenli siparişleri iptal edilmiş, müşterilerinden olumsuz ve itibarını zedeleyici geri dönüşler almıştır. Müvekkil firmanın ve ürünün imajı olumsuz yönde etkilendiğini, davalı, ürettiği, sattığı ve pazarladığı ---- markalı ürün ile müvekkilin ---- tescilindeki ---- no'lu tabanca tasarımına ve ürettiği ------ model ürünlerden kaynaklanan sınai mülkiyete ve haksız rekabete dayanan tüm haklarına tecavüz ettiğini, delil olarak sundukları davalı ürününün müvekkil firma ürünü ile kıyaslanması sonucu davalı ürününün küçük farklar dışında yeni olmadım ve özellikle ayırt edici olmadığı net biçimde ortaya çıkacağını, dava konusu ürünleri üretebilmek adına davalı firmanın ne bir lisans hakkı ne de izni olmadığını, tamamen hukuka aykırı yollarla müvekkil firmanın ürününü taklit etmek suretiyle ürettiğini, Davalının haksız olarak üretip pazarladığı ----markalı ürün müvekkilin tüm fikri ve sınai hakları kendisinde olan---- marka modelli ürünlerin neredeyse birebir ayısı olduğunu, Bu hususun davalının adresinde yapılan keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda da açık olarak belirtildiğini, ------- D.İş dosyası üzerinden davalının iş yerinde yapılan keşifte “Tespit sırasında aleyhine tespit istenen şirketin üretim mahallinde bulunan kalıphanesinde inceleme yapılırken aşağıda fotoğrafına yer verildiği şekilde tespit isteyen şirkete ait------ marka silahın kutu içinde aleyhine tespit istenen şirketin kalıphanesinde bulunduğu tespit edilmiştir” dendiğini, davalının iş verinde dava -------D.İs sayılı dosyası üzerinden davalının işyerinde yapılan kesif sırasında en az 10.000 adet dava konusu ürün satışa hazır kolilenmis ürün tespit edildiğini, Üzerince yıllarca emek harcanmak suretiyle geliştirilen ürünlerin davalı tarafından taklit edilmesi müvekkile ve bu işten ekmek yiyen onca insana zarar verdiğini, müvekkilin düzenli siparişleri iptal edildiğini, davalının, haksız olarak ürettiği ürünü, uygun olmayan şekilde piyasaya sürdüğünü, Pazarı hiçbir strateji ve dayanmadan bozarak, ticari ahlaka aykırı ve uygun olmayan tarzda piyasaya ürün sunduğunu belirtmiş ve tecavüz ve haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, Zarar ve ziyanın tazmine, bu meyanda fazlaya dair tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Tecavüz ve/veya haksız rekabete konu fiillerin işlendiği tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 20.000.00 TL (Yirmi Bin Türk Lirası) fiili zararlar ve yoksun kalınan gelir bakımından maddi tazminata hükmedilmesine, Söz konusu haksız eylemlerin, müvekkil firma ve yönetenleri, ortakları, halen çalışan ve işten çıkarılan tüm işçileri ve aileleri üzerinde yarattığı olumsuz etkilerin giderilmesi amacıyla, ihlal tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte 50.000.00 TL (Elli Bin Türk Lirası) manevi tazminata hükmedilmesine. ürünün uygun olmayan şekilde piyasaya sürülmüş olması nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL(Yirmi Bin Türk Lirası) itibar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üstünde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 18.000 metrekare kapalı alanda 250'yi aşkın çalışanı ile yaklaşık 25 senedir bu sektörde faaliyet göstermekte ve başkalarının fikri ve sınaî haklarına duyarlı davranarak, gerekli -------- çalışmalarını yapmakta ve ticari faaliyetlerini kendi sınaî haklarına dayandırdığını, müvekkili firmanın------- nezdinde tescilli 11 adet tasarımının yanı sıra----- nezdinde tescilli tasarım belgesi de bulunduğunu, davacı taraf sanırız müvekkilin işyerini rahatça gözlemleyebilmek maksadı ile -------- D. İş sayılı dosyası kapsamında keşif ve delil tespiti talebinde bulunmuş ve müvekkile ait işyerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporları hazırlattırıldığını, müvekkili, iddia konusu ---------ibareli tabancalar için----nezdinde tasarım tescil işlemleri------ sayı ile başlatılmış ve davacının itirazları sonucunda bu itirazlar değerlendirilerek, itirazların reddine ve müvekkile ait endüstriyel tasarımın ---------- sayı ile tesciline karar verildiğini, müvekkilinin ürünlerinin teknik zorunlulukları dışında davacı ürünü ile iltibas yaratacak hiçbir benzerlik taşımayan, kendi markası ile ticaretini yaptığı ürünler olduğunu, Bu ürünlere ilişkin müşteri kesimi göz önünde bulundurulduğunda ürünlerin karıştırılmayacağı kesin olduğunu, dava konusu ürün olan kurusıkı tabanca ve parçaların tasarımında, tasarım bakımından teknik zorunluluklar söz konusu olduğunu, bu konularda tasarımcının çok fazla seçenek özgürlüğü bulunmadığını, Bu zorunluluklar silah sektöründe işlevsellik, çalışma şekli ve görsellikten kaynaklandığını, Bu nedenle bütün silahlar temel olarak birçok noktada benzerlik gösterdiğini, Fakat yine de müvekkiline ait tescil ile davacının dayanak gösterdiği silahlar/tasarımlar arasında birçok farklılıklar bulunduğunu, tasarımcının seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında, farklı görünüm özellikleri müvekkili tasarımını karşı yan adına ----- tescil sıra no.lu tasarımdan tamamen farklılaştırmış, kendisine ayırt edici nitelik kattığını, Ortak görünüm özelliklerinin teknik zorunluluktan kaynaklandığını, davacının talep ettiği tazminat miktarı fahiş olup sebepsiz zenginleşme amaçlı olduğunu, müvekkilin 30.000 adet ürün satışı yaptığını ve 10.000 adet satışa hazır ürün bulunduğunu iddia eden davacı, aynı iddiaları Sayın Mahkemenizin ---- E sayılı dosyasında ------- ibareli ürün için de kullandığını, aynı Mahkemeye aynı rakamların farklı ürünler için ileri sürülmesi bile Davacının tutarsız taleplerinin bir göstergesi olduğunu, davacının haksız eylemleri müvekkili firma faaliyetlerini olumsuz etkilediğini, davacının manevi tazminata ilişkin talepleri de asılsız olup bütünüyle zenginleşme maksatlı olduğunu, Esasen kendilerinin davacının ruhsal sıkıntıları olup olmadığını bilmemiz olanaksız olduğunu belirtmiş ve davanın tüm talepler yönünden reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ------ yazı cevabında--------------- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ----- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ---- tarihinde davacı adına tescil edildiği, ---- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ---- adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Ticaret sicil kaydı ile davacı şirketin --- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir. ------- D.İş raporu sonuç bölümünde özetle; Tespit isteyen şirketin, tespitine dayanak yaptığı ----- Tescil numaralı faydalı model tescil belgesi ve ------- tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin yasal geçerliliklerinin devam ettiği. Yayın, onay ve izin tarihleri açısından ------ eldeki projelere göre değerlendirme yapıldığında ------- tağyir yaptığı, bu anlamda aleyhine tespit istenen şirketin, tespit talep eden şirketin ----- kaynaklanana haklarına tecavüz teşkil ettiği, Yayın, onay ve izin tarihleri açısından ------ modeline ait ----- eldeki projelere göre değerlendirme yapıldığında --------tağyir yaptığı, bu anlamda aleyhine tespit istenen şirketin, tespit talep eden şirketin ----------- kaynaklanana haklarına tecavüz teşkil ettiği, tespite konu faydalı modele ilişkin inceleme de; taraflara ait her iki ürün resimler ve çizimler ile karşılıklı olarak ve özellikle faydalı model belgesinin istemler bölümü göz önüne alınarak incelenmiş olup; aleyhine tespit istenene ait tespite konu ürünlerin, tek tek detaylı olarak açıklanan farklılıkları vardır. Şekli bu raporda verilmeyen diğer parçalarda hemen hemen aynıdır. Bunun yanı sıra faydalı modele konu olan mekanizma kilidi, tetik ve namlu anlamında birbirleriyle belli oranda boyutsal açıdan ve motif olarak farklılıkları vardır. Bunların haricinde imalat, şekilsel ve eş yerleşimlilik anlamında büyük oranda benzerliklerinin olduğu, tespite konu tasarıma ilişkin inceleme de; aleyhine tespit istenene ait ürünlerin görünümlerinin ve tasarımlarının, tespit isteyen şirketin sahibi olduğu ---------numaralı tasarım belgelerinde yer alan ürün ile benzer olduğu, farklılıklarından çok otak özelliklerinin fazla olduğu, bu sebeple tespit isteyenin 554 Sayılı KHK' den doğan tasarım haklarının ihlal edilmiş olduğu, aleyhine tespit isteyenin fiillerinin tespit isteyenin tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiği dair görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin -----D.İş sayılı dosyasında alınan heyet raporunda özetle; tespit mahallinde--------- firmasının faalıyet gösterdiği, -----kısaltması ibaresinin bulunduğu, -------- yazılarının var olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizin --------Esas sayılı davasında; "davaya konu olan tasarımlar silah tasarımlarıdır. Tasarımların koruma kapsamının değerlendirilmesi sırasında, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesinin de dikkate alınması gerekir. Haksız rekabetin önlenmesindeki amaç, serbest piyasa düzeninde herkesin dürüstlük kuralları içerisinde hareket etmek suretiyle rekabet kurallarına uygun olarak piyasada faaliyet göstermesi ve sonuçta, mal ve hizmetlerin nihai tüketicilerinin aldatılmasına izin verilmeksizin kaliteli mal ve hizmetlerin piyasa kurallarına göre oluşan en uygun fiyatla satışa sunulmasıdır. Bu durumda, sonradan aynı sektörde faaliyet gösteren kişiler ticari hayatta dürüstlük ilkesine uygun bir şekilde ve iltibastan kaçınmak suretiyle piyasaya mal veya hizmet ürettikleri takdirde, piyasada ilk kez üretim yapan, ürünün tanınmasını sağlayan kişinin üstün hakkı bulunduğundan bahisle, sonradan faaliyete başlayan kişilerin eylemleri haksız rekabet olarak nitelendirilemez. Böyle bir üstün hakkın varlığının kabulü aynı zamanda, rekabet hukuku ilkelerine aykırı olarak piyasada o mal veya hizmetle ilgili tekel yaratılması ve serbest rekabetin ortadan kaldırılması suretiyle ekonominin sağlıklı bir biçimde gelişmesini engelleyeceğinden kabul edilemez. Bu nedenle, tabanca tasarımlarında tasarımcının seçenek özgürlüğünün çok geniş olmaması, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği tasarımları tescil tarihi ve dava tarihinden yaklaşık 2 yıl öncesinde kamuya sunmuş olması nedeniyle, tasarımların kamuya mal olduğu, davalıların kendi markası ile kendi üretim tesislerinde bu tasarımlar ile kısmen benzer olduğu bilirkişi raporları ile belirlenen silahları üretip satışa sunmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, asıl ve birleşen davanın reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait ----- numaralı Tasarım tescilleri ile davalı tarafa ait -------- numaralı tasarım tescillerinin tekniğin zorunlu kıldığı özellikler dışında benzerlik veya ayniyet göstermedikleri, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratmayacağı, dolayısıyla davacının tasarımlarına yönelik ihlale rastlanılmadığı, Faydalı Model ihlali açısından; dosyadaki davacıya ait -------Belgesindeki görseller ile davalı yana ait ----- görsel karşılaştırmalarının yeterli olmayacağı bu nedenle bir değerlendirme yapılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.Mahkememizce alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait --- numaralı Tasarım tescili ile davalı tarafa ait ----- numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce -----Sayılı davası davacı adına tescilli tasarım olan ------ tasarımın hükümsüzlüğü davası olması dolayısıyla bekletici mesele yapılmış, bu davada ----- tarihinde davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar --------- Sayılı ilamı ile onanması üzerine kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
554 Sayılı KHK'nın 3,5 ve 48. Maddeleri,

GEREKÇE: Dava, davacı taraf adına tescilli ---- tescil numaralı tasarım hakklarına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ortadan kaldırılması ile tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı davasıdır.Davacı taraf, ------- numaralı tasarımın adına tescilli olduğunu, davalı tarafın ----- isimli ürünü satışa sunduğunu, bu ürünün davacı tarafın tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu,--------D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu beyan ve iddia ederek tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve ortadan kaldırılması ile tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunmuştur. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 554 sayılı KHK'nin 3. maddesinde tasarım "ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyguları ile algılanan çeşitli unsur ve özelliklerinin oluşturduğu bütünü" olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. Yine 554 sayılı KHK'nin 5. maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korunacağı, 48. maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçla depolamak ve elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Haksız rekabet ise Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 55/4.maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak sayılmıştır. Haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yine haksız rekabeti düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 57. maddesinin hükmünün temeli kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen Türk Medeni Kanununun 24. maddesine dayanır. Haksız rekabet hükümlerinin düzenlenme sebeplerinin başında, başkalarının emeğinden haksız bir şekilde yararlanmanın önüne geçmek yatar., Bir başkasının uzun uğraşlar sonucunda elde ettiği kazanımlardan ve değerlerden hiç bir emek ve çaba sarf edilmeden yararlanılması haksız rekabetin en önemli örneklerinden biridir.Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut uyuşmazlık incelendiğinde;---- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ----- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın---- tarihinde davacı adına tescil edildiği, ------tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ---- adına tescil edildiği ve halen koruma altında bulunduğu, Mahkememizin---- D.İş sayılı dosyasında alınan heyet raporda ve -------D.İş raporunda tespit edilen ------ isimli tabancanın davalı tarafın ürünü olduğu, davacı tarafın bu ürünün kendisine ait tasarım hakkını ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu beyan ve iddia ettiği, Mahkememizce tahkikat aşamasında alınan ------- tarihli raporda; dava konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımlar ---- tasarımlarıdır. -------bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan ve genel kabul görmüş morfolojik yapıda olup; Gövde, kapak, arpacık, namlu, gez, horoz, kapak çekme çizgileri, emniyet mandalı, tetik ve korkuluğu, gövde ve kabza çizgileri, kabza ve şarjörden oluşmaktadır. Tasarım, bu öğelerin biçimleri ve birbirleri ile oran, yerleşim, sıra gibi ilişiklileri ile farklılaşmakta ve aynı kategoride bulunan diğer tasarımlar karşısında ayırt edici nitelik kazanmaktadır. Karşılaştırılan tasarımlarda yer alan kızakların üst yüzeyleri farklı, yan yüzeylerinde yer alan çekme çizgileri benzerdir. Tasarımların namlu alt yüzey yapılarının birbirinden farklı olduğu görülmüştür.--------numaralı Tasarım tescilinde yer alan tetik yuvasının dörtgen yapıda iken, davalı tarafa ait ürün ve tasarım tescilinde yuvarlak yapıdadır. Karşılaştırılan tasarımların kabzalarının gerek yan gerekse ön ve arka yüzeylerinin yapısal ve desen olarak farklı olduğu, Karşılaştırılan tasarımlar arasında bulunan benzerlik tabancalarda sıklıkla tercih edilen morfolojik yapıdan dolay oluşan benzerliktir. Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda Davacı tarafa ait ---- numaralı Tasarım tescili ile davalı tarafa ait ------- numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları sonucuna varıldığı, yine tahkikat aşamasında alınan ------ tasarımları olduğu, tabancalar bu tip ürünlerde sıklıkla kullanılan ve genel kabul görmüş morfolojik yapıda olup; --------- oluşmaktadır. Tasarım, bu öğelerin biçimleri ve birbirleri ile oran, yerleşim, sıra gibi ilişiklileri ile farklılaşmakta ve aynı kategoride bulunan diğer tasarımlar karşısında ayırt edici nitelik kazanmakta olduğu, karşılaştırılan tasarımlarda yer alan kızakların üst yüzeyleri farklı, yan yüzeylerinde yer alan çekme çizgileri benzer olduğu, tasarımların namlu alt yüzey yapılarının birbirinden farklı olduğu,-------- numaralı Tasarım tescilinde yer alan tetik yuvasının dörtgen yapıda iken, davalı tarafa ait ürün ve tasarım tescilinde yuvarlak yapıda olduğu, Karşılaştırılan tasarımların kabzalarının gerek yan gerekse ön ve arka yüzeylerinin yapısal ve desen olarak farklı olduğu, bu haliyle karşılaştırılan tasarımlar arasında bulunan benzerlik tabancalarda sıklıkla tercih edilen morfolojik yapıdan dolayı oluşan benzerlik olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davacı tarafa ait ---- numaralı Tasarım tescili ve ----- tescil numaralı çoklu tasarım ile davalı tarafa ait --------- numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları konusunda görüş bildirilmiştir. Bu haliyle alınan bilirkişi raporlarının tespit dosyalarında tespit edilen ürünlerin özellikleri ve yapıları ile davacı tarafa ait tasarım tescilinin kıyaslanması suretiyle düzenlendiği, raporların sektör uzmanı ve tasarım uzmanı endüstriyel tasarım uzmanlarından oluşan heyetlerce tanzim edildiği dikkate alındığında ve hem tahkikat hem de tespit aşamasında alınan raporların birbirini teyit eder mahiyette ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve tasarım hakkına tecavüz talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın haksız rekabet talepleri de değerlendirilmiş, davacı tarafın haksız rekabet iddiasının davalının tasarım hakkını ihlal eder mahiyette silah üretip satışa sunması eyleminden ibaret olduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafından piyasaya arz edilen ürünün davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, davacı ve davalı ürünlerinin farklılık arz eden ürünler oldukları bu haliyle TTK'nun 55/4.maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak ya da diğer haksız rekabet hallerine aykırı davalı eylemine dair ispatın yerine getirilmediği kabul edilerek haksız rekabet talepleri yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan toplam 1.537,00 TL harçtan mahsubu ile 921,6‬0 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden itibar tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tasarım hakkına tecavüz davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden haksız rekabetin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça sarfedilen iş bu dosyada ve Mahkememizin -------- D.İş ve ----- D.İş sayılı dosya yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025