Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/94 Esas
KARAR NO:2025/26
DAVA:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ:28/11/2014
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------- nolu müvekkili şirkete ait tescilli makanın davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanımından dolayı marka ihlali yoluyla yaratılan haksız rekabetin bilirkişi marifetiyle tesipiti ile tespit sonucuna göre davalı tarafından devam eden marka tecavüzünün önlenmesi için markanın yer aldığı tabelaların indirilmesine, marknın kullanıldığı internet alan adlarına ve akıllı telefonlarda bulunan uygulama merkezlerindeki ----- ibareli uygulamalara erişimin engellenmesine, basın yayan ve internet yoluyla yapılmış olan satış, ilan, reklam vs. her türlü yayının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir karar verilmesini ve müvekkiline ait ----markasının daval tarafından kullanımına son verilmesi talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, -------tarihinde açıldığını, bu tarihten itibaren kesintisiz olarak kullandığını,------bu yana aralıksız olarak ve ciddi şekilde kullandığını, tanınır hale geldiğini, üstün hakkı bulunduğunu, ---- ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu,Mahkememizin --------Değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, davalının markayı hiçbir zaman ciddi olarak kullanmadığını, davalının marka tescili müvekkilinin markasına itirazı ve bu davanın ikame edilmesinin kötüniyetli olduğunu, tecavüze sessiz kalma ve müdahalede bulunmamanın hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Davacının ----davacı şirketin -----tarihinde davacı adına tescil edildği bildirilmiştir.Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- ibareli markasını ---sınıflarda davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ------Esas sayılı dosyasında; davacı ---- sayılı ------ibareli marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin ---- kararının iptali davası açıldığı, ---tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ----- kararının iltibas değerlendirmesinde -------sınıfta bir kısım mal ve hizmetler yönünden ise davacı başvurusunun reddi kararının yerinde olmadığı beyan edilmiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ------ duruşmada, kasım ---- yılından beri davacı işyerinde güvenlik müdürü olarak görev yaptığını, işyeri ----yılı itibarı ile açılışı yapılmış olup ---- itibarı ile inşaata başlamış olup o dönemden beri --------olarak tanındığını, tabelesında bu isim yer aldığını, ------- yılında yapılan genişletme çalışmaları sonrasında yapılan yatırımlar sonrası bu şekilde daha doğrusu diğer tarafın hak iddiasına maruz kaldığnı, davacı vekilinin talebi üzerine soruldu. Davalı firma tarafından isim üzerinde herhangi bir hak talebine dair bize herhangi bir tedbir yada bildirim gelmediğini o dönemde mahkemelerde tescil yetkisi kendisine ait olduğunu halende aynı şekilde olduğunu davalı vekilinin talebi üzerine soruldu. Tarafıma gösterilen --- öncesi ------- taraf göirüntüsüdü oludğunu arka kısmında -------ibaresi yer aldığını, --- yılında yapılan genişletme çalışmaları sonrasında ön tarafına da ---- yazıldığını, kendisine gösterilen ve üzerinde ----olan resimde yer alan --------yazısı market kısmına ilişkin tabela olduğunu beyan etmiştir. Davalı tanığı ------duruşmada, ---------------müdürü olarak görev yaptığını, ----- ocak ayından beri ----- yönetimini kendisinin yürüttüğünü, iş başı yaptığı dönemden beri ---- ---- olduğunu, Marka sahibi olarak yatırımcımız --- Olarak bildiğini, Çalıştığım süreç içerisinde marka kullanımına dair yönetime ulaşan her hangi bir şikayet olmadığını, marka başvurusunda bulunma hakkı marka sahibine ait olduğundan davacının ne zaman müracaatta bulunduğuna ilişkin bilgi sahibi olmadığını, ----- yönetimi olarak marka değerine ilişkin olarak tanıtım, tutunma ve pazarlama faaliyetleri yaptıklarını, bu kapsamda çeşitli reklam çalışmaları ve aktiviteler düzenlendiğini, yapılan çalışmalar sonrasında ---- yılından bu güne yıllık ------ edildiğini, bu rakam ortalama değer olduğunu, davacı vekilinin talebi üzerinden tanıktan soruldu. ----- daha sonra metrogross da ---- yılları arasında real hiper marketlerde yönetici konumunda çalıştığını, ----- inşaatı başladığında yaklaşık -----olarak konumunda olduğunu ve bu süreçte rakip analiz raporlarında ----- olarak geçtiğini,----Ayında realden ayrıldığını, Sormuş olduğunuz analiz raporlarındaki değişim ile ilgili olarak bu yıllar itibari ile bilgi sahibi olmadığını, ---- yılına kadar çeşitli markalara perakende danışmanlığı olarak çalıştığını, ---- da bu firma bünyesinde -------- geçiş yaptığını,---- tarihindeki ---- süreci sonrasındaki açılışı ile birlikte ziyaretçi sayısında artış meydana gelmiş olup, bundan önceki süreçte ------kapatılmadan tadilat ve büyüme çalışmaları yapıldığı için her yıl itibari ile ziyaretçi sayısında da cirosunda artış meydana geldiğini, ----yılına geçişti %78 oranındaki büyüme sonrasında ------ geçerken %26 lık bır büyüme gerçekleştiğini, davacı vekilinin talebi üzerine soruldu ortaklık yapısı ile ilgili herhangi bir bilgisi olmadığını, ---- yılındaki açılıştada --------- olduğunu, bana göstermiş olduğunuz resimde yer alan -------- bir ikısım kesiti gösterdiğini, ancak bu süreçte tüm işlemlerde gazete ilanlarında -------- yer aldı sadece tabelamızda yer almıyordu daha sonra yapılan araştırmada marka değerinin yükseltmeye ilişkin olarak ------kullanımının tavsiye edilmesi üzerine ----büyüme sonrasında -------- yer aldığını her iki isim yan yan a alt alta yer aldığını beyan etmiştir.Davalı tanığı --- duruşmada, ---- yılından beri ------yönetiminde asistan olarak çalıştığını, kendisi işe başladığı dönemden itibaren ve öncesinde de ----- bulunduğu bölgede ikamet etmem nedeniyle markayla ilgili bilgi sahibi olduğunu, --------itibari ile açılmış olup, o dönemden beri ---------- hizmet verdiğini, davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu. yönetimde yer almam nedeniyle de bildiği kadarıyla rakip analiz raporları her yıl düzenlenmekte ve reklam çalışmaları raporlarımaları yaptığını, ayrıca medya takip şirketiyle çalıştığını, bu şirket verilerinden aldığı kadarıyla ----olarak her yıl marka değeri arttırdığını, ---- markasının kullanımı ile ilgili her hangi bir şikayet ya da ihtar gelmediğini, davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: ben ----yönetiminde farklı bir şirkette -----çalıştığını, marka başvurusu marka sahibi tarafından yapılması gerektiğinden başvurunun yapılıp yapılmadığı yada yapılmışsa neden geç yapıldığına ilişkin bilgisinin olmadığını, marka politikası olarak -----yönetimi olarak biz markanın konumlandırılması işlemini yaptığını, buna ilişkin veriler yönetimde mevcut olduğunu, bana sormuş olduğunuz ve gösterdiğiniz resim ------- yılındaki görüntüsüne ilişkindir ----- yoktu ancak ----- alıyordu aynı şekilde---- yer aldığını beyan etmiştir.Mahkememizce delil tespiti yaptırılmış olup alınan heyet raporunda özetle; davalı tarafın ----içinde, tanıtım ----davacı tarafın ------ ayırt edilemeyecek derecede aynısını kullandığı, bu benzerlik sebebiyle davacı tarafın marka hukukundan kaynaklı haklarının Marka KHK 61 uyarınca ihlal edildiğine dair görüş bildirmişlerdir. Bekletici mesele yapılan Mahkememizin ---- sayılı dosyasında; davacı ---- tarafından davalı Tasfiye Halinde ---- aleyhine ------ayılı markanın hükümsüzlüğü ve önceye dayalı hak sahipliğinin tespitine ilişkin dava açıldığı ve davacı şirketin markayı kullandığı alış veriş merkezinin açılış tarihinin ---- olduğu, davalının ise bu markayı daha önceden ---- yılından bu yana kullandığı, dava konusu marka ibaresi üzerinde davacının 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi anlamında önceye dayalı hak iddiasının kanıtlanamadığı, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu da iddia edilmişse de, davalının tescilsiz olarak kullandığı ve hak sahibi olduğu markayı davacıya ait alışveriş merkezinin açılışından kısa bir süre sonra tescil ettirmek için başvuruda bulunmasının ve tescil ettirmesinin kötü niyetli tescil olmadığı, davacının ----------açılışından önce ----------- ibaresini marka olarak kulladığının ve bu kullanım sonucu markanın ayırt edici nitelik kazandığının kanıtlanmadığı, davalı şirketin konfeksiyon işi ile iştigal ettiği, dava konusu markayı da bu işle ilgili kullandığı, markanın tescilli olduğu sınıflardaki mal ve hizmetlerin de davalının faaliyet alanıyla bağlantılı olduğu, bu nedenle davalının markasının hükümsüzlük koşulları oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
556 Sayılı KHK'nın 61,62,63,64 ve 65. Maddeleri ile TTK'nın 54 vd. Maddeleri.

GEREKÇE:Dava; marka hakkına tacavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün men'i ve ref'i ile tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf,------- markasının adına tescilli olduğunu davalı tarafın ------- şeklindeki kullanımları dolayısıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını, bu sebeple marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men'i ve ref'i ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 556 SAYILI KHK 61 maddesinde marka hakkına tecavüz halleri sayılmış, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek fiili marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiş, yine aynı KHK'nın 62. Maddesine göre marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, talep edebileceği, yine aynı kanunun 64. Maddesine göre zararının tazmini talep ve dava edebileceği, 66. Maddesinde zararın hesaplanma şekli belirtilmiştir. Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Haksız rekabet ise Türk Ticaret Kanununun 54 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 55/4.maddesine göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemleri almak haksız rekabet olarak sayılmıştır.Haksız rekabetten söz edebilmek için kusur, zarar, illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yine haksız rekabeti düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 57. maddesinin hükmünün temeli kişilik haklarına tecavüzü düzenleyen Türk Medeni Kanununun 24. maddesine dayanır.Haksız rekabet hükümlerinin düzenlenme sebeplerinin başında, başkalarının emeğinden haksız bir şekilde yararlanmanın önüne geçmek yatar., Bir başkasının uzun uğraşlar sonucunda elde ettiği kazanımlardan ve değerlerden hiç bir emek ve çaba sarf edilmeden yararlanılması haksız rekabetin en önemli örneklerinden biridir.Bu açıklamalardan sonra ---------- kayıtları incelendiğinde dava konusu ----- tarihinden geçerli olmak üzere tescil edildiği, davalı tarafın da ----tarihinde ----- tescili için başvuruda bulunduğu sabittir. Yargılama devam ederken davalı taraf davacı adına tescilli ---- markasının hükümsüzlüğü talebi ile Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında; davacı --- tarafından davalı Tasfiye Halinde---- aleyhine ------ sayılı markanın hükümsüzlüğü ve önceye dayalı hak sahipliğinin tespitine ilişkin dava açıldığı ve davacı şirketin markayı kullandığı alış veriş merkezinin açılış tarihinin ----- olduğu, davalının ise bu markayı daha önceden----- yılından bu yana kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar istinaf edilmiş ------- kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiş ------tarihli kararı ile onanmasına karar verilmiş olup hüküm--- tarihinde kesinleşmiştir. Bu kesinleşmiş karar ve ----dikkate alındığında davacı tarafın markasının tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu sabittir. Bu tespitten sonra davacı tarafın mark hakkına tecavüz talepleri değerlendirilmiş, davacı tarafın markasının ana unsurunun ----- ibaresi olduğu, davalı tarafın kullanımlarının da ----- şeklinde olduğu, yine -----şeklinde olduğu, --------- şeklinde davalı tarafın tabela, tanıtım ve broşürlerinde kullanımlarının sabit olduğu, bu kullanımların birebir aynı kullanımlar olduğu, dolayısıyla ses, şekil ve görüntü itibariyle iltibasın oluştuğu, yine davalı kullanımlarının davacı tarafın markasının tescilli olduğu------- kullanımlar olduğu dikkate alındığında marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ve davacı tarafın marka hakkına tecavüzden kaynaklı talepleri yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın davalı kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine dair talepleri de değerlendirilmiş, az yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafın davacının markasını birebir kullandığı bu kullanımın haklı bir sebebe dayanmadığı, bu haliyle davalı kullanımlarının TTK'nın 55/4-a kapsamında “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” hükmü gereği haksız rekabet oluşturduğu kabul edilmiş ve davalı kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet hükümleri gereği de ihlal oluşturduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafın ---- şeklindeki kullanımları dolayısıyla davacı tarafın --- tescil numaralı ---- markası yönünden marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve aynı eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, davalı tarafın ------ ibaresini markasal olarak kullanmasına son verilmesine,
Davalı tarafça ------ ibaresinin yazıldığı ve yer aldığı tabelaların yerlerinden indirilmesine ve karar kesinleştiğinde imhasına;
Davalı tarafın----- markasının kullanıldığı internet sitesi/sitelerinde kullanılmasının men'ine, akıllı telefonlarda bulunan uygulama merkezlerindeki -----ibareli uygulamalarda kullanılmasının men'ine,
Davalı tarafın-----markasının basın yayın ve internet yoluyla yapılmış olan satış, ilan, reklam vs. her türlü yayında kullanılmasının men'ine ve markanın geçtiği tüm materyallerin karar kesinleştiğinde imhasına;
2-Kararın karar kesinleştiğinde masrafı davalı taraftan alınarak ülke çağında yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birisinde bir kez ilanına,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 590,2‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı yararına marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.500,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen 43,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025