Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/470 Esas
KARAR NO : 2026/15
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Menfi tespit davası yönünden; Davalı şirketin, -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında icra takip işlemi başlatmış olduğunu, bu takip dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde; 35.271,31 USD asıl alacak ve 428,70 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.700,01 USD tutarında alacağın tahsilinin talep edildiğini, bu talep doğrultusunda müvekkili şirkete Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin aşağıda açıklanan nedenler ile davalı tarafından başlatılan icra takip dosyası yönünden borçlu olmadığını, davalının icra takip talebinde de haksız olduğunu, davalı tarafından başlatılan bu icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin bankalar nezdindeki ticari itibarı ve kredibilitesinin zedelenmekte olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, ayrıca müvekkilinin takip konusu edilen alacak talebi yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyetli davalının tazminata mahkum edilmesini isteme gereği doğduğunu, davalı şirketin takip dayanağı olarak gösterdiği faturalara konu malların, müvekkili şirket tarafından Türk Lirası cinsinden satın alındığını, takip dayanağı bu faturalar nedeniyle davalı ile müvekkili arasında doğan borç miktarının 35.271,31 TL olduğunu, oysa davalının kötü niyetle müvekkilinden Amerikan Doları üzerinden alacak talebinde bulunduğunu, davalının gerçekte 35.271,31 TL olan alacak miktarını kötü niyetle 35.271,31 USD + 428,70 işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.700,01 USD üzerinden alacak tahsili talep ettiğini, müvekkili şirketin takip dayanağı faturalar nedeniyle davalıya karşı USD türünden bir borcu olmadığını, davalının takip dosyasına dayanak gösterdiği fatura bedelleri ile takip talebinde talep edilen asıl alacak para birimlerinin birbirinden farklı olması ve davalının kötü niyetle müvekkili şirketten haksız olarak fazladan alacak talebinde bulunduğunun takip dayanağı faturaların niteliği ve tarafların ticari defter kayıtları ile tespit edilebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle takip tarihi itibari itibari ile davalıya 35.700,01 USD borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, davalının takip talebinde 428,70 USD işlemiş faiz alacağı talebinde bulunduğunu, davacının bu alacak talebinin de haksız olduğunu, aşağıda arz edileceği üzere müvekkilinin esasen davalıya karşı bir borcu olmadığını, bu nedenle davacının faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki davacının iddiasına göre bile müvekkili şirketin takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle de takip tarihinden önce işlemiş faiz alacağı talep edilemeyeceğini, diğer yandan müvekkilinin takip dayanağı faturalardan kaynaklanan borcu ile takip talebinde belirtilen para birimlerinin birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle de davacının işlemiş faiz alacağı talebinin ve miktarının da yerinde olmadığını, bu yönü ile de müvekkilinin işlemiş faiz alacağı talebi yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, davalının bu takip talebi kapsamında 35.271,31 TL alacak talep edebileceği kanaatinin hasıl olması halinde davalının bu alacak talebinin 6098 Sayılı TBK.m.139 hükmü uyarınca müvekkilinin karşı alacak haklarından takas-mahsup yolu ile ödendiğinin tespiti ve bu alacak miktarı yönünden de müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı tarafın takip dayanağı gösterdiği faturalara konu taş yünü malzemesini satın aldığını, bu faturalar nedeniyle KDV dahil toplamda 35.271,31 TL miktarında davalının alacağının mevcut olduğunu, ancak davalının bu alacak hakkı ile müvekkili şirketin aşağıda arz edilen karşı alacak hakları ile takas-mahsup edilerek davalı alacağının ödendiğini, nitekim icra takibine karşı itiraz dilekçelerinde de karşı alacak hakları yönünden takas mahsup itirazında bulunulduğunu, TBK.m.139 hükmü uyarınca takas-mahsup itirazının, borcu sona erdiren bir işlem olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı takas-mahsup defi ileri sürme hakkı olduğunu ve bu nedenle de davalının 35.271,31 TL tutarındaki alacağının takas mahsup yolu ile ödendiğinin kabulü ve bu nedenle asıl alacak yönünden de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin takas mahsup savunmasına esas alacak hakkı ve takas mahsuptan sonra ayrıca davalıdan tahsili gereken alacak talep haklarının alacak davası kapsamında açıklandığını, müvekkilinin davalıya karşı alacak haklarının tespitinde davalının alacak hakkının mahsup edilerek, müvekkilinin bakiye alacak hakkının tahsilinin talep edildiğini, yukarıda açıklanan ve yargılama sırasında tespit edilecek nedenler ile müvekkilinin İİK.m.72 hükmü uyarınca -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalının İİK.m.72 hükmü uyarınca %20 oranında tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, Alacak davası yönünden; müvekkili şirketin, "-------- / --------" inşa edilmekte olan "-----------" isimli otel inşaatının ana yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından yüklenicisi olduğu bu inşaat projesi ile ilgili olarak kullanılacak çatı paneli+dere malzemesi+malzeme, aksesuar ve montaj işçiliği konusunda 23.06.2016 tarih ve --------- sıra numaralı fiyat teklifinin alındığını, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalının 23.06.2016 tarihli fiyat teklifi esas alınarak 18.07.2016 tarihli Satış ve Montaj Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davalının fiyat teklifinde galvaniz dere olarak geçen malzemenin PVC olarak değiştirildiğini, malzeme niteliğininin PVC olarak değiştirilmesi nedeniyle galvaniz malzemeye oranla 1 USD indirim uygulandığını, bu nedenle sözleşmede PVC Dere yerine galvaniz dere kullanılmasının talep edilmesi halinde +1 USD fiyat farkı uygulanacağının kararlaştırıldığını, ayrıca davalının fiyat teklifinde detaylı olarak malzeme+aksesuar ve montaj işçilikleri için ayrı ayrı birim fiyatlar belirlenmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ayrıca bu fiyat teklifindeki bedeller ayrı ayrı zikredilmeksizin toplamda herşey dahil (çatı paneli+montaj işçiliği+PVC Dere malzeme+işçiliği+aksesuar vs.) m2 birim fiyatı 23 USD olarak belirlendiğini ve bu şekilde anlaşma imzalandığını, müvekkili şirketin 18.07.2016 tarihli sözleşme gereğince davalı taahhüdüne bağlanan bütün işlerin yerine getirileceğine dair güvenle, davalı tarafın henüz yerine getirmediği işçilik ve iptal edilmiş iş kalemlerini de kapsayacak şekilde L/C ödeme usulü ile peşin ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yapılacak işin keşif miktarının ilk başta 6.400 m2 olarak belirlenmiş olsa da, sözleşmenin imzalanmasından sonra iş keşif bedelinin 7.385 m2 + 300 m2 yedek panel olmak üzere toplam 7685 m2 olarak revize edildiğini, sözleşmede daha önce yapılması planlanan PVC Dere ve Montaj işçiliğine dair iş kaleminin ise iptal edildiğini, bu nedenle davalının PVC dere malzemesini hiç göndermediğini ve buna bağlı olarak dere montaj işçiliği iş kalemini hiç yapmadığını, sözleşme bedeline esas alınan davalıya ait 23.06.2016 tarihli fiyat teklifinde 6.000 m2 çatı paneli için 8.000 Kg galvaniz dere ihtiyacı olacağı hesaplanmış olduğunu ve galvaniz malzeme birim fiyatı 740 USD/Ton, dere işçilik birim fiyatı ise 2,20 USD/kg olduğunu, sözleşmede ise fiyat teklifinden farklı olarak dere için PVC malzeme kullanılmasının kararlaştırılmış olduğunu, malzeme değişikliği nedeniyle dere malzeme bedelinden sadece 1 USD fiyat farkı indirimi yapıldığını, davalının taahhüdüne bağlı olan ve sözleşme bedeli kapsamında bulunan çatı panelinin mahallinde montaj işçiliğinin de davalı tarafından hiç ifa edilmediğini ve bu nedenle davalı tarafından montaj işlemleri için işçi gönderimi dahi yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafından gönderileceği bildirilen işçiler için uçak gidiş-dönüş bileti aldığını, vize ve çalışma izin masraflarını ödediği halde davalı tarafından montaj işçiliği için personel gönderilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketin, davalı tarafından gönderilmesi gereken personel için yaptığı bu masrafların ödenmesi için davalı adına 12.01.2017 Tarih, --------- Sayı ve 13.555,28 USD tutarlı fatura düzenlediğini ve faturanın --------- Noterliğinin 13.01.2017 tarih ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın haksız olarak bu faturaya itiraz ederek bu faturayı iade ettiğini ve bedelini ödemediğini, davalı tarafın taahhüdü altındaki çatı paneli montaj işçiliğini de ifa etmediği halde, bu iş için 6,45 USD/m2 birim fiyat üzerinden hesaplanan işçilik bedelini müvekkilinden peşin aldığını, bu nedenle davalının ifa etmediği işçilik bedelini müvekkiline iade etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 18.07.2016 tarihli sözleşme ile birlikte davalı tarafından taahhüt edilen işçilik taahhüdü için kısmi olarak 29.500 USD tutarında teminat çeki aldığını, davalının işçilik taahhüdünü yerine getirmemesi ve bunda ısrar etmesi nedeniyle davalıya peşin olarak ödenmiş işçilik bedellerine mahsuben davalıdan alınmış olan teminat çekinin tahsil edildiğini, davalı ile imzalanmış olan sözleşme dayanağı olan fiyat teklifinde panel çatı kaplaması işçiliğinin m2 birim fiyatının 6,45 USD olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafın, 6570,55 m2 panel sevkiyatı yapmış olduğunu, bu malzemeyi (yapılmayan çatı kaplama işçilik maliyeti+ dere malzeme+dere işçilik maliyeti dahil) toplam fiyat olan 23 USD üzerinden fatura ettiğini ve bu bedeli tahsil ettiğini, davalının çatı kaplama işçiliği yükümünü ifa etmemesi nedeniyle müvekkiline 6.570,55 m2x6,45=42.380,05 USD iade borcu olduğunu, yine davalının parasını peşin aldığı ve ifa etmediği PVC Dere Malzeme+İşçilik için müvekkiline 16.097,85 USD iade borcu olduğunu, müvekkili şirketin, yukarıda arz edilen iade alacağının tahsili için davalı adına 26.01.2017 Tarih, ---------- Sayı ve KDV Dahil 69.003,92 USD tutarlı fatura düzenlediğini ve bu faturanın --------- Noterliğinin 31.01.2017 Tarih ve---------- yevmiye sayılı ihtarname ekinde davalıya tebliğ ettiğini, davalının bu faturayı 02.02.2017 tarihinde tebliğ aldığını ve 8 günlük yasal süresi içinde bu faturaya itiraz etmediğini, ancak davalı tarafın faturayı tebliğ aldıktan uzun bir süre sonra faturaya itiraz ettiğini beyanla bu fatura bedelini de ödemediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin 18.07.2017 tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu işler için müvekkilinden peşin aldığı ve iade etmekle yükümlü olduğu parayı iade etmediği gibi, müvekkili şirkete sevki gereken çatı panellerinin bir kısmını da göndermemek suretiyle müvekkili şirketin taahhüdü altındaki işin gecikmesine sebebiyet verdiğini, ayrıca davalı tarafın, yedinde bulundurduğu ve müvekkili şirkete gönderilmesi gereken panelleri, müvekkilinin taahhüdü altındaki projenin gecikmesine sebebiyet verecek olması ve müvekkilinin bunları almak zorunda olduğunun bilinci ile davalı ile organik bağı olan ---------Ş. üzerinden müvekkili şirkete yüksek bedelle sattığını ve sözleşme fiyatına göre 761,10 m2 miktarındaki panellerin fahiş fiyat üzerinden müvekkiline fatura edildiğini, davalının bu şekilde kötü niyetle asgari olarak müvekkilini 10.000 USD tutarında zarara uğrattığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın, 761,10 m2 panel ve aksesuarının 18.07.2016 tarihli sözleşme gereğince davalıdan satın alınması halinde ödenmesi gereken bedel ile müvekkilinin bu malzeme için fiili olarak ödemek zorunda kaldığı 26.673,37 USD karşılığı bedel arasındaki fark ile tespit edilebilir mahiyette olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin uğramış olduğu bu zararı da tazmin etmekle yükümlü olduğunu, yukarıda detaylıca açıklanan nedenler ile müvekkilinin fazlaya ilişkin talep hakları ve bunlar dışında kalan sebepler ile doğacak olan alacak hakları saklı kalmak kaydı ile bu dava dilekçelerinde özetle aşağıda belirtilen vakıalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacakların davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalının taahhüdü altındaki montaj işleri için gönderilmesi gereken ancak gönderilmeyen personeller için alınmış olan uçak bileti giderleri, vize ve çalışma izinlerine ilişkin giderler için düzenlenmiş 13.01.2017 tarihli fatura nedeniyle 13.555,28 tutarında alacaklı olduğunu, sözleşme kapsamından çıkarılan ve iptal edilen PVC Dere malzeme ve dere iş kalemine ilişkin işçiliğinin ifa edilmemiş olması ve bu iş bedellerinin de davalı tarafından sevk edilen malzeme bedeli kapsamında tahsil edilmiş olması nedeniyle, davalının iptal edilmiş bu işler için aldığı bedeli müvekkiline iade etmekle yükümlü olduğundan müvekkili şirketin bu yönden de alacaklı olduğunu, davalının çatı panel işçiliğini yapmamış olması nedeniyle de müvekkilinden bu iş nedeniyle aldığı bedeli iade etmekle yükümlü olduğunu, bu işler için müvekkili tarafından düzenlenmiş olan 26.01.2017 tarih ve KDV dahil 69.003,92 USD tutarlı fatura yönünden de davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacak hakkına mahsuben teminat çekine istinaden sadece 29.500,00 USD tutarında alacağını tahsil etmiş olduğunu, bakiye alacağının ödenmediğini, davalının kötü niyetle elinde bulundurduğu 761,10 m2'lik çatı panelini ve aksesuarlarını sözleşme bedeli kapsamında sevk etmemek ve organik bağı olan ---------Ş. üzerinden yüksek bedelle müvekkiline yeni satış gibi işlem yapması nedeniyle de müvekkilinin fiyat farkı nedeniyle uğramış olduğu zarar nedeniyle davalıdan tahsili gerekli olduğunu, müvekkilinin yukarıda arz edilen alacak haklarının yapılacak yargılama neticesinde tespit edilerek, davalının 35.271,31 TL tutarındaki alacağının müvekkilinin alacağından mahsubunu ve bu mahsup işleminden sonra müvekkilinin bakiye alacağının davalıdan tahsilini isteme gereği doğduğunu belirterek, müvekkilinin --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası yönünden davalıya 35.700,01 USD borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının İİK.m.72 hükmü uyarınca %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve hüküm altına alınacak kötü niyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin varlığını kabul ettiği 35.271,31 TL tutarındaki davalı alacağının, müvekkilinin davalıya karşı sahip olduğu alacak haklarından takas ve mahsubu ile TBK.m.139 hükmü uyarınca davalının bu alacağının ödendiğinin kabulü ile bu miktar yönünden de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ve yapılacak yargılama neticesinde, davalının 18.07.2016 Tarihli sözleşmede PVC Dere ve İşçilik iş kaleminin iptal edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin iade talep hakkına sahip olduğu alacak hakkı için şimdilik 2.000,00 USD'nin davalının temerrüde düştüğü 02.02.2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalı tarafından gönderilmesi gereken ancak gönderilmeyen personeller için yapmış olduğu giderler için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 USD alacağının davalının temerrüde düştüğü 18.01.2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının yerine getirmediği çatı paneli montaj işçiliği için müvekkilden tahsil ettiği ve iade etmekle yükümlü olduğu bakiye alacak hakkı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 USD'nin davalının temerrüde düştüğü 02.02.2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının kötü niyetle ve muvazaalı olarak 3. Şahıs --------Ş. üzerinden 761,10 m2 miktarındaki çatı paneli ve aksesuarlarını sözleşmede kararlaştırılan birim bedelinin üzerinde fahiş bir fiyatla satması ve bu şekilde müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile bu zarar için şimdilik 1.000,00 USD alacağının 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın menfi tespit talebini içerir açıklamalarını kabul etmediklerini, -------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davacı tarafın itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bunun üzerine duran takibin devam etmesi için müvekkili şirketin dava dahi açmadığını, çünkü 35.271,31 TL olması gereken borç miktarının sehven USD olarak yazıldığını, yine aynı borç miktarı olan 35.271,31 TL için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile -------- İcra Dairesi --------- Esas Sayılı takip dosyasının başlatıldığını, davacı şirketi menfi tespit davası açmaya zorlayan bir tehlike ve belirsizlik bulunmadığını ve davacı borçlunun duran takibe rağmen menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının çok açık ve net olduğunu, yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da açıklandığı üzere Yargıtay’ın görüşünün; “Alacaklının elinde İİK’nın 68’de yazılı itirazın kesin kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bir belge yoksa borçlunun menfi tespit davası açmakta korunmaya değer ve güncel bir hukuksal yararı yoktur.’’ şeklinde olduğunu, davacı tarafın konu alacak için borçlu olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden faturalara ilişkin takas mahsup talebi ve borçlu olmadığının tespitinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, çünkü müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını aksine alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 18.07.2016 tarihinde imzalanan Satış ve Montaj Sözleşmesinde malzeme + işçilik anahtar teslim olarak 23,00 USD/m2 bedelle anlaşma sağlandığını, bahsi geçen bu 23,00 USD’lik fiyata; Sandviç Panel, PVC Dere, Aksesuar, Bağlantı elemanları (Vidalar), Np-1 Silikon, Dolgu Blokları (Süngerler), Genel-Gider, Mühendislik, Yardımcı Malzemeler (Matkap, Spiral v.s.) ve Montaj İşçiliğinin dahil olduğunu, sözleşmenin 6400 m2 keşif bedel olarak yapıldığını ve sonrasında imzalandığını, daha sonradan metrajın arttırılmak istendiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin 6400 m2 lik kısım için L/C ödeme usulü ile ödemeyi yaptığını ancak davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği 7385 m2 + 300 m2 = 7685 m2 olarak revize edildiği iddia edilen bir sözleşme ya da ödeme bulunmadığını, 23.06.2016 tarihinde verildiği iddia edilen teklif ile 18.07.2016 tarihinde imzalanan teklif arasında direk bir bağlantı bulunmadığını, sözleşme imzalanana kadar davacı şirkete değişik malzeme ve özelliklere göre başkaca tekliflerde sunulduğunu, 23.06.2016 tarihinde verilmiş olan teklifte gönderilen projelere göre bütün malzemelerin ayrı ayrı malzeme + işçilik olarak fiyatlandırıldığını, dere teklifinin o günün şartlarında projedeki tüm binalar için 2,00 mm kalınlığında ve projedeki büyük kesitler öngörülerek verilen bir teklif olduğunu, ancak 18.07.2016 tarihinde imzalanan sözleşmede fiyatın içine dahil edilen derelerin, 2 katlı 4 bina için PVC dere ve işçilik olduğunu, bu derelerin galvaniz olması durumunda da 1,00 USD ilave fiyat talep edildiğini, ancak 23.06.2016 tarihinde verilen teklifte 15 bina için geniş kesitli dere teklifi verilirken, sözleşmede sadece 4 bina için 600 mm kesitli derelerin fiyatlandırıldığını, bahsi geçen derelerin toplam 850 m-tül olduğunu, iptal olan bu dereler ile ilgili hesap yapılıp 15/12/2016 tarihinde e-mail ile davacı şirketin bilgilendirildiğini, davacı şirketin dilekçesinin 7. maddesindeki açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını, 18.07.2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereği tüm malzemelerin sevk edildiğini, montaj ile ilgili gerekli şartlar oluştuğunda montaj ekibinin gönderilmesi için hazırlıklar yapıldığını, ancak davacı tarafın müvekkili şirketin tüm ısrarlarına rağmen şantiye sahasından detaylı bilgi aktarmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ------- Noterliğinin 09/01/2017 tarih ve --------- Yevmiye numaralı ihtarnamesini tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman taahhüt ettiği işi yapmamak ya da işçi gönderimi yapmaktan kaçınmak gibi bir durumu söz konusu olmadığını, başta metraj artırımı ile ilgili ödemenin yapılmaması ve şantiye sahasının montaja hazır olmaması sebebi ile işçi gönderiminin yapılamadığını, ayrıca müvekkili şirkete haber dahi verilmeden alındığı iddia edilen uçak biletleri ile ilgili müvekkili şirketin onayı alınmadığını, 1-2 kez işçi göndermek için program yapılmış olsa da ödemeleri ve müvekkili şirketin istediği şantiye planlarını veremedikleri için programların kabul edilmediğini, iş programları ile ilgili bunca olumsuzluk yaşanırken alındığı iddia edilen bilet faturalarına müvekkili şirketin itiraz ettiğini, kabul dahi etmediğini, yapılmış olan sözleşmenin malzeme + işçilik olarak anahtar teslim 23,00 USD olarak imzalandığını, bu fiyatın içinde Sandviç Panel, Aksesuar, Bağlantı elemanları (Vidalar), Np-1 Silikon, Dolgu Blokları (Süngerler), Genel-Gider, Mühendislik, Yardımcı Malzemeler (Matkap, Spiral v.s.) ve Montaj İşçiliğinin dahil olduğunu, müvekkili şirketin yukarıda sayılı bu işlerden sadece Montaj İşçiliği kısmını yapamadığını, bahsi geçen montaj işçiliğinin birim fiyatının iddia edildiği gibi 6,45 USD değil, 07/11/2016 tarihli mail ve --------- Noterliği 09/02/2017 Tarih ve --------- Yevmiye Numaralı ihtarnamede de açıkça belirtildiği gibi müvekkili şirketin maliyet hesaplamasında 2,50 USD/m2 olduğunu, müvekkili şirketten ikinci kez talep edilen teminat senedinin maillerinde de davacı şirkete gerekli açıklama yapıldığını, ayrıca 850 m-tül olan PVC dere malzemesi + işçilik için yapılan hesabın 1,75 USD/m olduğunu, tüm bilgilerin ışığında davalı şirketin kestiği faturaların kabul edilmediğini ve --------- Noterliği 09/02/2017 Tarih ve ---------- Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, bütün bunlara rağmen müvekkili şirket tarafından davacı şirkete teminat için verilen 29.500 USD lik teminat çekinin taahhüt edilen işler yapılamadığı için tahsile konduğunu ve davacı şirket tarafından montaj işçilik bedelinden fazla olmasına rağmen tahsil edildiğini, fazlaca tahsil edilen kısımın iade edilmediğini, bu fazla ödeme iade edilmediği gibi müvekkili şirket tarafından sonradan verilen 20.000 USD bedelli teminat senedinin de kötü niyetle tahsile konularak müvekkili şirketin bankalar nezdindeki ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirketin 49.500 USD montaj işçiliği ile ilgili şirketin ticari sicili sözkonusu olduğundan ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 18.07.2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereği ödemesi yapılan tüm malzemelerin sevkini yaptığını, davacı şirketin sözleşme harici ilave istediği malzemeler ile ilgili ödemeyi yapmadığını ve bu sebepten malzeme tedarikinin gerçekleşmediğini, davacı şirketin dilekçesinde bahsi geçen 761,10 m2 panel ve aksesuar malzemelerin 18.07.2016 tarihli sözleşme ile bir bağlantısının bulunmadığını, bu malzemelerin müvekkili şirketle bir alakasının da bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin sehven TL yerine USD bedelle açılan icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, duran takibin iptali için dava açmadan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yeni bir icra takibi başlatıldığını, dosyaya başkaca işlem yapılmadığı halde açılan bu davanın kötü niyet ve müvekkili şirketi zarara uğratmak amacını taşıdığını, burada müvekkili şirketin bir mağduriyetinin söz konusu olduğunu, sehven TL değil USD seçilen icra takibi için ve en önemlisi de davacı tarafın bu durumu biliyor olmasına rağmen tamamen kötü niyetle huzurdaki davayı açmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, karşı tarafın haksız olduğu bir durumda haklıymış gibi kendini hukuki sorumluluktan kurtarmaya çalışmasının ne hukuk ne de adalet mantığı ile örtüşmediğini, bu sebeple davacının iddialarını kabul etmediklerini, karşı tarafın haksız açtığı bu davada kötü niyet tazminatı ile dava masraf, vekalet ücretinin kendilerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, müvekkili şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat haklarını saklı tutarak, huzurdaki davanın kötü niyetle açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile davacının aleyhine başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyasından yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığı iddiası kapsamında menfi tespit ve davacının davalıdan aralarındaki ticari iş gereği alacaklı olduğundan bahisle talep ettiği alacak davasıdır.
Mahkememizin -------- esas --------- karar sayılı kararının--------- sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine dosya, mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma ilamı uyarınca davacı vekiline ıslah dilekçesini açıklamak için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde davacı vekili tarafından beyanda bulunulmuştur.Menfi tespit talebi yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede;-------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası incelendiğinde 35.271,31 USD asıl alacak ve 428,70 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.700,01 USD tutarında alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Davalı taraf cevap dilekçelerinde 35.271,31 TL olması gereken borç miktarının sehven USD olarak yazıldığını, yine aynı borç miktarı olan 35.271,31 TL için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile -------- İcra Dairesi ---------- Esas Sayılı takip dosyasının başlatıldığını, davacı şirketi menfi tespit davası açmaya zorlayan bir tehlike ve belirsizlik bulunmadığını ve davacı borçlunun duran takibe rağmen menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının çok açık ve net olduğunu belirterek itiraz etmiş ise de davalının da hata yaptığını ikrar ettiği ancak dosyadan feragat etmediği dosyanın itiraz ile durduğu ve itirazın iptali davasına konu olabileceği ve yerleşik içtihatlar uyarınca davacının bu dosya kapsamında menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğu, davalının USD olarak başlattığı takipte para cinsinde yanıldığı ve aynı miktar için Türk Lirası üzerinden takip başlattığı anlaşıldığından davalının --------- İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasından başlattığı takipte kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşılmakla davacının davaya konu icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak talebi yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 18.07.2016 tarih ve-------- Sıra No’lu sözleşme uyarınca davalı taraftan alacaklı olduğunu bu kapsamda, sözleşmenin imzalanmasından sonra iptal edilen ve önceden bedeli ödenen PVC dere malzeme + işçilik, çatı panel işçiliği ve aksesuar işçiliği, işçilerin --------- gönderilmesi kapsamında işçi uçak biletleri ve işçi ---------- çalışma izni giderleri ile 30.01.2017 tarihli, ---------- nolu fatura ile dava dışı üçüncü şahıs-------Ş.’den satın aldığı çatı panel ve aksesuarlarından dolayı doğan zararını talep etmiştir.Davalı ----------Ş. ile davacı ----------- Şti. arasında ---------Projesi Çatı Kaplaması işi ile ilgili olarak 18.07.2016 tarihli Satış ve Montaj Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede yapılması kararlaştırılan işlerin çatı panel malzeme + işçilik, PVC dere malzeme + işçilik ve aksesuar malzeme + işçilik olduğu, bu işler için m² birim fiyatının 23,00 USD/M² olarak belirlendiği, sözleşme konusu işlerin tamamının bedelinin davalıya ödendiği, sözleşme konusu işlerden çatı panel malzeme ve aksesuar malzemenin davalı tarafından teslim edildiği, PVC dere malzeme + işçilik işinin sözleşmenin yapılmasından sonra iptal edildiği için hiç yerine getirilmediği, çatı panel işçiliği ve aksesuar işçiliğinin davalı tarafından yerine getirilmediği, PVC dere malzeme + işçilik ve çatı panel işçiliği işleri için davalıya ödenen bedelin iade edilmesi gerektiği konularında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadırTaraflar arasındaki ihtilaf; PVC dere malzeme + işçilik ve çatı panel işçiliği işleri için davalının davacıya iade etmesi gereken tutarın ne kadar olduğu, bu işler ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 26.01.2017 tarihli, -------- nolu faturanın KDV’sinden davalının sorumlu olup olmadığı, söz konusu faturaya davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilip edilmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 12.01.2017 tarihli, --------- nolu faturaya konu işçi uçak biletleri ve işçi ------- çalışma izni giderleri ile ilgili olarak davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının 30.01.2017 tarihli, ---------- nolu fatura ile dava dışı üçüncü şahıs ---------Ş.’den satın aldığı çatı panel ve aksesuarlarından dolayı doğan zararından davalının sorumlu olup olmadığı, davacı tarafından icra yoluyla tahsil edilen 20.000,00 USD bedelli bononun sözleşme konusu işler ile ilgili olarak teminat amacıyla verilmiş olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 12.01.2017 tarihli, --------- nolu, KDV’siz 13.555,28 USD tutarlı, işçi uçak biletleri ve işçi --------- çalışma izni giderleri ile ilgili yansıtma faturası, davacı tarafından davalıya ---------- Noterliği’nin 13.01.2017 tarih ve-------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde gönderilmiş, davalı tarafa 18.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından bu faturaya sekiz günlük yasal süresi içerisinde--------- Noterliği’nin 25.01.2017 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilmiş ve fatura davacı tarafa ihtarname ekinde iade edilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından 26.01.2017 tarihli, --------- nolu, KDV dahil 69.003,92 USD tutarlı, 6.570,55 m2 -------- Panel işçilik bedeli ve 6.570,55 m2 PVC dere malzeme ve işçilik bedeli ile ilgili yansıtma faturası davalı taraf adına düzenlenmiş, söz konusu fatura ve daha önce davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından itiraz edilerek iade edilmiş olan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 12.01.2017 tarihli, -------- nolu, KDV’siz 13.555,28 USD tutarlı, işçi uçak biletleri ve işçi --------- çalışma izni giderleri ile ilgili yansıtma faturası davalı tarafa ----------- Noterliği’nin 31.01.2017 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde gönderilmiş, davalı tarafa 02.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı tarafından bu ihtarnameye ---------- Noterliği’nin 09.02.2017 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş, daha önce davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından itiraz edilerek iade edilmiş olan davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 12.01.2017 tarihli,-------- nolu, KDV’siz 13.555,28 USD tutarlı, işçi uçak biletleri ve işçi ---------- çalışma izni giderleri ile ilgili yansıtma faturasına tekrar itiraz edilmiş ve fatura davacı tarafa ihtarname ekinde iade edilmiştir. Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 26.01.2017 tarihli, ---------- nolu, KDV dahil 69.003,92 USD tutarlı, 6.570,55 m2 -------- Panel işçilik bedeli ve 6.570,55 m2 PVC dere malzeme ve işçilik bedeli ile ilgili yansıtma faturasına ise ihtarname içeriğinde faturanın bilgileri verilerek itiraz edilmemiş ve ihtarname ekinde bu fatura iade edilmemiştir.
Davalı tarafından davacıya ------- Noterliği’nin 14.02.2017 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 26.01.2017 tarihli, -------- nolu, KDV dahil 69.003,92 USD tutarlı, 6.570,55 m2 --------- Panel işçilik bedeli ve 6.570,55 m2 PVC dere malzeme ve işçilik bedeli ile ilgili yansıtma faturasına itiraz edilmiş ve fatura davacı tarafa ihtarname ekinde iade edilmiştir.Teknik bilirkişi tarafından iadesi gerekmesi halinde iade edilmesi gereken miktarın hesabı yaptırılmış olup bu kapsamda düzenlenen 11.10.2019 tarihli raporda ; 'Yapılmayan Çatı Panel İşçiliği 41.460,17 USD , iptal edilen PVC dere ve işçiliği için 18.605,54 USD hesap ve tespit edilmiştir. ...Davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan faturada 761,10 m2 --------- Çatı Panel ve diğer çatı kaplama malzemeleri için KDV hariç olarak 87.814,15 TL tutar gösterilmiştir. Faturada yer alan bilgiler ışığında; 87.814,15 TL faturada yer alan 1 USD tutarı 3,8848 TL bölündüğünde 87.814,15 TL/3,8848 USD/TL=22.604,54 USD olduğu hesap ve tespit edilmektedir. Sözleşme kapsamında, Çatı Kaplama İşinin çatı paneli ve işçiliği, PVC dere ve işçiliği ile aksesuar malzeme ve işçiliğinden müteşekkil, “anahtar teslim” usulüyle uzlaşılan yapım işinde, davacı şirket Çatı Kaplama İşi birim fiyatı 23 USD/m2 olarak belirlenmiştir. Bu durumda; bahse konu tutarın 22.604,54 USD / 761,10 m2=29,70 USD/m2 birim fiyat ödemek zorunda kalmıştır. Oysa ki; sözleşmeye göre, aynı malzeme ve işçilikler dahil olmak üzere davacı şirkete ödemesi gereken tutar 761,10 x 23,00 USD/m2 =17.505,30 USD’dır. Ayrıca davacının yapılmayan çatı panel işçiliğine (Bkz:Tablo-7) karşılık 761,10 m2 x 6,31USD/m2 = 4.802,54 USD, iptal edilen PVC Dere ve İşçiliği içinse 761,10 m2 x 2,83 USD/m2 =2.153,91 USD olduğu hesap ve tespit edilmektedir. Bu durumda; sözleşmeye esas 761,10 m2 Çatı Kaplama İşi için ödenmesi gereken tutar olan 17.505,30 USD’dan, yapılmayan çatı panel işçiliği için 4.802,54 USD ve iptal edilen PVC Dere ve İşçiliği 2.153,91 USD çıkartıldığında kalan tutar (17.505,30-4.802,54-2.153,91) = 10.548,85 USD hesap ve tespit edilmektedir. Davalı şirket dava dışı mezkur şirkete bahse konu fatura ile 22.604,54 USD ödenen tutardan yukarıda hesaplaması yapılan 10.548,85 USD tutar çıkartıldığında 12.055,69 USD tutarında 761,10 m2 çatı kaplama işi için fazladan ödeme yapmış olduğu hesap ve tespit edilmiştir.' şeklinde rapor tanzim etmiştir. Davacının defter incelemesinden davacı tarafın 2016, 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı -------- Şti.’nin davalı ---------Ş.’ye ticari defter kayıtlarına göre 2016 yıl sonu itibariyle 35.271,31 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ile davacı arasında 18.07.2016 tarihinde imzalanan Satış ve Montaj Sözleşmesi gereğince davacı tarafından sözleşme konusu işler ile ilgili davalıdan teminat olarak alınan 29.500,00 USD bedelli çekin davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.20.000,00 USD bedelli bononun teminat senedi olup olmadığına ilişkin husus yönünden ise davacı ile davalı arasında başkaca bir hukuki ilişki bulunduğuna dair dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığı, kaldı ki bononun üstünde açıkça teminat senedi olduğunun yaızıldığı, davacı tarafından da icra takibi ile davalıdan tahsil edildiği, davacı vekilinin de işbu miktarı düşmek suretiyle davayı ıslah ettiği anlaşıldığından 20.000,00 USD bedelli bononun sözleşmeden kaynaklı olarak teminat olarak verildiği kabul edilerek tespit edilen alacaktan düşülerek hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 11.10.2019 tarihli -------- ile -------- tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilmiştir. Somut olarak davacının davalıdan 41.460,17 USD çatı panel işçiliği, 18.605,54 USD PVC dere malzeme ve işçiliği,12.055,69 USD çatı panel ve aksesuardan kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 72.121,40 USD alacaklı olduğu, mahsup itirazı uyarınca davalının davacıdan alacaklı olduğu 35.271,31 TL'nin USD karşılığı olan 9.696,31 USD'nin hesaplanan alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, 29.500,00 USD bedelli çekin davacı tarafından tahsil edildiği, ayrıca yukarıda da belirtildiği üzere teminat senedi olan 20.000,00 USD bedelli bononun davacı tarafından tahsil edildiği, hal böyle olunca davacı tarafından tahsil edilen 29.500,00 USD ve 20.000,00 USD'nin de hesaplanan alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, sonuç olarak davacının mezkur talep edilen kalemler yönünden davalıdan 12.925,09 USD alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının işçileri için yapıldığı iddia olunan vize ve izin alımlarından kaynaklanan zarar olduğu iddia edilen 13.555,28 USD bedelli talep yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede davalının işçilerine ait uçak ve pasaport işlemleri için davacı tarafından yapıldığı iddia olunan gidere yönelik olarak bu durumu ispatlar ve destekleyici mahiyette herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, söz konusu faturanın ekinde işçiler ile ilgili alınan çalışma izinlerine ve bu çalışma izinleri için yapılan harcamalara ilişkin belgeler bulunmadığı anlaşıldığından mezkur talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davacının --------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının takip açmakta kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Çatı panel işçiliği, PVC dere malzeme ve işçiliği ve çatı panel ve aksesuardan kaynaklı tazminat yönünden davanın kabulü ile 12.925,09 USD'nin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince belirlenecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte hesaplanacak tutarın fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuruna göre belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının işçileri için yapıldığı iddia olunan vize ve izin alımlarından kaynaklanan zararın tazminine yönelik talebin reddine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.082,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.526,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.555,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 2.838,94-TL Peşin nisbi Harcı, 1.688,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 4.558,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 7.883,60-TL Bilirkişi, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.883,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.165,00-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026