mahkeme 2026/10 E. 2026/2 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/10 Esas
KARAR NO : 2026/2
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 04/08/2025
KARAR TARİHİ : 05/01/2026

Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasının 05/01/2026 tarihli duruşmasında, davacılar -------, --------, --------- yönünden dosya tefrik edilmiş ve--------- esas numarasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tefrik kararı verilen mahkememizin --------- esas sayılı dosyasında davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların otellere ahşap ve mobilya işleri sektöründe çalışan, bilinen, saygın kimseler olduklarını, sahip oldukları işletmelerin herkes tarafından bilinen ve sektöre öncülük eden işletmeler olduklarını, davacı şirketler --------- Şti., --------- Şti. ve --------- Şti., ciddi bir ekonomik krizle yüz yüze olup borçların olağan bir süreçle ödenememesi tehlikesinin ortaya çıktığını, davacı asillerin ise davacı şirketlerin ortakları ve yetkilileri olduklarını, kullanılan krediler ve yapılan borçlanmalarda kredi veren kuruluşlar, alacaklarını güvence altına almak amacıyla kredi kullanan şirket mülkiyetine bulunmasa dahi gayrimenkul teminatı veya şahsi kefalet istediklerini, ayrıca şirket tarafından kullanılmıış kredilere, çeklere ve senetlere, şirketlerin sahibi olan müvekkili gerçek kişiler -------, --------, -------- ve --------- için müşterek ve müteselsilen kefil olarak imzasını şart koştuklarını, bu sebeple müvekkil gerçek kişilerin, davacı şirketlerin borçlarına da kefaleti bulunduğunu, müvekkili davacılar arasında ekonomik ve organik bağ olup borçluların işbu konkordato başvurusu ile yapılandırmak istedikleri borçların da aynı olduğunu, şirketlerin maliyet durumunun bozulması nedeniyle şahıs borçlarının da ön projelerde de belirtildiği şekilde arttığını ve ve ödenemez duruma geldiğini, müvekkili şirketlerin, konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde diğer müvekkilleri şahısların da borçtan kurtulacaklarını, dolayısıyla konkordato başvurularının aynı dosya üzerinden mecburi dava arkadaşlığı olması sebebi ile birlikte gerçekleştirilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere; 6183 Sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile ------- alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere, her ne nedene dayanırsa dayansın müvekkil davacılar aleyhine takip yapılmaması; haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması ve daha önceden yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satış işlemlerinin durdurulması, rehinli gayrimenkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurum ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, davacıların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve şirketlere komiser tayinine, davacıların konkordato başvuru tarihinden önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkemenizce atanacak komiserlerin denetimine bırakılmasına, "Takasın geçici mühletin sonuçları arasında olduğunun ve İİK'nın 200 ve 201. Maddelerine tabi olduğunun ve bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilanı tarihinin esas alınacağının tespitine" yönelik düzenleme gereğince bankalar tarafından takas mahsup işleminin yapılmaması yönünde karar verilmesine, İİK MD. 307 Kapsamında Finansal Kiralama Konusu menkul ve gayrimenkullerin iadesinin ertelenmesine, İİK MD. 308 kapsamında bulunan tedbirlerin alınmasına, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulüne, öncelikle konkordato işlemlerine başlanarak alacaklılara bildirilemesine, tensip kararı ile birlikte, İKK'nun 287. Maddesi gereğince konkordato işlemleri için 3 aylık geçici mühlet verilmesine sürenin yeterli gelmemesi halinde 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK. M.289 uyarınca bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK.'nun 305. Maddesi gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir.

TEFRİK KARARI VERİLEN --------- ESAS SAYILI DOSYADA; -Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, 06/08/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.-Komiser heyetinin 31/10/2025 tarihinde ilk 3 aya ilişkin sunmuş oldukları raporda; " ...davacı şahıslara ilişkin projeler incelendiğinde şahısların tamamının şirketlerin borçlarına kefaletten dolayı borçlu durumda olduklarının anlaşıldığı, ancak projelerde sadece --------- ait 6 adet gayrimenkul konkordato kaynağı olarak sunulduğu, diğer 3 şahsın şirketten elde edilen huzur hakkı / maaş hariç hiçbir mal varlığı bulunmadığının görüldüğü, dolayısı ile konuya ilişkin kesin kanaatin yapılacak gayrimenkul değerlemeleri sonucu oluşacağının değerlendirildiği " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
-Mahkememizin 05/11/2025 tarihli duruşmasında;
" ...Davacılar --------, ----------, ---------, ---------, --------- Şirketi, ---------- Şirketi, ------------ Şirketi haklarında 06/08/2025 tarihinde verilen konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 05/11/2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, Geçici mühlet tedbirleri ile Konkordato Komiserlerinin görevlerinin verilen duruşma gününe kadar aynen devamına,
" karar verildiği anlaşılmıştır.
-Komiser heyetinin 26/12/2025 tarihinde 5 aylık geçici mühlet dönemine ilişkin sunmuş oldukları raporda;
" ...borçlu gerçek kişilerden ---------, --------- ve---------- şirketlerdeki payları dışında herhangi ticari bir malvarlığı veya gerçek şahıs adına ayrı bir ticari işletmesinin bulunmadığı, konkordato projesine de herhangi bir malvarlığı değeri ile katkı sağlamadıkları, bu sebeple salt kefaletten kaynaklı olarak kendisine yöneltilecek haciz tehditlerinden korunma amacına matuf olduğundan kesin mühlet taleplerinin yerinde olmadığı " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/01/2026 tarihli duruşmasında; davacılar --------, ---------, ---------- yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ---------- Esasına kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakkında konkordato talep edilen borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve komiser heyeti raporlarına göre yapılan değerlendirmede; davacılar -------,--------, -------- ait ön projesindeki verilere göre; işbu davacıların şirketlerdeki payları dışında herhangi ticari bir malvarlığı veya gerçek şahıs adına ayrı bir ticari işletmesinin bulunmadığı, konkordato projesine de herhangi bir malvarlığı değeri ile katkı sağlamadıkları, bu bakımdan kefil oldukları şirketlerin konkordato projelerinin başarıya ulaşmasına katkı sağlamalarının mümkün olmadığı, bu durumun konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı değerlendirildiğinden, davacılar -------, --------- ve --------yönünden konkordatonun reddine, tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar ------, -------, -------- ---------- yönünden geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato taleplerinin reddine,
2-İşbu davacılar yönünden; tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
3-İİK. nun 288/3 maddesi uyarınca bu kararın Basın İlan Portalında ve ---------- ilanına,
4-Bu kararın İİK.nun 288.maddenin 2.maddesi gereğince ilgili kurumlara bildirilmesine,
5-Harçlar kanunu uyarınca her bir davacı yönünden ayrı ayrı alınması gereken (732,003)2.196,00 TL. harçtan peşin alınan (615,403)1.846,20 TL. nin mahsubu ile bakiye 349,80 TL. harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/01/2026