mahkeme 2025/94 E. 2025/759 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/94 Esas
KARAR NO : 2025/759
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2023
KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete --------- Poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Trafik Sigortası ile sigortalı -------- plakalı araç ile --------- plakalı araç 25.04.2022 tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 15.08.2022 tarihinde 7.542,00-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, kaza nedeniyle davalı tarafın, müvekkili şirket aleyhine değer kaybı başvurusunda bulunduğunu, -------- sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile değer kaybı bedelinin 2.356,00-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda 0,01 TL ana para, 0,01 TL faiz, 1.912,75 TL vekalet ücreti (KDV ve stopaj tenzili ile) ve 839,65 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.752,42 TL 01.02.2023 tarihinde ödendiğini,--------- tarafından başvurunun konusuz kalmasına karar verildiğini, --------- tarafından yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile müvekkili şirketin davalı tarafa 5.186.-TL fazla ödeme yapmış olduğu, müvekkili şirket tarafından fazla ödenen bedelin iadesi için --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalının borca itirazıyla takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından 5.186,00-TL fazla ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından müvekkil şirketin fazla ödenen bedelin iadesini talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, dava konusu bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve hukuka aykırı borca itirazının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin ile davacı ... tarafından -------- poliçe numarasıyla sigortalı -------- plakalı araç ile 25.04.2022 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, Kaza neticesinde ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, değer kaybı ortaya çıktığını, ortaya çıkan değer kaybı sonrasında müvekkili tarafından önce davacı ... firmasına sonrasında ise-------- başvurulduğunu, yargılama sürerken davacı ... tarafından müvekkiline 7.542,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında başvurunun konusuz kaldığı, --------- Sayılı kararı ile dosyanın kapandığını, söz konusu dosyadan alınan bilirkişi raporunda değer kaybı bedelinin 2.356,00 TL olduğu tespit edildiğini, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretiyle birlikte toplam ödenmesi gereken tutarın 2.752,42 TL olması gerektiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından 5.186 TL'nin fazla ödendiği iddiasıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini söz konusu takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibi haksız ve iyi niyetten yoksun olduğunu, ZMSS kapsamında karşı taraf aracının vermiş olduğu hasarların belli bir limit dahilinde güvence altına alındığını, ZMSS kapsamında karşı tarafa verilen hasarlar doğrultusunda hasar gören tarafından dava açılmadan önce ya da tahkime başvurmadan önce ilk olarak sigorta şirketine başvurma zorunluluğunun mevcut olduğunu, Sigorta şirketine başvuru esnasında Kaza Tespit tutanakları, hasar fotoğrafları mevcutsa değişime uğrayacak parça listesi ve de mevcutsa ekspertiz raporu değerlendirilerek hasara uğrayanın aracı için bir bedel ödenmekte olduğunu, müvekkilinin de bu prosedürlere uygun olarak gerekli bilgi ve belgeleri davacı ... Şirketine ileterek uğramış olduğu hasarın ve de değer kaybının tazminini talep ettiğini, bunun doğrultusunda da eldeki bilgi ve belgelerin davacı ... tarafından değerlendirilerek müvekkile bir ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde başvuru müvekkili tarafından takip edilmeye ihtiyaç duyulmadığını ve dosyanın konusuz kalarak kapatıldığını, her ne kadar dosyada bir bilirkişi mevcut olsa da söz konusu bilirkişi raporunun hatalı olduğu, müvekkile bir ödeme yapıldığı için itiraz edilmediğini, bununla birlikte, başvurucuya yapılan ödeme sebebiyle başvurunun konusuz kaldığı ve yapılan ödemenin içinde başvurucuya ödenmesi gereken başvuru ücreti, masraflar, vekalet ücreti gibi ücretlerinde karşılanması sebebiyle bu konuda herhangi bir karar verilmediğini, bu nedenlerle birlikte başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddiyle birlikte, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İtirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. --------, -------- ve --------Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.--------- sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.--------İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış olduğu görüldü. Dosyamız arasına alınan --------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 12/07/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 15/09/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; Dava, dava dışı ZMMS sigortalısının sorumluluğu kapsamında, trafik kazası sonucu davalının aracında meydana gelen değer kaybı ödemesinin fazla yapıldığı iddiasıyla, davacı sigortacı tarafından bu bedelin istirdadı için yürütülen icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davacının ZMMS sigortacısı sıfatıyla sorumluluğu kapsamında aracı hasarlanan davalıya değer kaybı için fazla ödediği bedelin tahsilini talep ettiği, ancak davalının sigorta hakemine başvuru sonucu neticelenmeden ekspertiz incelemesi sonucu bulunan bedeli davalıya ödediği, dolayısıyla bu miktar bakımından talebi kabul ettiği, yapılan ödemenin gerçek zarardan fazla olduğunun ileri sürme olanağının bulunmadığı, iş bu bedeli talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.186,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2025

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 11/09/2025 tarih -------- Esas, --------- Karar sayılı kararın, hüküm kısmında sehven "Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı." Şeklinde yazıldığı anlaşıldığından
Hüküm kısmının son bendinin " Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı." ; şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 11/09/2025