Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/659 Esas
KARAR NO : 2026/106
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında 10.05.2024 tarihinde -------- üzerinden gerçekleştirilen e-ticaret sitesi satış işlemi ile Davalı, 22.999,00-TL fatura bedeliyle 1 adet -------- marka --------- model televizyon (“Ürün”), siparişi vermiş ve sipariş doğrultusunda Ürün, faturada bilgileri yer alan adrese kargo aracılığıyla gönderildiğini, davalıya hem -------- Çağrı Merkezi hemde --------- Müşteri Hizmetleri üzerinden ödeme yapmaları yada ürünü geri göndermesi hususunda ulaşılmaya çalışıldığını, ürün, halihazırda Davalı uhdesinde olup Ürün'ün iadesini gerçekleştirmediğini, herhangi bir iade işlemi gerçekleştirmeyen Davalı'ya karşı, 17.09.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, işbu takibe borçlu tarafından son derece haksız ve kötü niyetli olarak 18.09.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı'nın borca itirazı gerçeği yansıtmadığını, davalı'nın müvekkil şirket'e borcunun olduğu sabit olup bu durum, müvekkil şirket nezdinde bulunan kayıtlardan da kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlaşıldığını, bu sebeple davalı'nın haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini talep ettiklerini, davalı tarafından yapılan borca itiraz haksız, kötüniyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik olduğunu, icra takibine konu alacağın likit olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, dava dışı --------- Şirketi'ne verdiği hizmet kapsamında, mesafeli satış hizmeti sağlayıcı -------- Şirketi platformundan televizyon siparişi verdiğini, somut olayda da Müvekkil Şirket hizmet sağlayıcı platform üzerinden ödemeyi gerçekleştirmiş ve 09.05.2024'te siparişi verdiğini, -------- tarafından 10.05.2024 tarihinde, Seri/IMEI Numarası -------- olan --------- marka televizyon satımı için 22.999-TL tutarında fatura düzenlendiğini, 17.05.2024 tarihinde ürünün hala kargoya verilmemesi üzerine Müvekkil tarafından aracı platformu üzerinden ürünün durumu sorulmuş, verilen cevapta ürünün Teknosa tarafından değil, "Alıcıdan Al" isimli satıcı tarafından gönderileceği bildirildiğini, 22.05.2024 tarihinde --------- Şirketi ("Alıcıdan Al") tarafından siparişe konu televizyon için Müvekkil Şirket'e 22.999-TL tutarında 22.05.2024 tarihli fatura düzenlendiğini, uyuşmazlığa konu televizyon, siparişe uygun olarak 22.05.2024 tarihinde ------- --------- Şubesine teslim edildiğini, hizmet sağlayıcının sorgu ekranında görüleceği üzere televizyon "---------" firması tarafından tedarik edildiğini, ürünün-------- tarafından tedarik edilmemesi üzerine, --------- tarafından kesilen -------- nolu faturanın iadesi için 28.05.2024 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini, ------- tarafından 31.07.2024 tarihinde, Müvekkil tarafından kesilen iade faturasına karşı iade faturası düzenlendiğini, bu faturaya istinaden 20.08.2024 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından yeniden iade faturası düzenlendiğini, 13.09.2024 tarihinde --------- tarafından Müvekil Şirkete karşı --------- İcra Müdürlüğü nezdinde -------- E. Numaralı dosya ile icra takibi başlatılmış ve --------- numaralı satış faturasına konu 22.999,00-TL tutarın tahsili talep edildiğini, sipariş konusu ürünün bedeli, daha sipariş anında Hizmet sağlayıcı -------- platformuna ödendiğinden; ayrıca ürün ---------- tarafından değil, başka bir satıcı tarafından tedarik edildiğinden haksız icra takibine karşı itiraz edildiğini, müvekkilin, --------- firmasına borcu bulunmadığını, İcra takibine konu fatura ve sevk irsaliyesi, alacağı ispatlamadığını, icra takibine konu fatura ve sevk irsaliyesi usulsüz olduğunu, davacı tarafından Müvekkil Şirket aleyhine başlatılan icra dosyası kapsamında iddia edilen fatura alacağı Müvekkil Şirket nezdinde doğmadığından Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilen itirazın haklı olduğu, huzurdaki davanın reddi ile davacı tarafından talep edilen ve reddolunacak tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı Müvekkil Şirket'e ödenmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.--------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden --------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından --------- olarak bilenen dava dışı --------Ş'ye ait platform üzerinden davacıdan davaya konu televizyonun sipariş edildiği, davacı tarafından ürün tedarik edilemediğinden ---------- tarafından davacıya verilen siparişin iptal edildiği, dava dışı "--------" isimli --------- Şti tarafından ürünün tedarikinin sağlandığı, davalı tarafından da bedelinin ödenerek davaya konu malın teslim alındığı, dava dışı ------- Şti tarafından davalıya fatura tanzim edildiği, bu haliyle davacı tarafından davaya konu televizyonun davalıya teslim edilmediğinin, dava dışı --------- Şti tarafından tedarik edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davaya konu televizyonun bedelinin davalıdan tahsili istenemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu televizyonun davacı tarafından davalıya tedarik edilememesi sebebiyle siparişin iptal edildiği ve dava dışı ---------- Şti tarafından davalıya tedarikinin sağlandığı, davacının işbu icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu, davalı tarafından da kötü niyet tazminatı talep edildiğinden asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 4.599,80-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 22.999,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026