Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/490 Esas
KARAR NO : 2026/104
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/07/2024
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -------- Şirketine ait --------- plakalı araç --------- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 04/11/2022-2023 vade tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu, Müvekkil şirkete yapılan ihbar neticesinde 29/07/2023 tarihinde sigortalı araç ------- Sokağını takiben ------ Bulvarı------- kavşağı istikametine seyir halindeyken --------- önüne geldiğinde kamyonunun sağ yan kısımları ile park halinde bulunan -------- plakalı otomobilin sağ arka çamurluk, ön ve arka kapı ve dikiz aynasına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiği tespit edildiği, Dava konusu kaza sebebi ile hasar gören --------- plakalı araç malikinin başvurusu üzerine müvekkil şirket hasara uğrayan araç sahibine 10/10/2023 tarihinde 119.939,90-TL hasar bedeli ödendiği, Davalının müvekkil şirket tarafından ödenen hasar tazminatından sorumlu olması sebebiyle davalı aleyhine T.C. --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ancak borçlu tarafından işbu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiği, --------İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyası icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, Alacak miktarı likit olduğundan kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın konusu sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat olduğu, sigorta sözleşmeler ise 6102 sayılı Ticaret Kanunu' nun 1483. Maddesinde düzlendiği, müvekkil firmanın davacı ile herhangi bir Tüketici ilişkisi bulunmadığı, kaldı ki iki taraf da sermaye şirketi olduğu, müvekkil firmanın haklarının korunabilmesi için yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerektiği, davacı ve davalının sigorta poliçesinin tarafı olduğu, davanın Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Aracı Kullanan Operatör Kaza Yaptığının Farkında Değildir. Olay Yerini Bile İsteye Terk Etmediği, kazaya karışan ---------- plakalı araç da --------- Belediyesine kiralanmış olup Belediye personeli -------- tarafından kullanıldığı, araç cadde ve sokakların yıkanması için kullanılan üzerinde su tankeri bulunan ağır tonajlı bir araç olduğu, araç dolu haldeyken 26.000 kg yani 26 ton geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan kaza evraklarına bakıldığından ise -------- plakalı aracın ---------- plakalı araca sürttüğü anlaşıldığı, sürtme sonucunda ise -------- plakalı aracın yerinin değişmediği aynı park yerinde kaldığı anlaşıldığı, Rücu imkanının doğması için olay yerinin kötü niyetli olarak terk edilmesi gerektiği, Operatör kaza yaptığının bile farkında olmadığı, Müvekkile Atfedilen Kusur Oranının Kabulü Mümkün Olmayıp, Alanında Uzman Bilirkişi Heyetinden Kusur Raporu Alınması Gerektiği, araç görev kağıdından 29.07.2023 tarihinde aracı ---------- isimli sürücünün kullanmış olduğu anlaşıldığı, Davanın görevsizlik yönünden reddine, Davanın --------- Şirketi' ne ihbarına, Davanın --------- ihbarına, Haksız ve hukuksuz olarak çılan davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, davacı tarafından davalıya başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.-------- sayılı kararı ile davanın görev dava şartı sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, --------- sayılı ilamı ile mezkur karara yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.-------- İcra Müdürlüğü'nün--------- esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.
İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacının ZMMS sigortacısı, davalının ise işleteni ve davacının sigortalısı olduğu -------- plakalı araç ile dava dışı --------- plakalı yabancı plakalı araç arasında 29.07.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından 10.10.2023 tarihinde 119.939,90 TL ödeme yapıldığı, olay yerini terk suretiyle davalı sigortalıya rücu için dava konusu icra takibinin davacı tarafından davalıya başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve itirazın iptali için davacının işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce davacı tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Dava dışı araç yabancı plakalı olduğundan dava dilekçesi ekindeki belgelerin tercümesinin davacı tarafından sunulması gerekmektedir. Ancak bu şekilde kadri marufluk değerlendirilebilir. Mahkememizce 13.06.2025 tarihli tensip zaptı ile davacı vekiline dava dilekçesi ekindeki belgelerin tercümelerinin sunulması için usulüne uygun, ihtaratlı kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından sunulmadığı, bu sebeple davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 792,30-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026